Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 15АП-8821/11

г. Ростов-на-Дону

01 августа 2011 года

Дело N А32-6418/2011

Судья Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Сочинское пассажирское автотранспортное предприятие N 6"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2011 по делу N А32-6418/2011

по иску закрытого акционерного общества "АФК "Сенат Капитал"

к муниципальному унитарному предприятию "Сочинское пассажирское автотранспортное предприятие N 6"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "АФК "Сенат Капитал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Сочинское пассажирское автотранспортное предприятие N 6" о взыскании задолженности по договору N 12 от 17.04.2009 г. в размере 3 379 770 руб., неустойки в размере 2 487 510 руб. 72 коп. (требования, уточненные в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2011 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с МУП "Сочинское пассажирское автотранспортное предприятие N 6" в пользу ЗАО "АФК "Сенат Капитал" суммы основного долга в размере 3 379 770 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 393 461 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, муниципальное унитарное предприятие "Сочинское пассажирское автотранспортное предприятие N 6" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июня 2011 года, направив ее непосредственно в суд апелляционной инстанции, что подтверждается штампом на первом листе жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Краснодарского края, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы. Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указано, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июня 2011 года по делу N А32-6418/2011, в соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть подана в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

При обращении с апелляционной жалобой муниципальным унитарным предприятием "Сочинское пассажирское автотранспортное предприятие N 6" представлено платежное поручение N 52 от 25.07.2011 на сумму 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 38 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению N 52 от 25.07.2011.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 7 л.:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 3 л., в т.ч. платежное поручение N 52 от 25.07.2011.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Т.Р. Фахретдинов