Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 15АП-9087/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-6418/2011

09 сентября 2011 г.

15АП-9087/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Сочинское Пассажирское Автотранспортное Предприятие N 6"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2011 по делу N А32-6418/2011,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

по иску закрытого акционерного общества "АФК "Сенат Капитал"

к муниципальному унитарному предприятию "Сочинское Пассажирское Автотранспортное Предприятие N 6"

о взыскании 5096693,16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "АФК "Сенат Капитал" (далее ЗАО "АФК "Сенат Капитал", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Сочинское Пассажирское Автотранспортное Предприятие N 6" (далее ФГУП "СПАТП N6", предприятие) о взыскании с задолженности по договору N 12 от 17.04.2009 в размере 3379770 руб. и неустойки в размере 2487510 руб. 72 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых протокольным определением суда от 28.04.2011 в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 79, 87)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 12 от 17.04.2009 в части оплаты за поставленный товар.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2011 произведена замена ФГУП "СПАТП N 6" на его процессуального правопреемника - муниципальное унитарное предприятие "Сочинское Пассажирское Автотранспортное Предприятие N 6" (далее МУП "СПАТП N6").

МУП "СПАТП N 6" предъявило встречный иск к ЗАО "АФК "Сенат Капитал" и ООО "Автолизинг" о признании договора N 12 от 17.04.2009, заключенного между предприятием и ООО "Автолизинг" недействительным. Встречное исковое заявление мотивировано тем, что договор N 12 от 17.04.2009 является для предприятия крупной сделкой и в нарушение статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" был заключен без согласия собственника имущества предприятия (т.1 л.д.111).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2011 встречный иск МУП "СПАПТ N 6" возвращен ответчику. Исковые требования ЗАО "АФК "Сенат Капитал" удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества взыскано 3379770 руб. долга и пеня в размере 393461,55 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору N 12 от 17.04.2009 в части своевременной оплаты за поставленный товар. Истец приобрел право на получение стоимости поставленного товара и пени за просрочку оплаты товара на основании договора уступки прав (требований) N3-01 от 19.01.2011.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара с ответчика взыскана договорная неустойка, размер которой снижен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам не взаимосвязаны, совместное рассмотрение первоначального и встречного иска затянет и усложнит рассмотрение дела, что является нецелесообразным.

Доводы ответчика о недействительности договора N 12 от 17.04.2009, в связи с нарушением при его заключении положений статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятий", отклонены судом первой инстанции, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной.

Муниципальное унитарное предприятие "Сочинское Пассажирское Автотранспортное Предприятие N 6" в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска ЗАО "АФК "Сенат Капитал" и признании договора N 12 от 17.04.2009 недействительным.

Заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что договор N 12 от 17.04.2009 является для предприятия крупной сделкой, поскольку направлен на приобретение имущества на сумму 3379770 руб., что превышает размер уставного капитала предприятия (572181,69 руб.). В нарушение статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" спорный договор заключен без согласования с собственником имущества предприятия, в связи с чем, является недействительной сделкой.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика заинтересованности в оспаривании договора N 12 от 17.04.2009 являются безосновательными. Интерес ответчика обусловлен необходимостью исполнения действительной сделки, поскольку в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не порождает юридических последствий. Спорная сделка была заключена в период, когда предприятие отвечало признакам банкротства, в связи с чем, договор, порождающий отчуждение денежных средств, противоречит интересам предприятия, кредиторов и собственника имущества.

МУП "СПАТП N 6" полагает необоснованным возврат судом первой инстанции встречного искового заявления о признании недействительным договора N 12 от 17.04.2009. Рассмотрение судом встречного искового заявления совместно с первоначальным иском привело бы к более быстрому рассмотрению дела. Необходимость принятия встречного искового заявления об оспаривании договора в рамках требований о взыскании задолженности по данному договору, закреплена в п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N57. Привлечение соответчика по встречному иску не противоречит статьям 46, 132 АПК РФ и не может являться основанием для возврата встречного искового заявления.

Кроме того, ответчик полагает неправомерным решение вопроса о возврате встречного искового заявления в решении суда, а не в отдельном определении, как это предусмотрено в ст.ст.129, 132 АПК РФ, п.13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82.

В судебное заседание представители сторон не явились. МУП "СПАТП N 6" представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Автолизинг" (продавец) и ФГУП "СПАТП N 6" (покупатель) был заключен договор N 12 от 17.04.2009, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить имущество: автогидроподъемники с траверсой BendPak HD-27x и BendPak HD-40x (т.1 л.д. 6).

Сумма договора составляет 3379770 руб. в том числе НДС (п.1.2 договора). Покупатель производит оплату товара в течение трех рабочих дней со дня передачи товара покупателю (п.3.1 договора).

Во исполнение договора N 12 от 17.04.2009 ООО "Автолизинг" поставило ответчику товар на сумму 3379770 руб., что подтверждается товарной накладной N 4090 от 17.04.2009 и актом приема-передачи имущества от 17.04.2009, подписанными ответчиком без претензий по качеству и количеству.

Ответчик доказательства оплаты товара в срок и размере, установленных договором N 12 от 17.04.2009, в материалы дела не представил.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2010 по делу N А32-4063/2009 в отношении ФГУП "СПАТП N 6" была введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2010 по указанному делу ООО "Автолизинг" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "СПАТП N 6" с требованиями в размере 3379770 руб. основного долга по договору N 12 от 17.04.2009 (т.1 л.д.17).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2010 по делу N А32-4063/2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2011, требования кредиторов ФГУП "СПАТП N 6" признаны удовлетворенными согласно определению об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника. Внешнее управление в отношении должника завершено. Производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Суд установил, что требования ООО "Автолизинг" были включены в реестр требований кредиторов после удовлетворения заявления МУП "Сочиавтотранс" о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника. В связи с этим, данные требования не были удовлетворены в рамках дела о банкротстве ФГУП "СПАТП N 6", что не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве в порядке пункта 15 статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". ООО "Автолизинг" при этом не утрачивает своего права требования к должнику.

На основании распоряжения Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае N 1326 от 09.12.2010 ФГУП "СПАТП N 6" из федеральной собственности было передано в муниципальную собственность муниципального образования город-курорт Сочи (акт приема-передачи предприятия от 21.12.2010). На базе ФГУП "СПАТП N 6" было создано МУП "СПАТП N 6", являющееся правопреемником федерального унитарного предприятия, что подтверждается уставом предприятия и выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.50-68).

Между ООО "Автолизинг" (кредитор) и ЗАО "АФК "Сенат Капитал" был заключен договор уступки прав (требований) N 3-01 от 19.01.2011, по условиям которого кредитор уступает обществу в полном объеме право требования по договору N 12 от 17.04.2009 (приложение к договору уступки прав (требования) N 3-01 от 19.01.2011), в том числе, но не ограничиваясь: право на получение стоимости проданного (отгруженного) товара, право на получение пени за просрочку оплаты проданного товара, право на получение выкупной стоимости предмета договора, право на получение неосновательного обогащения, право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, право на возмещение расходов по государственной пошлине и иные права, принадлежащие кредитору по договору (т.1 л.д.12).

ООО "Автолизинг" направило в адрес ФГУП "СПАТП N 6" уведомление от 20.01.2011 об уступке прав (требований) по договору N 12 от 17.04.2009 ЗАО "АФК "Сенат Капитал", что подтверждается копиями уведомления, описи вложения и почтовой квитанции (т.1 л.д.9-10).

ЗАО "АФК "Сенат Капитал" направило в адрес ответчика претензионное письмо от 25.01.2011 с требованием до 05.02.2011 оплатить стоимость товара и неустойку по договору N 12 от 17.04.2009 (т.1 л.д. 18-19).

Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком не были исполнены, ЗАО "АФК "Сенат Капитал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Судом установлено, что ООО "Автолизинг" поставило ФГУП "СПАТП N 6" товар по договору N 12 от 17.04.2009 на сумму 3379770 руб., что подтверждается товарной накладной N 4090 от 17.04.2009 и актом приема-передачи имущества от 17.04.2009, подписанными и.о. директора ФГУП "СПАТП N6" Тедеевым Т.Д. (т.1 л.д.7-8).

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности в результате совершения сделки, через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, Тедеев Т.Д. был вправе принять поставленный истцом товар от имени ФГУП "СПАТП N 6", как лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа юридического лица.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что претензия с требованием оплатить товар, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена им без ответа. В рамках дела о банкротстве N А32-4063/2009 требования продавца об оплате за поставленный товар по договору N 12 от 17.04.2009 в сумме 3379770 руб. были включены в реестр требований кредиторов ФГУП "СПАТП N 6". Никаких возражений, свидетельствующих о том, что товар по спорной товарной накладной не получен, от ответчика в адрес истца не поступало, данные доводы также не были заявлены в рамках дела о банкротстве и в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком отгруженного товара в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору N 12 от 17.04.2009 в размере 3379770 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.1 договора N 12 от 17.04.2009 при просрочке оплаты имущества продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. По договору уступки прав (требований) N 3-01 от 19.01.2011 к ЗАО "АФК "Сенат Капитал" перешло право на получение пени за просрочку оплаты проданного товара.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для предъявления к ответчику требований о взыскании неустойки за период с 23.04.2009 по 28.04.2011 в размере 2487510,72 руб.

В отзыве на иск МУП "СПАТП N 6" заявило о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 1 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции о несоразмерности взыскиваемой неустойки, в данном случае, соответствуют изложенным требованиям.

Размер пени, заявленный ЗАО "АФК "Сенат Капитал" к взысканию (2487510,72 руб.) составляет более 70 % процентов взыскиваемой по договору поставки задолженности. В деле отсутствуют какие-либо доказательства причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком денежных обязательств, в сумме, сопоставимой с заявленной договорной неустойкой.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 393461 руб. 55 коп.

Возражая против удовлетворения первоначального иска МУП "СПАТП N 6" предъявило встречный иск о признании недействительным договора N 12 от 17.04.2009, который, по мнению ответчика, является крупной сделкой и был заключен ответчиком в нарушение статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" без получения согласия собственника имущества предприятия.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что предметом первоначального иска являются имущественные требования ЗАО "АФК "Сенат Капитал" о взыскании с предприятия задолженности и пени по договору N 12 от 17.04.2009, право требования которых перешло к истцу на основании договора уступки прав N 3-01 от 19.01.2011.

Предметом встречного иска являются неимущественные требования МУП "СПАТП N 6" к ООО "Автолизинг" и ЗАО "АФК "Сенат Капитал" о признании недействительным договора N 12 от 17.04.2009 по основаниям, предусмотренным статьей 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" без получения согласия собственника имущества предприятия.

Оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, суд первой инстанций правильно указал, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам различны по своему предмету и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные фактические обстоятельства, применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Предмет доказывания по первоначальному и встречному искам различен, что предполагает необходимость формирования и оценки самостоятельной доказательственной базы для рассмотрения каждого из заявленных требований.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, как это предусмотрено статьей 132 АПК РФ.

В постановлении Пленума ВАС РФ N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был своевременно сформулировать предмет и субъектный состава встречного иска с учетом предмета первоначального иска и предъявить встречный иск для совместного рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что производство по первоначальному иску было возбуждено 25.03.2011 (т.1 л.д.1), а встречный иск заявлен только 20.06.2011 (т.1 л.д.130,152), то есть после назначения дела к судебному разбирательству и истечении предусмотренного статьей 152 АПК РФ трех месячного срока на рассмотрение дела.

В связи с этим, суд первой инстанции обосновано указал, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальными правами, поскольку предъявление встречного иска имеет целью затягивание процесса и уклонение от оплаты товара, принятого ответчиком и используемого в хозяйственной деятельности более 2-х лет, а не более быстрое и правильное разрешение дела, как это предусмотрено статьей 132 АПК РФ.

Возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку МУП "СПАТП N 6" вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии фактических и юридических оснований, предусмотренных главой 37 АПК РФ, судебный акт по настоящему делу может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с возвращением встречного искового заявления решением суда, а не отдельным определением, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ, часть 2 которой предусматривает вынесение определения.

Вместе с тем частью 2 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Поскольку вопрос о принятии встречного искового заявления возник в ходе судебного разбирательства, то суд правомерно решение по нему изложил в обжалуемом судебном акте, а не отдельном определении.

При этом, возврат встречного искового заявления решением суда не препятствует ответчику в обжаловании данного процессуального действия, посредством подачи апелляционной жалобы, как на решение суда в целом, так и в части возврата встречного иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора N 12 от 17.04.2009, в связи с нарушением при его заключении требований статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Суд не вправе в рамках настоящего дела по собственной инициативе оценивать договор N 12 от 17.04.2009 на предмет нарушения правил заключения унитарным предприятием крупных сделок (ст.23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"), поскольку, в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспоримая сделка может быть признана недействительной судом только по заявлению лиц, указанных в законе, то есть в случае обращения с соответствующим иском.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размере, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2011 по делу N А32-6418/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко