Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 12АП-4630/11

г. Саратов

Дело N А12-1826/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Акимовой М.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Афониной Е.О.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДАО ЮПИТЕРА" - Курганов В.В. по доверенности от 01.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (г.Волгоград),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "05" мая 2011 года по делу N А12-1826/2011 (судья Дашкова Н.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАО ЮПИТЕРА" (г.Волгоград),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (г.Волгоград),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ДАО ЮПИТЕРА" (далее - ООО "ДАО ЮПИТЕРА", Общество) с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2010 N 12-06/117 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - МРИ ФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 9 391 руб., 24 844 руб., 34 035., 755 руб., 1 550 руб., 1 404 руб., 2 848 руб. в части начисления пени: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 14 739 руб., по налогу на прибыль, зачисляемом в бюджет субъекта РФ в сумме 39 482 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 63 009 руб., по единому социальному налогу (деле по тексту - ЕСН), зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 197 руб., по ЕСН, зачисляемому в федеральный фонд обязательно медицинского страхования (далее по тексту - ФФОМС) в размере 3 122 руб., и ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее по тексту - ТФОМС) в сумме 5 734 руб., в части доначисления: налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 47 088 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 126 798 руб., НДС за 1-3 кв. 2007 г.. в общей сумме 130 415 руб., НДС за 1-4 кв. 2008 г.. в общей сумме 120 113 руб., по ЕСН за 2007 г.., зачисляемому в фонд социального страхования (далее по тексту - ФСС) в сумме 10 256 руб., по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет за 2007 г.. в сумме 21 220 руб., ЕСН за 2007 г.., зачисляемому в ФФОМС в сумме 3 890 руб., ЕСН за 2007 г.., зачисляемому в ТФОМС в сумме 7 073 руб., по ЕСН за 2008 г.., зачисляемому в ФСС в сумме 20 645 руб., ЕСН за 2008 г.., зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 42 715 руб., ЕСН за 2008 г.. зачисляемому в ФФОМС в сумме 7 831 руб., ЕСН за 2008 г.., зачисляемому в ТФОМС в сумме 14 238 руб., и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Общество считает, что вывод налогового органа о неправомерном применении организацией ЕНВД является ошибочным и противоречащим нормам действующего законодательства. Кроме того, ОАО "ДАО ЮПИТЕРА" ссылается на отсутствие в его действиях вины при выборе недобросовестных контрагентов.

Инспекция заявленные требования не признала.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2011 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

МРИ ФНС России N 10 по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта. Инспекция считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

ООО "ДАО ЮПИТЕРА" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой Общество прости оставить решение суда без изменения а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители МРИ ФНС России N 10 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления МРИ ФНС России N 10 по Волгоградской области, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела инспекцией в период с 19.03.2010 г.. по 30.07.2010 г.. была проведена выездная налоговая проверка ООО "ДАО ЮПИТЕРА" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 г.. по 31.12.2008 г..

По результатам проверки налоговым органом составлен Акт N 12-06/5699 от 07.09.2010 г.., на основании которого принято решение от 30.09.2010 г.. N 12-06/117 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), ЕСН, зачисляемого в ФФОМС и ТФОМС, в виде штрафа в общей сумме 74 827 руб., и налогового правонарушения, предусмотренного ст.123 НК РФ за неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, в виде штрафа в размере 1 724 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 128 683 руб. и предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 567 370 руб.

Основанием для доначисления сумм налога на прибыль, НДС и ЕСН, начисления пени и штрафных санкций послужили выводы инспекции о том, что в проверяемом периоде налогоплательщиком в отношении осуществляемой им деятельности, наряду с общим режимом налогообложения применялась система налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по реализации бутилированной питьевой воды физическим лицам, а так же о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС, указанных в счетах-фактурах, оформленных от имени ООО "Фаворит", ООО "Эталон" и ООО "Техсервис".

Общество обратилось с апелляционной жалобой в управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, которая, в свою очередь, решением от 09.12.2010 г.. N 904 была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налогов, начисления соответствующих пени и штрафов, Общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражный суд Волгоградской области рассмотрел настоящее дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что помещение, в котором осуществляется торговля, отвечает всем признакам объекта розничной сети, в связи с чем, Обществом правомерно применение ЕНВД. Применение налоговых вычетов по оспариваемым контрагентам суд так же счел обоснованным.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами, сделанными арбитражным судом, и не находит оснований для их переоценки в силу следующего.

Пунктом 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Статьей 346.26 НК РФ определено, что розничная торговля - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации к розничной торговле не относится, в частности, реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля)), а также через телемагазины и компьютерные сети.

Таким образом, торговля товарами по образцам вне стационарной торговой сети не признается розничной торговлей и не переводится на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.п.).

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент осуществления деятельности) установлено, что к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли - продажи, а также для проведения торгов.

Материалами дела установлено, что Обществом в проверяемом периоде осуществлялась деятельность по реализации в розницу бутилированной питьевой воды через стационарный объект торговли, представляющий собой офисное помещение и склад для продажи и хранения товара, площадью 42,3 м2, расположенное по адресу: г.Волгоград ул.Богданова, 2, каб.505 Б.

Указанное помещение использовалось ООО "ДАО ЮПИТЕРА" на основании Договоров аренды N 58 от 01.10.2006, N 49 от 01.09.2007, N 5 от 01.01.2007, N 09/08 от 01.01.2008, заключенных между Обществом и ОАО "Волгограднефтегеофизика".

Помещение, из которого производилась продажа бутилированной воды, отвечает всем условиям для отнесения его к объекту стационарной торговой сети: арендуемое обществом помещение расположено в отдельно стоящем доме, строение прочно связано с земельным участком, подсоединено к инженерным коммуникациям, используется для совершения сделок розничной купли-продажи, оборудовано столами для заключения договоров, проведения денежных расчетов, контрольно-кассовой машиной (далее по тексту - ККМ), выставленным для продажи товаром, имеет зал обслуживания посетителей, с обеспечением доступа покупателей к товару. ККМ зарегистрирована обществом по адресу арендованного помещения, где и использовалась при расчетах с покупателями.

Согласно п.1 ст.492 Гражданского Кодекса РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, реализующий товары в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

При этом, исходя из п. 1 ст. 458 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передавать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Следовательно, если осуществляется реализация товара со склада или с объекта стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, с возможностью доставки на дом покупателям, то такая деятельность не противоречит понятию розничной торговли, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации и Гражданским Кодексом РФ, и налогообложение такой деятельности производится по специальному налоговому режиму с уплатой ЕНВД.

Судом первой инстанции установлено, что розничная торговля осуществлялась Обществом, как непосредственно из указанного помещения, так и путем оформления заявок от физических лиц, заключивших договора купли-продажи, на приобретение товара с доставкой, в соответствии с чем, товар доставлялся покупателям автомобильным транспортом.

Договора розничной продажи заключались с гражданами непосредственно в офисе, на территории торговой площади. Наличие таких договоров инспекцией не оспаривается. Приобретаемый товар находится в помещении торговой точки и выдается Покупателю как непосредственно после подписания Договора и его оплаты наличными денежными средствами через кассу Заявителя, так и в удобное для Покупателя время.

По желанию покупателя, в соответствии с п. 1.2 Договора, поставка питьевой воды осуществляется партиями. Количество бутылей в партии, конкретное место и срок поставки определяется заказом Клиента по телефон у оператора.

Копией публичного договора (п.6.2), имеющегося в материалах дела подтверждается, что срок действия договора 1 год. Таким образом, в соответствии с ранее заключенным Договором, во исполнение его п. 1.2., у Покупателя возникает право дальнейшего приобретения воды без необходимости повторной явки в стационарную торговую сеть продавца для заключения Договора. При этом права и обязанности сторон определены ранее заключенным в помещении Заявителя Договором.

Данное обстоятельство не исключает приобретение товара непосредственно в помещении Заявителя, так и доставку средствами Заявителя, в соответствии с условием Договора и на основании ст.499 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой, в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Таким образом, довод налогового органа о том, что Покупателями заключались Договора розничной купли-продажи воды посредством телефонной связи, является ошибочным, поскольку в рассматриваемом случае Покупатель подтверждает по телефону свое намерение исполнить свои обязательства по ранее заключенному Договору и дает указание Продавцу о доставке товара в указанное им место. Данное обстоятельство не исключает совершение Покупателем действий, направленных на уведомление Продавца непосредственно в торговом помещении о доставке воды по указанному Покупателем адресу, либо возможность получения приобретенного товара путем самовывоза.

Так же налоговым органом не представлено доказательств того, что продажа товаров за наличный расчёт по спорному эпизоду производилась по образцам и каталогам на основании договоров розничной купли-продажи воды, заключаемых вне стационарной торговой сети.

Само по себе обстоятельство заключения договора розничной купли-продажи по образцам и каталогам, без установления обстоятельства места его заключения (вне стационарной торговой сети), не исключает право налогоплательщика на применение ЕНВД.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о том, что обществом товар развозился покупателям, поскольку в данном случае для определения системы налогообложения указанное обстоятельство правового значения не имеет, так установлено, что доставка товара по просьбе покупателей являлась не самостоятельным видом деятельности - развозной торговлей, а оказанием дополнительной услуги, непосредственно связанной с розничной торговлей с использованием объекта стационарной торговой сети.

Таким образом, апелляционный суд считает что осуществление, деятельности Общества по реализации гражданам воды в 19л. бутылях, с использованием объектов стационарной торговой сети, в соответствии со ст. 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. п. 1 ст. 458 Гражданского Кодекса РФ, относится к розничной торговле, подпадающей под действие специального налогового режима в виде ЕНВД.

Согласно ч.4 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, вывод налогового органа о совершении обществом налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налогов по общей системе налогообложения, неправомерном применении предпринимателем ЕНВД за проверяемый период правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, как основанный на неправильном применении норм материального права и не соответствующий установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доначисление спорных сумм НДС и налога на прибыль налоговый орган мотивировал неправомерным отнесением на расходы затрат, связанных с заключением договоров на оказание транспортных услуг с контрагентами ООО "Фаворит", ООО "Техсервис", ООО "Эталон", а также неправомерным применением налоговых вычетов по НДС по тем же сделкам с теми же организациями, ввиду недобросовестности названных контрагентов, выразившейся, по мнению инспекции, в их отсутствии по адресу, указанному в договоре, регистрации предприятий на подставное лицо, представлении отчетности с незначительными показателями, отсутствии у поставщика необходимых условий для осуществления поставок товара (технического персонала, транспорта, основных средств).

Правомерно признавая решение инспекции в оспоренной части недействительным, арбитражный суд первой инстанций правильно руководствовался нормами статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из подробного анализа тщательно исследованных имеющихся в материалах дела доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Установлено, что все представленные в подтверждение исковых требований документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, содержат все необходимые реквизиты, в том числе, и счета-фактуры, выставленные ООО "Фаворит", ООО "Техсервис", ООО "Эталон".

Критическая оценка свидетельских показаний данных Колягиным С.В., Тюриной Е.В., Менситовой О.А., являющихся руководителями названных контрагентов, является обоснованной, поскольку соответствует другим исследованным судом материалам дела.

Из материалов дела следует, что все вышеперечисленные контрагенты Общества в проверяемом периоде являлись полноценными юридическими лицами.

Сделки по регистрации названных организаций и сделки Общества с ними в установленном порядке не оспаривались и недействительными не признавались.

Арбитражными судами справедливо отмечено, что именно налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Доказательств того, что ООО "ДАО ЮПИТЕРА" на момент заключения договоров с ООО "Фаворит", ООО "Техсервис", ООО "Эталон" знало или должно было знать о том, что данные юридические лица являются недобросовестным налогоплательщиком налоговый орган не представил.

Недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 53, подлежит доказыванию налоговым органом.

В соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом по материалам дела установлено, что хозяйственная деятельность ООО "ДАО ЮПИТЕРА" заключается в осуществлении операций по оптовой поставке товара - воды в 19л. бутылях в г.Волгоград и ее оптовой и розничной реализации в г.Волгограде.

Именно в целях доставки воды в 19л. бутылях между ООО "ДАО ЮПИТЕРА" и ООО "Фаворит", ООО "Техсервис", ООО "Эталон" были заключены Договора оказания транспортных услуг. Данные Договора надлежащим образом исполнялись сторонами.

Автотранспорт данными организациями подавался своевременно в исправном техническом состоянии, сроки перевозок не нарушались, в свою очередь Заявитель своевременно производил оплату данных услуг с использованием банковского расчетного счета.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 847 Гражданского Кодекса РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Правила оформления банком карточки с образцами подписей и оттиска печати установлены Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)".

Пунктами 7.12, 7.13 указанной Инструкции ЦБ РФ предусмотрено, что подлинность собственноручных подписей лиц, наделенных правом первой или второй подписи, может быть засвидетельствована либо нотариально, либо уполномоченным лицом банка, которое устанавливает личности указанных в карточке лиц, а также их полномочия на основе изучения учредительных документов клиента, а также документов о наделении лица соответствующими полномочиями.

При этом лица, указанные в карточке, проставляют собственноручные подписи в соответствующем поле карточки в присутствии уполномоченного лица банка.

Таким образом, в силу установленного Центральным Банком РФ порядка открытия банковского счета открытие банковских счетов ООО "Фаворит", ООО "Техсервис", ООО "Эталон" и последующее распоряжение денежными средствами на счетах указанных юридических лиц неустановленными лицами не представляется возможным.

Изложенное подразумевает, что лица, учреждающие хозяйственное общество или товарищество, и (или) выступающие от его имени, обязаны действовать в его интересах, соблюдая принцип добросовестности, предусмотренной статьей 10 Гражданского Кодекса РФ, согласно которому, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Контрагенты, в соответствии с действующим законодательством, обменивались документами (Акты приема-передачи выполненных работ, счет-фактуры), которые не могли вызывать у ООО "ДАО ЮПИТЕРА" каких-либо сомнений, так как вышеназванные контрагенты были зарегистрированы и имели соответствующий номер ЕГРН, имели расчетные счета в банках, Акты приема-передачи выполненных работ и счет-фактуры составлялись надлежащим образом, автотранспортные услуги были реально оказаны.

Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальности поставок товара спорным контрагентом и отсутствия их экономической обоснованности.

Довод налогового органа о том, что контрагенты не располагали трудовыми ресурсами для выполнения работ, не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку отсутствие в штате контрагентов по договору достаточного количества работников не является доказательством недобросовестности истца, так как гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство не исследовалось.

Апелляционная инстанция согласна с мнением суда первой инстанции о том, что отсутствие контрагентов по юридическому адресу так же не является доказательством недобросовестности истца, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что организациями не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данные контрагенты не выполняли транспортные услуги для истца.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г.. N 138-О указано, что по смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) следует, что судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таких доказательств налоговый орган не представил.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом. Таких доказательств налоговым органом не представлено и судом не установлено.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 N 08-О указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Неоднократно и Конституционный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации занимали правовую позицию, в соответствии с которой в налоговых правоотношениях действует принцип презумпции добросовестности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие уставной деятельности. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд первой инстанции, разрешая спор, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "05" мая 2011 года по делу N А12-1826/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

М.А. Акимова А.В. Смирников