Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 03АП-3242/11

г. Красноярск

08 августа 2011 года

Дело N А33-1924/2011

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Протос".

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 05.08.2011 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и представить в суд:

- копию обжалуемого судебного акта;

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере;

- документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙМЕД", обществу с ограниченной ответственностью "Протос";

- доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия Нестеренко О.В. на подписание апелляционной жалобы.

В качестве подтверждения направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, заявителем представлены почтовые квитанции от 05.08.2011.

Согласно указанным почтовым квитанциям, копия апелляционной жалобы направлена, в том числе обществу с ограниченной ответственностью "Инсайд", тогда как в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Протос".

Доказательств направления апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Протос" заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не представил в суд документы, указанные в определении от 19.07.2011 в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демидова Евгения Леонидовича возвратить.

Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 1 листе;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 10 листах, в том числе, подлинное платежное поручение от 02.08.2011 N 6;

3. конверт.

Судья

Н.Н. Белан