Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 03АП-5251/11

г. Красноярск

13 декабря 2011 г.

Дело N А33-1924/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "06" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Демидова Евгения Леонидовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" мая 2011 года по делу N А33-1924/2011, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙМЕД" (ОГРН 1022402653745, ИНН 2466059067) (далее - истец, ООО "ЕНИСЕЙМЕД") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Демидову Евгению Леонидовичу (ОГРНИП 305246213101669, ИНН 246203012236) (далее - ответчик, ИП Демидов Е.Л.) о взыскании задолженности по договорам займа:

- от 11.12.2006 N 1/06-ЕМД на сумму 1 500 000 рублей;

- от 22.01.2007 N 2/07-ЕМД на сумму 1 700 000 рублей;

- от 28.02.2007 N 3/07-ЕМД на сумму 5 000 000 рублей;

- от 12.07.2007 N 4/07-ЕМД на сумму 5 001 039 рублей 37 копеек;

- от 24.08.2007 N 5/07-ЕМД на сумму 4 000 000 рублей;

- от 18.09.2007 N 6/07-ЕМД на сумму 3 500 000 рублей;

- от 29.01.2008 N 7/08-ЕМД на сумму 1 146 486 рублей;

- от 29.01.2008 N 8/08-ЕМД на сумму 1 423 451 рубля;

- от 29.01.2008 N 9/08 -ЕМД на сумму 1 443 143 рублей;

- от 05.02.2008 N 10/08-ЕМД на сумму 506 688 рублей;

- от 05.02.2008 N 11/08-ЕМД на сумму 1 793 230 рублей 11 копеек;

- от 12.02.2008 N 12/08-ЕМД на сумму 914 413 рублей 50 копеек;

- от 07.03.2008 N 13/08-ЕМД на сумму 4 729 392 рублей 31 копейки;

- от 11.03.2008 N 14/08-ЕМД на сумму 2 768 083 рублей 78 копеек;

- от 13.03.2008 N 15/08-ЕМД на сумму 2 578 067 рублей 81 копейки.

С учетом определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2011 о выделении требований в отдельное производство в настоящем деле рассматривается требование о взыскании задолженности по договору займа от 18.09.2007 N 6/07-ЕМД на сумму 3 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Инсайд".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2011 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что задолженность по спорному договору займа погашена зачетом встречного однородного требования, что подтверждается соглашением от 16.12.2010.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.12.2011.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО "Енисеймед" (займодавец) и Демидовым Евгением Леонидовичем заключен договор займа от 18.09.2007 N 6-07-ЕМД, согласно условиям которого займодавец обязуется передать заемщику в собственность деньги в сумме 3 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока действия настоящего договора, или с согласия займодавца, досрочно.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа сумма займа передается заемщику в день подписания настоящего договора путем совершения безналичного платежа по следующим реквизитам: Получатель платежа: ООО "Инсайд", ИНН 2463082773; Счет получателя: 40702810200060000132; Банк получателя: филиал ООО "ПромСервисБанк" в г. Красноярске, г. Красноярск, БИК 040485910, к/с 30101810900000000910; Назначение платежа: По сч 1316 от 17.09.2007 за медикаменты без налога (НДС).

Настоящий договор считается заключенным с момента совершения займодавцем платежа (платежей), указанного в настоящем пункте. В случае совершения займодавцем платежа (платежей) в сумме, меньшей чем предусмотрено пунктом 1.1 договора, настоящий договор считается заключенным на фактически перечисленную сумму, которая признается сторонами суммой займа.

Стороны согласовали, что заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее 18.09.2008.

ООО "Енисеймед" платежным поручением от 18.09.2007 N 3970 перечислил ООО "Инсайд" денежную сумму в размере 3 500 000 рублей, назначение платежа: По счету 1316 от 17.09.2007 за медикаменты, без налога (НДС).

В срок, установленный в договоре займа, сумма займа не была возвращена заемщиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2010 года по делу N А33-665/2010 судом отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Демидова Евгения Леонидовича о признании незаключенным договора займа от 18.09.2007 N 6/07-ЕМД.

В материалы дела представлено соглашение о проведении зачета встречных однородных требований б/н от 16.12.2010, подписанное ИП Демидовым Е.Л. (сторона-1) и ООО "ЕНИСЕЙМЕД" (сторона-2) в лице генерального директора Белошапкина Максима Сергеевича, в соответствии с которым Сторона-1 имеет задолженность перед Стороной-2 в размере 36 974 721 рубля 13 копеек, возникшую из обязательств, в том числе, по договору займа от 05.02.2008 N 10/08-ЕМД на сумму 506 688 рублей, Сторона-2 имеет задолженность перед Стороной-1 в размере 37 019 539 рублей 67 копеек, возникшую из следующих обязательств:

- договору уступки права требования от 30.11.2009 N 5, согласно которому ИП Демидов Е.Л. приобрел право требования к ООО "Енисеймед" у общества с ограниченной ответственностью "Триор" на сумму 32 992 856 рублей 57 копеек;

- процентам, рассчитанным по договору уступки права требования от 30.11.2009 N 5 за период с 02.02.2009 по 16.12.2010 (673 дн.) в сумме 4 026 683 рублей 10 копеек.

Стороны договорились о том, что с даты подписания настоящего Соглашения, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, указанные в пункте 1 настоящего Соглашения прекращаются полностью на сумму 36 974 721 рубля 13 копеек, а обязательства, указанные в пункте 2 настоящего Соглашения, прекращаются частично на сумму 36 974 721 рубля 13 копеек в связи с зачетом встречных однородных требований.

В результате проведения зачета встречных однородных требований задолженность Стороны-2 перед Сторной-1 составляет 44 818 рублей 54 копейки.

В материалы дела также представлен договор уступки права требования от 30.11.2009 N 5 между ООО "Триор" (участник-1) и ИП Демидовым Е.Л. (участник-2), в соответствии с пунктом 1.1 которого участник-1 передает, а участник-2 принимает на себя право требования участника-1 и становится кредитором ООО "ЕНИСЕЙМЕД" (должник) по обязательствам должника перед участником-1 на общую сумму 32 992 856 рублей 57 копеек, возникшим из обязательств по договору уступки прав требования от 03.03.2009 N 8, заключенному с ООО "Алькор". Пунктом 1.2 указанного договора установлено, что участник-2 получает право вместо участника-1 требовать от должника исполнения обязательств на указанную сумму.

Согласно договору уступки права требования N 8 от 03.03.2009, ООО "Алькор" передало ООО "Триор" право требования к должнику ООО "ЕНИСЕИМЕД" по договорам цессии (переуступки прав): от 02.02.2009 N 1, заключенного с ООО "Ромус"; от 02.02.2009 N 2, заключенного с ООО "Бритта"; от 02.02.2009 N 3, заключенного с ООО "Инсайд"; 02.02.2009 N 4, заключенного с ООО "Элит"; от 02.02.2009 N 5, заключенного с ООО "Мензот"; от 02.02.2009 N 6, заключенного с ООО "Рафтинг".

Ссылаясь на то, что ответчик в установленный договором срок не возвратил сумму займа, истец просит взыскать с ответчика невозвращенную сумму займа.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации между ООО "Енисеймед" (займодавец) и Демидовым Евгением Леонидовичем заключен договор займа от 18.09.2007 N 6-07-ЕМД на сумму 3 500 000 рублей, в пункте 1.2. договора займа согласовали передачу суммы займа заемщику в день подписания договора путем совершения безналичного платежа по следующим реквизитам: Получатель платежа: ООО "Инсайд", ИНН 2463082773; Счет получателя: 40702810200060000132; Банк получателя: филиал ООО "ПромСервисБанк" в г. Красноярске, г. Красноярск, БИК 040485910, к/с 30101810900000000910; Назначение платежа: По сч 1316 от 17.09.2007 за медикаменты без налога (НДС), факт перечисления денежных средств в размере 3 500 000 рублей подтверждается платежным поручением от 18.09.2007 N 3970.

В данном случае перечисление заимодавцем денежных средств на счет третьего лица по указанию заемщика влечет возникновение у последнего обязательств по возврату этих денежных средств в соответствии с условиями договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2.2 договора от 18.09.2007 N 6/07-ЕМД заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее 18.09.2008.

В материалы дела не представлено доказательств возврата заемщиком перечисленной суммы займа в установленный договором срок, однако, ответчик указал, что обязательства по договору займа прекращены путем зачета встречных однородных требований между истцом и ответчиком путем подписания сторонами спора соглашения о проведении зачета встречных однородных требований б/н от 16.12.2010, в соответствии с которым:

"1. Сторона-1 имеет задолженность перед стороной-2 в размере 36 974 721 рубля 13 копеек, возникшую из обязательств по следующим договорам займа: от 11.12.2006 N 1/06-ЕМД, 22.01.2007 N 2/07-ЕМД, 28.02.2007 N 3/07-ЕМД, 12.07.2007 N 4/07-ЕМД, 24.08.2007 N 5/07-ЕМД, 18.09.2007 N6/07-ЕМД, 29.01.2008, 29.01.2008 N7/08-ЕМД, N8/08-ЕМД, 29.01.2008 N9/08 -ЕМД, 05.02.2008 N 10/08-ЕМД, 05.02.2008 N11/08-ЕМД, 12.02.2008 N12/08-ЕМД, 07.03.2008 N13/08-ЕМД, 11.03.2008 N14/08-ЕМД, 13.03.2008 N15/08-ЕМД.

2.Сторона-2 имеет задолженность перед стороной-1 в размере 37 019 539 рублей 67 копеек, возникшую из следующих обязательств:

- договора уступки права требования от 30.11.2009 N 5, согласно которому индивидуальный предприниматель Демидов Е.Л. приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Триор" право требования к обществу с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙМЕД" на сумму 32 992 856 рублей 57 копеек;

- процентам, рассчитанным по договору уступки права требования от 30.11.2009 N 5 за период с 02.02.2009 по 16.12.2010 в сумме 4 026 683 рублей 10 копеек.

В соответствии с пунктом 3 соглашения с даты подписания настоящего соглашения, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, указанные в пункте 1 настоящего соглашения, прекращаются полностью на сумму 36 974 721 рубля 13 копеек, а обязательства, указанные в пункте 2 настоящего соглашения, прекращаются частично на сумму 36 974 721 рубля 13 копеек, в связи с зачетом встречных однородных требований.

Согласно пункту 4 соглашения в результате проведения зачета встречных однородных требований задолженность стороны-2 перед сторной-1 составляет 44 818 рублей 54 копейки.

Оценив представленное соглашение от 16.12.2010 на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

По заявлению ИП Демидова Е.Л. Арбитражным судом Красноярского края возбуждено производство по делу N А33-7124/2010 о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙМЕД" банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2010 по делу N А33-7124/2010 в отношении ООО "ЕНИСЕЙМЕД" введена процедура наблюдения.

Соглашение о зачете встречных однородных требований подписано сторонами 16.12.2010, то есть после введения процедуры наблюдения.

Поскольку положения Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают возможности проведения зачета взаимных требований с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, обязательство ответчика по спорному договору займа не может быть признано прекращенным.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2011 по делу N А33-7124/2010к8 по заявлению индивидуального предпринимателя Демидова Е.Л. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 32 992 856 рублей 57 копеек установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Алькор" заключены договоры цессии от 02.02.2009: N 1 с ООО "Ромус"; N 2 с ООО "Бритта"; N 3 с ООО "Инсайд"; N 4 с ООО "Элит"; N 5 с ООО "Мензот"; N 6 с ООО "Рафтинг" на общую сумму 32 992 856 рублей 57 копеек, по условиям которых к ООО "Алькор" перешло право требования к ООО "ЕНИСЕЙМЕД" денежных средств указанном размере. В последующем, ООО "Алькор" по договору от 03.03.2009 N 8 передало ООО "Триор" право требования к ООО "ЕНИСЕЙМЕД" в сумме 32 992 856 рублей 57 копеек. В свою очередь, ООО "Триор" по договору от 30.11.2009 N 5 передало ИП Демидову Е.Л. право требования к ООО "ЕНИСЕЙМЕД" в сумме 32 992 856 рублей 57 копеек. При рассмотрении дела N А33-7124/2010к8 Арбитражным судом Красноярского края установлено, что у ООО "ЕНИСЕЙМЕД" отсутствуют обязательства перед ООО "Ромус", ООО "Бритта", ООО "Инсайд", ООО "Элит", ООО "Мензот", ООО "Рафтинг".

Следовательно, у указанных обществ на момент заключения договоров цессии с ООО "Алькор" отсутствовало право требования денежных средств с ООО "ЕНИСЕЙМЕД".

При таких обстоятельствах договоры цессии от 02.02.2009, а также последующие договоры уступки права требования от 03.03.2009 N 8, 30.11.2009 N 5 основаны на несуществующем праве требования и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками.

Учитывая, что иных доказательств исполнения обязательств по спорному договору займа ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору займа от 18.09.2007 N 6/07-ЕМД на сумму 3 500 000 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Красноярского края.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" мая 2011 года по делу N А33-1924/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Петровская