Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2007 г. N КГ-А40/5340-07
(извлечение)
Л., Б.В.В. и К.А.И. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МиС Трейд", оформленного протоколом от 15.11. 2005 года N 1-11.
В порядке статьи 49 АПК РФ истцами были уточнены исковые требования, в связи с чем истцы просят признать недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО "МиС Трейд", оформленного протоколом от 15.11.2005 года N 1-11.
К участию в деле в качестве лиц не заявляющих требований относительно предмета спора привлечены С.П.А. и Б.С.Л.
Требования истцов мотивировано тем, что истцы в оспариваемом собрании не участвовали, участия в голосовании не принимали, собрание было созвано и проведено с существенными нарушениями закона, что повлекло нарушение прав истцов как акционеров общества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2006 года по делу N А40-18586/06-57-176 исковые требования были удовлетворены в полном объеме, решение общего собрания акционеров ЗАО "МиС Трейд" оформленного протоколом от 15.11.2005 года N 1-11 признаны недействительным.
Не согласившись с принятым по делу решением, третье лицо С.П.А. и К.А.Ю. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель жалобы С.П.А. указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что собрание являлось повторным, в связи с чем необоснованно указал в решение об отсутствии кворума на собрании. Кроме того, по мнению заявителя суд вынес решение в отношении законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле.
К.А.Ю. в своей жалобе указывает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением требований АПК РФ, поскольку он является генеральным директором ЗА "МиС Трейд", не был привлечен к участию в деле, и как следствие не мог представить суду доказательства соблюдения требований закона при принятии решений на общем собрании акционеров.
Проверив в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд отклонил доводы жалобы и оставил решение первой инстанции без изменения по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, 15.11.2005 было проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "МиС Трейд", оформленное протоколом N 1-11, по результатам которого были приняты решения об освобождении от должности генерального директора Х. и избрании на указанную должность К.А.Ю. Собрание было созвано акционером общества С.П.А., в порядке п. 8 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах".
В соответствии с п. 1 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Согласно п. 6 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах" в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.
На основании п. 8 ст. 55 Закона в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва. При этом органы и лица, созывающие внеочередное общее собрание акционеров, обладают предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров.
Вместе с тем ответчиком и третьим лицом С.П.А. не представлено суду доказательств направления в исполнительный орган общества требования о созыве внеочередного собрания акционеров ЗАО "МиС Трейд" в установленном законом порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у С.П.А. отсутствует право на самостоятельный созыв собрания в порядке части 8 статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах".
В случае же направления требования о созыве собрания, такое требование должно было поступить в единоличный исполнительный орган общества, которым на момент проведения собрания являлся Х., что следует из протокола N 1-10 от 17.10.2005. Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2006 по делу N А40-18585/06-138-146 были признаны недействительными решения внеочередного собрания акционеров ЗАО "МиС Трейд" от 17.10.2005, оформленные протоколом N 1-10 от 17.10.2005. Учитывая изложенное, требование С.П.А. могло поступить только в исполнительный орган, чьи полномочия являлись недействительными.
При указанных обстоятельствах, судами первых двух инстанций установлено, что собрание было созвано с нарушением требований ФЗ "Об акционерных обществах", а именно ст. 55 закона при отсутствии надлежащим образом оформленного и направленного в исполнительный орган общества требования акционера.
Кроме того, как указывал С.П.А. в своей жалобе, оспариваемое собрание являлось повторным, а первоначально собрание с данной повесткой дня было назначено на 25.10.2005 и не состоялось в связи с отсутствием кворума, необходимого для признания собрания состоявшимся. При этом, ответчик представил в суде апелляционной инстанции доказательства направления истцам уведомления о собрании назначенном на 25.10.2005 из которых усматривается, что соответствующие уведомления направлялись истцам 05.10.2005, а также решение акционера С.П.А. от 05.10.2005 о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МиС Трейд" на 25.10.2005. Вместе с тем, Х. был назначен на должность генерального директора ЗАО "МиС Трейд" только 17.10.2005, что следует из протокола внеочередного общего собрания N 1-10 от 17.10.2005.
Таким образом, по мнению судов решение о созыве собрания с вопросом в повестке дня собрания о прекращении полномочий генерального директора Х. было принято еще до назначения Х. на указанную должность, и как следствие отсутствовали правовые основания для проведения собрания с описанной повесткой дня, что свидетельствует о злоупотреблении С.П.А. правами, предоставленными ему как акционеру ЗАО "МиС Трейд".
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что при созыве и проведении общего собрания акционеров оформленного протоколом N 1-11 от 15.11.2005 были нарушены требования ФЗ "Об акционерных обществах", в связи с чем, решения принятые на этом собрании являются недействительными.
Апелляционную жалобу К.А.Ю. заявленную в порядке ст. 42 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклонил сославшись на то, что права заявителя жалобы обжалуемым решением не нарушены, а доводы заявителя в отношении того, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия К.А.Ю. судом отклонены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу N 09АП-14588/2006-ГК решение суда первой инстанции от 23.08.2006 года по делу N А40-18586/06-57-176 оставлено без изменений.
Не соглашаясь с судебными актами, третье лицо - С.П.А. подал кассационную жалобу в которой указал, что считает решение от 23 августа 2006 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26 февраля 2007 года N 09АП-14588/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18586/06-57-176 незаконным и подлежащим отмене.
В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражными судами нарушены и неправильно применены нормы процессуального права; содержащиеся в судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; арбитражными судами неправильно применены нормы материального права.
В заседании суда представитель заявителя жалобы Б.Ю.Ю. действующая по доверенности от 22.07.2007 78ВЖ N 285089 поддержал доводы жалобы, просил принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Представитель ЗАО "МиС Трейд" в отзыве на кассационную жалобу, подписанную представителем по доверенности С.С.В., и в заседании суда кассационной инстанции поддержал кассационную жалобу С.П.А., просил судебные акты отменить в удовлетворении требований отказать.
Представители истцов и сами истцы в заседание суда не явились, направили в суд телеграммы о рассмотрении кассационной жалобы без их участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленн
