Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2007 г. N КГ-А40/5340-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества суду необходимо установить наличие требования акционера о проведении общего собрания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2007 г. N КГ-А40/5340-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2007 г.

Л., Б.В.В. и К.А.И. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МиС Трейд", оформленного протоколом от 15.11. 2005 года N 1-11.

В порядке статьи 49 АПК РФ истцами были уточнены исковые требования, в связи с чем истцы просят признать недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО "МиС Трейд", оформленного протоколом от 15.11.2005 года N 1-11.

К участию в деле в качестве лиц не заявляющих требований относительно предмета спора привлечены С.П.А. и Б.С.Л.

Требования истцов мотивировано тем, что истцы в оспариваемом собрании не участвовали, участия в голосовании не принимали, собрание было созвано и проведено с существенными нарушениями закона, что повлекло нарушение прав истцов как акционеров общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2006 года по делу N А40-18586/06-57-176 исковые требования были удовлетворены в полном объеме, решение общего собрания акционеров ЗАО "МиС Трейд" оформленного протоколом от 15.11.2005 года N 1-11 признаны недействительным.

Не согласившись с принятым по делу решением, третье лицо С.П.А. и К.А.Ю. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы С.П.А. указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что собрание являлось повторным, в связи с чем необоснованно указал в решение об отсутствии кворума на собрании. Кроме того, по мнению заявителя суд вынес решение в отношении законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле.

К.А.Ю. в своей жалобе указывает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением требований АПК РФ, поскольку он является генеральным директором ЗА "МиС Трейд", не был привлечен к участию в деле, и как следствие не мог представить суду доказательства соблюдения требований закона при принятии решений на общем собрании акционеров.

Проверив в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд отклонил доводы жалобы и оставил решение первой инстанции без изменения по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 15.11.2005 было проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "МиС Трейд", оформленное протоколом N 1-11, по результатам которого были приняты решения об освобождении от должности генерального директора Х. и избрании на указанную должность К.А.Ю. Собрание было созвано акционером общества С.П.А., в порядке п. 8 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах".

В соответствии с п. 1 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Согласно п. 6 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах" в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

На основании п. 8 ст. 55 Закона в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва. При этом органы и лица, созывающие внеочередное общее собрание акционеров, обладают предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров.

Вместе с тем ответчиком и третьим лицом С.П.А. не представлено суду доказательств направления в исполнительный орган общества требования о созыве внеочередного собрания акционеров ЗАО "МиС Трейд" в установленном законом порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у С.П.А. отсутствует право на самостоятельный созыв собрания в порядке части 8 статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах".

В случае же направления требования о созыве собрания, такое требование должно было поступить в единоличный исполнительный орган общества, которым на момент проведения собрания являлся Х., что следует из протокола N 1-10 от 17.10.2005. Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2006 по делу N А40-18585/06-138-146 были признаны недействительными решения внеочередного собрания акционеров ЗАО "МиС Трейд" от 17.10.2005, оформленные протоколом N 1-10 от 17.10.2005. Учитывая изложенное, требование С.П.А. могло поступить только в исполнительный орган, чьи полномочия являлись недействительными.

При указанных обстоятельствах, судами первых двух инстанций установлено, что собрание было созвано с нарушением требований ФЗ "Об акционерных обществах", а именно ст. 55 закона при отсутствии надлежащим образом оформленного и направленного в исполнительный орган общества требования акционера.

Кроме того, как указывал С.П.А. в своей жалобе, оспариваемое собрание являлось повторным, а первоначально собрание с данной повесткой дня было назначено на 25.10.2005 и не состоялось в связи с отсутствием кворума, необходимого для признания собрания состоявшимся. При этом, ответчик представил в суде апелляционной инстанции доказательства направления истцам уведомления о собрании назначенном на 25.10.2005 из которых усматривается, что соответствующие уведомления направлялись истцам 05.10.2005, а также решение акционера С.П.А. от 05.10.2005 о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МиС Трейд" на 25.10.2005. Вместе с тем, Х. был назначен на должность генерального директора ЗАО "МиС Трейд" только 17.10.2005, что следует из протокола внеочередного общего собрания N 1-10 от 17.10.2005.

Таким образом, по мнению судов решение о созыве собрания с вопросом в повестке дня собрания о прекращении полномочий генерального директора Х. было принято еще до назначения Х. на указанную должность, и как следствие отсутствовали правовые основания для проведения собрания с описанной повесткой дня, что свидетельствует о злоупотреблении С.П.А. правами, предоставленными ему как акционеру ЗАО "МиС Трейд".

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что при созыве и проведении общего собрания акционеров оформленного протоколом N 1-11 от 15.11.2005 были нарушены требования ФЗ "Об акционерных обществах", в связи с чем, решения принятые на этом собрании являются недействительными.

Апелляционную жалобу К.А.Ю. заявленную в порядке ст. 42 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклонил сославшись на то, что права заявителя жалобы обжалуемым решением не нарушены, а доводы заявителя в отношении того, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия К.А.Ю. судом отклонены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу N 09АП-14588/2006-ГК решение суда первой инстанции от 23.08.2006 года по делу N А40-18586/06-57-176 оставлено без изменений.

Не соглашаясь с судебными актами, третье лицо - С.П.А. подал кассационную жалобу в которой указал, что считает решение от 23 августа 2006 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26 февраля 2007 года N 09АП-14588/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18586/06-57-176 незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражными судами нарушены и неправильно применены нормы процессуального права; содержащиеся в судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; арбитражными судами неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда представитель заявителя жалобы Б.Ю.Ю. действующая по доверенности от 22.07.2007 78ВЖ N 285089 поддержал доводы жалобы, просил принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель ЗАО "МиС Трейд" в отзыве на кассационную жалобу, подписанную представителем по доверенности С.С.В., и в заседании суда кассационной инстанции поддержал кассационную жалобу С.П.А., просил судебные акты отменить в удовлетворении требований отказать.

Представители истцов и сами истцы в заседание суда не явились, направили в суд телеграммы о рассмотрении кассационной жалобы без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Как усматривается из содержания искового заявления общее собрание акционеров ЗАО "МиС Трейд" решение которого оспаривается, созывалось по инициативе акционера С.П.А., направившего 15.09.2005 года в адрес общества требование о созыве собрания.

В материалах дела отсутствуют и судом не приняты доказательства, имеющие существенное значение для дела, а именно требование о созыве внеочередного общего собрания от 15.09.2005 года.

Акционер С.П.А. обладает 50% размещенных голосующих акций общества.

В соответствии со статьей 49 ФЗ "Об акционерных обществах" решение по вопросу об образовании исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий принимается простым большинством голосов - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, принятое решение, как следует из материалов дела, было принято с учетом голосов С.П.А., с явным преимуществом, поскольку у истцов в общей сложности 38% голосующих размещенных акций общества которые не могла повлиять на результаты голосования.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал на то, что в повестку дня собрания, назначенного на 25.10.2005 года, был включен вопрос об освобождении Х. от должности генерального директора ЗАО "МиС Трейд" тогда как фактически Х. был избран на должность генерального директора только 17.10.2005 года, что следует из протокола N 1-10 от 17.10.2005 года.

Кроме того, судом кассационной инстанции не может быть принята ссылка на вступившее в законную силу решение по делу N А40-18585/06-138-146, поскольку постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2007 года по делу N КГ-А40/2058-07 определение о прекращении производства по апелляционной жалобе Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судом кассационной инстанции также установлено, что исполнительный орган ЗАО "МиС Трейд" не принял мер к созыву внеочередного общего собрания, а на собрании, назначенное на 25.10.2005 года, не явились акционеры, за исключением С.П.А.

С.П.А. направил акционерам и обществу уведомление о созыве повторного внеочередного общего собрание на 15.11.2005 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассационной жалобы относительно того, что суд при принятии искового заявления, а затем искового заявления разрешил вопрос об участии в деле С.П.А. привлеченного в качестве третьего лица, исходя из содержания п. 4 ст. 127 АПК РФ.

Кроме того, судом установлено, что в обществе ЗАО "МиС Трейд" имеется корпоративный конфликт, оспариваемое собрание созвано именно по инициативе С.П.А., который должен обладать всей документацией, касающейся подготовки и проведения оспариваемого собрания, а также с учетом того, что С.П.А. заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела по уважительной причине вправе был рассчитывать на равенство сторон перед законом и судом, предусмотренные в ст. 6, 7 АПК РФ, принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

С учетом изложенного суду необходимо выяснить все обстоятельства указанные в настоящем постановлении, собрать доказательства, имеющие отношение к предмету спора, определить круг лиц, участвующих в деле и вынести обоснованное законом решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2006 года по делу N А40-18586/06-57-176 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.