Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 05АП-4945/11

г. Владивосток

Дело

08 августа 2011 г.

N А59-1157/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии:

от ЗАО "Истра" - Полонский Д.Е. (дов. от 26.07.2011);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Истра"

апелляционное производство N 05АП-4945/2011

на определение от 17.06.2011

судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-1157/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ЗАО "Истра"

к ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" (ИНН 6501087229, ОГРН 1026500527085, местонахождение: г. Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского, 34-34)

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Истра" обратилось в суд с заявлением о признании должника ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.06.2011 в удовлетворении заявления ЗАО "Истра" о введении наблюдения в отношении ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" отказано. Производство по делу N А59-1157/2011 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Истра" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на пункт 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункт 4 Постановления Пленума ВА РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве". Считает, что проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В связи с чем в реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал доводы своей жалобы в заседании суда апелляционной инстанции.

Иные лица, лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании 27.07.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.08.2011 до 10 час. 00 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, в случае если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено, или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, задолженность ЗАО "Истра" по вступившему в законную силу решению суда по делу N А59-4585/2010 в сумме 43 678 200 руб. 01 коп., подлежащая включению в реестр требований кредиторов погашена.

При этом, требование по процентам за пользование займом, начисленным в соответствии с п.2.3 договора в сумме 1 423 887 руб. 06 коп., и требование по пене, начисленной в результате невозвращения займа, и заявленные ЗАО "Истра" к включению в реестр требований кредиторов должником не погашены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно статьям 40, 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обязан подтвердить обоснованность своего требования к должнику вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Между тем, заявление ЗАО "Истра" к должнику о включении ее требований в сумме 1 423 887 руб. 06 коп. процентов за пользование кредитом в реестр требований кредиторов должника не подтверждено судебным актом о взыскании спорной суммы с должника.

В силу положений статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Таким образом, задолженность в размере 1 423 887 руб. 06 коп. процентов и 3 464 790 руб. 98 коп. пеней за просрочку исполнения денежного обязательства не учитывается при определении наличия признаков банкротства должника.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления ЗАО "Истра" о введении наблюдения в отношении ООО "Сахалинская лизинговая компания" и прекратил производство по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются как основанные на неверном толковании Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2011 по делу N А59-1157/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков