Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 13АП-9376/11

г. Санкт-Петербург

01 августа 2011 г.

Дело N А21-8425/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Глазкова Е.Г., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9376/2011) ООО "Новокузнецкое" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2010 г.. по делу N А21-8425/2010 (судья Генина С.В.), принятое

по иску ООО "Новокузнецкое"

к ООО "Алика-К"

о взыскании платежей за пользование имуществом

при участии:

от истца: представитель адвокат Лямичев Е.Н. по доверенности от 19.10.2010 г..;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО "Новокузнецкое" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Алика-К" (далее - ответчик) о взыскании платежей за пользование предметом лизинга за период с 01.06.2010 г.. по 31.08.2010 г.. в размере 4 377 396 руб. 66 коп.

Решением от 16.12.2010 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, путем зачета встречных требований взысканию по исполнительному листу подлежит сумма в размере 9 428 705 руб. 82 коп.; ответчиком в пользу истца по исполнительному листу была выплачена сумма в 9 000 000 руб., следовательно ответчик не исполнил решение от 23.10.2009 г.. в размере 428 705 руб. 82 коп., а также проценты, всего по состоянию на 15.01.2011 г.. - 2 687 534 руб. 81 коп.; истцом в ходе судебного заседания заявлялось о том, что решение ответчиком не исполнено; у истца имеются основания требовать с ответчика взыскание платежей за пользование имуществом за период начиная с 11.04.2009 г..; вывод суда о том, что ответчиком полностью погашен долг необоснован; право собственности на торговое оборудование к ответчику не перешло.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 19.04.2011 г.. по делу N А20-306/2011, а также платежных поручений.

Апелляционный суд отклонил ходатайство о приобщении, поскольку указанные документы не имеют отношения к рассматриваемому делу и возвратил документы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Вестер-Ритейл" (лизингополучатель) и ООО "Алика-К" (сублизингополучатель) заключили договор от 09.06.2007 г.. сублизинга (далее - Договор сублизинга"), по которому Лизингополучатель приобретает и передает Сублизингополучателю во временное владение и пользование торговое оборудование, а сублизингополучатель - оплатить лизинговые платежи. Сумма закрытия сделки - 60 421 655 руб. 08 коп., в том числе выкупная стоимость - 1 298 871 руб. 01 коп., выкупная стоимость входит в состав последнего лизингового платежа.

Истец, указав, что за период с 01.06.2010 г.. по 31.08.2010 г.. ответчик не уплатил лизинговые платежи на сумму 4 377 396 руб. 66 коп., из расчета 1 459 132 руб. 22 коп. в месяц обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Апелляционным судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы имеющиеся в материалах дела документы, заслушан представитель истца.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 2 статьи 13 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно пункту 7.2. договора сублизинга лизингополучатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора сублизинга при наступлении одного из перечисленных в пункте 7.2. обстоятельств.

Из решения суда по делу N А21-5967/2009 следует, что истец (лизингополучатель) расторг в одностороннем порядке 13.04.2009 г.. договор субаренды; суд, удовлетворяя требования истца, взыскал с сублизингополучателя остаток суммы закрытия сделки, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами. С требованием о возврате предмета лизинга истец не обращался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

После расторжения договора сублизинга истец утратил право требовать от ответчика уплаты лизинговых платежей за период после расторжения договора - после 13.04.2009 г..

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности представленные в материалы документы, и в связи с отсутствием достаточных, допустимых, относимых доказательств исковых требований правомерно отказал истцу в иске.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2010 г.. по делу N А21-8425/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Е.Г. Глазков Я.Г. Смирнова