Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 01АП-4232/10

г. Владимир

19 октября 2010 г.

Дело N А43-6889/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2010.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ипотечная строительная компания", г.Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2010 по делу N А43-6889/2010, принятое судьей Шевцовым С.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИП", г.Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Ипотечная строительная компания", г.Н.Новгород, о взыскании 295 515 руб.,

при участии:

от заявителя - ООО "Ипотечная строительная компания" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (уведомление N 35725);

от истца - ООО "ВИП" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (уведомления N 35651, 35722),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИП" (далее - ООО "ВИП") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ипотечная строительная компания" (далее - ООО "Ипотечная строительная компания") о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора от 06.08.2008 N 37/С-48-1(2) и пунктом 5.3 договора от 15.07.2008 N 30/К-40 (1), в сумме 295 515 руб. за период с 30.11.2009 по 09.03.2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ипотечная строительная компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно вынес решение о взыскании договорной неустойки без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суд должен был снизить размер неустойки, учитывая ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, незначительный период просрочки, тяжелое имущественное положение заявителя. Также судом не учтено, что к моменту рассмотрения спора ответчик выполнил свои обязательства перед истцом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 06.08.2008 ООО "Ипотечно-строительная компания" (застройщик) и ООО "ВИП" (дольщик) заключили договор участия в долевом строительстве N 37/С-48-1(2). В соответствии с договором застройщик обязуется в срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить II очередь строительства жилого дома N А2 со встроенными помещениями обслуживания, блоком учреждений обслуживания N А7, подземной автостоянкой N 8А в квартале улиц Б. Печерская, пл. Сенная, Казанская набережная, а/с "Сенная" в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода (адрес строительный) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность дольщика 100/169211 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 1692,11 кв. м, расположенное в подвальном этаже. Нежилое помещение представляет из себя стояночное место в подземной автостоянке. Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену (1 100 000 руб.) и принять стояночное место при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

15.07.2008 стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 30/К-40(1). В соответствии с договором застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить I очередь строительства жилого дома N А1 со встроенными помещениями обслуживания, блоком учреждений обслуживания N А10 с водопроводной насосной станцией N А9, распределительным пунктом N А11 в границах улиц Б.Печерская, пл. Сенная, Казанская набережная, а/с "Сенная" в Нижегородском районе города Нижнего Новгород (адрес строительный) с использованием привлеченных денежных средств дольщика и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику обозначенный в договоре объект долевого строительства (квартира), а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость квартиры с учетом лоджий и балконов составляет 10 093 750 руб.

В силу пункта 2.1 договоров застройщик обязуется выполнить строительно-монтажные работы, сдать построенный дом рабочей приемочной комиссии и получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 3 квартала 2009 года. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выхода распоряжения администрации о присвоении почтового адреса и выдачи органом технической инвентаризации технического паспорта на построенный жилой дом, застройщик обязан передать дольщику, а дольщик обязан принять стояночное место, квартиру не позднее 60 календарных дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Пунктом 5.2 договора от 06.08.2008 N 37/С-48-1(2), пунктом 5.3 договора от 15.07.2008 N 30/К-40 (1) предусмотрено, что в случае нарушения срока передачи объекта строительства от застройщика дольщику виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку застройщик не выполнил условие договоров о передаче квартиры и стояночного места дольщику в установленный договорами срок, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи названных объектов в размере 295 515 руб. за период с 30.11.2009 по 09.03.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Пунктом 2 статьи 6 названного закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Из указанной нормы следует, что ответственность установлена за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором.

Материалами дела подтверждается факт нарушением ответчиком срока передачи квартиры и стояночного места по договорам от 06.08.2008 N 37/С-48-1(2), от 15.07.2008 N 30/К-40 (1).

Удовлетворяя заявленный иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из подтвержденности просрочки в исполнении обязательств, правильности расчета договорной неустойки, предусмотренной пунктами 5.2 договоров.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает на неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд не может согласиться с данной позицией исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о применении ставки рефинансирования на день фактического исполнения обязательства были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они правомерно отклонены. Суд правомерно указал, что неустойка приближена к средней ставке рефинансирования, действующей в период просрочки, несущественно превышает ставку рефинансирования на момент предъявления иска. Кроме того, превышение установленного договором размера неустойки ставки рефинансирования само по себе не может влечь уменьшение размера неустойки до размера ставки рефинансирования.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2010 по делу N А43-6889/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ипотечная строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова