Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 19АП-1699/11

"22" июля 2011 г.

Дело N А35-11432/2010

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ЗАО "Росгидромехстрой": Вонарх Е.В., представитель, доверенность N 9 от 04.10.2010 г..,

Курохтина Л.А., представитель, доверенность N 4 от 11.05.2011 г..,

от ОАО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН": Шапошников И.А., представитель, доверенность N 30юр/УК-2011 от 30.05.2011 г..,

от ООО "Международный центр инновационного развития": Старков Е.В., представитель, доверенность N б/н от 10.02.2011 г..,

от Волкодава С.П.: Шимов С.Н., представитель, доверенность N б/н от 12.11.2010 г..,

от конкурсного управляющего ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" Шишкарева А.В.: Телегин Р.Е., представитель, доверенность N 8 от 30.05.2011 г..,

от ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Росгидромехстрой" и ОАО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" на решение Арбитражного суда Курской области от 12.05.2011 г.. по делу N А35-11432/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "Инвестиции.Финансы.Менеджмент"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Росгидромехстрой" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" несостоятельным (банкротом).

Согласно определению Арбитражного суда Курской области от 10 декабря 2010 г.. в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Рукавицын Владимир Анатольевич.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы 15.01.2011 в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В судебном заседании рассматривался вопрос об окончании процедуры наблюдения в отношении должника.

Решением от 12.05.2011 года ООО "Управляющая компания "Инвестиции.Финансы.Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Управляющая компания "Инвестиции.Финансы.Менеджмент" утвержден арбитражный управляющий Шишкарев Александр Владимирович, член НИ "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Росгидромехстрой" и ОАО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" обратились с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на преждевременность принятого решения в силу объективных причин.

Представители ЗАО "Росгидромехстрой" поддержали доводы апелляционной жалобы ЗАО "Росгидромехстрой", считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

Представитель ОАО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН", считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

Представитель конкурсного управляющего ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" Шишкарева А.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель ООО "Международный центр инновационного развития" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.07.2011 г.. по 12.07.2011 г..

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу статьи 75 Закона о несостоятельности арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц о предоставлении банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

В ходе процедуры наблюдения установлено, что основная задолженность не погашается должником в период более трех месяцев.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве должник отвечает признакам банкротства.

Таким образом, на момент рассмотрения вопроса о введении соответствующей процедуры банкротства должник обладал признаками банкротства, предусмотренными в статье 3 Закона о несостоятельности. Основания для прекращения производства по делу о несостоятельности, установленные в статье 57 Закона о банкротстве, отсутствовали.

25 апреля 2011 г. состоялось первое собрание кредиторов ООО Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" на котором были приняты решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; об избрании в качестве кандидатуры арбитражного управляющего члена НП "СОАУ "Северо-Запада" Шишкарева Александра Владимировича.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" от 25.04.2011 года в материалах дела отсутствует.

Довод заявителя апелляционной жалобы ЗАО "Росгидромехстрой" относительно преждевременности принятого решения в силу того, что решение собрания кредиторов от 25.04.2011 года лишено юридической силы судебной коллегией отклоняется в силу вышеизложенного.

Довод заявителя апелляционной жалобы ОАО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" на предмет нерассмотрения заявлений о включении в реестр требований кредиторов Волкодава С.П. и Батурина В.Н. судебной коллегией отклоняется, поскольку не является основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Пункт 1 статьи 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относит к компетенции первого собрания кредиторов принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства.

Статья 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как установлено Арбитражным судом Курской области кредиторское требование заявлено Волкодавом С.П. и Батуриным В.Н. в порядке и в срок, установленный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и по этой причине оно было принято к рассмотрению.

На момент принятия решения Арбитражного суда Курской области от 12.05.2011 г.. по делу N А35-11432/2010 проверка обоснованности требования Волкодава С.П. и Батурина В.Н. не была завершена, что в силу пункта 6 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" препятствовало проведению первого собрания кредиторов.

Вместе с тем, собрание кредиторов состоялось; решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства принято. Как было указано выше в установленном законом порядке решение собрания кредиторов от 25.04.2011 г.. не оспорено.

Неприменение Арбитражным судом Курской области в данном конкретном случае пункта 1 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могло бы привести к нарушению прав кредиторов, предоставленных им статьями 71, 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при этом признание обоснованным требования Волкодава С.П. и Батурина В.Н. после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства позволило бы указанным конкурсным кредиторам обжаловать принятое решение.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт, принятый Арбитражным судом Курской области по делу N А35-11432/2010, отвечает требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного с ЗАО "Росгидромехстрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.05.2011 г.. по делу N А35-11432/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Росгидромехстрой" и ОАО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Росгидромехстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова