Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 06АП-2881/11

г. Хабаровск

01 августа 2011 г.

N 06АП-2881/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Волковой М.О., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области: (ОГРН 1024900961634, г. Магадан, ул. Портовая, д.8) ; представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Магадана "Гимназия N 13" (ОГРН 1024900971193, г.Магадан , ул. Полярная, д.13) представитель не явился, уведомлен надлежащим образом

от общества с ограниченной ответственностью "Магаданстальизделия" (ОГРН 1074910002386, г.Магадан, ул. Речная, д.3) представитель не явился, уведомлен надлежащим образом

от мэрии города Магадана: (ОГРН 1024900966133, г. Магадан, пл. Горького, д.1); представитель не явился, уведомлен надлежащим образом

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Барзэль": (ОГРН 1064910006270, г. Магадан, ул. Южная, д. 12); представитель не явился, уведомлен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Магадана

на решение от 25.05.2011

по делу N А37-404/2011

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Сторчак Н.В.

по иску мэрии Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Магадана "Гимназия N 13", обществу с ограниченной ответственностью "Магаданстальизделия", мэрии города Магадана

о признании размещения заказа на "Выполнение работ по установке ограждения на территории муниципального общеобразовательного учреждения "Гимназия N 13" города Магадана, согласно заказу на выполнение работ" и заключенного по итогам размещения заказа муниципального контракта от 11.01.2011, недействительными, о возврате металлических ограждений

третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Барзэль"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Магаданской области признаны недействительными решение аукционной комиссии, принятое при размещении заказа на "Выполнение работ по установке ограждения на территории муниципального общеобразовательного учреждения "Гимназия N 13" города Магадана согласно заказу на выполнение работ", оформленное протоколом рассмотрения аукционных заявок от 29.12.2010 г. N 1/217 и заключенный по итогам размещения заказа муниципальный контракт от 11.01.2011 г., требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата металлических ограждений в количестве 10 шт. удовлетворены.

Мэрия города Магадана, ответчик по делу, не согласна с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Управление федеральной антимонопольной службы по Магаданской области представило в судебное заседание отзыв, в котором выразило свое несогласие с апелляционной жалобой.

Стороны явку своих представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о признании решения аукционной комиссии, принятое при размещении заказа на "Выполнение работ по установке ограждения на территории муниципального общеобразовательного учреждения "Гимназия N 13" города Магадана согласно заказу на выполнение работ" и заключенного по итогам размещения заказа муниципального контракта от 11.01.2011 г. недействительными, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата металлических ограждений в количестве 10 шт.

Основанием для заявленных требований, послужили следующие обстоятельства.

Управление материально-технического обеспечения и муниципальных заказов мэрии города Магадана, объявило открытый муниципальный аукцион "Выполнение работ по установке ограждения на территории муниципального общеобразовательного учреждения "Гимназия N 13" города Магадана". На участие в открытом конкурсе "Выполнение работ по установке ограждения на территории муниципального общеобразовательного учреждения "Гимназия N 13" города Магадана" было подано четыре заявки: ООО "Магаданстальизделия", ООО "Тригон", ООО "Барзэль", ООО "Кувагдач".

Решением аукционной комиссии, по результатам рассмотрения заявок / 24.12.2010 - 29.12.2010/, к участию в аукционе допущено ООО "Магаданстальизделия". Отказано в допуске к участию в аукционе ООО "Кувагдач", ООО "Тригон", ООО "Барзэль", аукцион признан несостоявшимся и принято решение по заключению контракта с ООО "Магаданстальизделия".

Названное решение аукционной комиссии ООО "Барзэль" обжаловало в антимонопольный орган. Проведенной проверкой антимонопольный орган установил, что ООО "Барзэль" отказано в допуске к участию в открытом аукционе по следующей причине: опись документов входящих в состав тома заявки на участие в аукционе не содержит форму 2, утвержденную документацией об аукционе.

Между тем, ст. 3.6.4. аукционной документации определены требования к оформлению аукционной заявки, в том числе к нумерации страниц аукционной заявки. Установлено, что все документы, включая приложения, должны лежать в порядке, указанном в описи документов /форма 1/. Иных требований к форме N 1 "Опись документов представленных участником размещения заказов" ни аукционной документацией, ни Законом о размещении заказов не установлено. Кроме того форма N 2 "Заявка на участие в аукционе" имеется в составе форм, утвержденных заказчиком, уполномоченным органом. Названная форма вшита в состав аукционной заявки перед формой 1 "Опись документов", представленных участником размещения заказа.

Исходя из изложенного, антимонопольный орган пришел к выводу, что отсутствие в описи указания на какой-либо документ не может являться основанием для признания аукционной заявки несоответствующей требованиям аукционной документации. Названный вывод антимонопольный орган обосновал ссылками на положения ст.12, 35 и 36 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 года.

При перечисленных обстоятельствах антимонопольный орган пришел к выводу, что аукционная комиссия необоснованно, с нарушением требований ст. 12 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 года отказала в допуске ООО "Барзэль" к участию в открытом аукционе и руководствуясь ст. 449, 167 ГК РФ, обратился за судебной защитой.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные сторонами доказательства, согласился с доводами антимонопольного органа и удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная жалоба ответчика обоснована ссылками на положения ст. 12, 34, 35 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" далее по тексту Закон. При этом, со ссылкой на ст.34 Закона ответчик утверждает, что названной нормой материального права установлены требования к документации об аукционе, несоблюдение которых влечет отклонение заявки. По мнению ответчика, соблюдение требований к оформлению и форме заявки на участие в аукционе, установленных документацией об аукционе, в силу ст. 35 Закона является обязательным для участника размещения заказа и несоответствие которым влечет отказ в допуске к участию

Также со ссылками на пункт 3.6.4 документации об аукционе, заявки на участие в аукционе все листы тома заявки в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы, а все документы, включая приложения, содержащиеся в заявке, должны лежать в порядке, указанном в описи документов / форма N 1/. Поскольку форма 2 входила в состав заявки, в силу требований документации об аукционе и фактически была представлена в составе заявки ООО "Барзэль", то данный документ должен быть указан в описи. Также, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно руководствовался требованиями пункта 6 ст. 12 Закона, так как применение названной нормы материального права возможно при отказе в допуске к аукциону по иным основаниям, кроме указанным в пункте первом названной нормы материального права.

Апелляционный суд доводы жалобы отклоняет в связи со следующим. Порядок подачи заявок на участие в аукционе определен статьей 35 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "Размещение заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 1 названной нормы материального права определено, что для участия в размещении заказа, участник подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. Статьей 35 Закона установлен перечень документов и сведений, которые должна содержать заявка. Пунктом 2.2. названной нормы материального права установлено следующее.

Все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе, должны содержать опись входящих в ее состав документов, должны быть скреплены печатью участников размещения заявки /для юридических лиц/, и подписаны участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и томе заявки на участие в аукционе документов и сведений. Таким образом, из содержания названной нормы материального права следует, что заявка и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов.

К материалам дела т. 1 л.д. 18-44 приобщена копия документации об аукционе "Выполнение работ по установке ограждения на территории муниципального общеобразовательного учреждения "Гимназия N 13" города Магадана" согласно заказу на выполнение работ. Названная документация включает в себя три части: часть 1- приглашение к участию в аукционе, часть 2 - инструкция участникам размещения заказа, часть 3 - проект муниципального контракта. Также в состав документации об аукционе входит образец заявки на участие в аукционе, (т.1 л.д. 35) форма 2. Пунктом 10 названной заявки определено, что к заявке прилагаются документы согласно описи.

Таким образом, согласно нормам материального права и разработанной ответчиком документации об аукционе, заявка является основным документом, к которой, согласно описи, прилагаются документы. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что отказ в допуске ООО "Барзэль" к участию в аукционе противоречит нормам материального права и требованиям документации об аукционе, соответствует обстоятельствам дела

К материалам дела, т.1 л.д. 45-75 приобщена копия заявки, представленной ООО "Барзэль" на рассмотрение аукционной комиссии. При исследовании в судебном заседании названного доказательства апелляционный суд пришел к выводу, что заявка составлена в полном соответствии с нормами материального права и документации об аукционе. В частности, имеется сама заявка, опись представленных документов, перечень которых установлен ст. 35 Закона и документацией об аукционе и перечисленные в описи документы.

При перечисленных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Барзэль" представило аукционной комиссии заявку на участие в аукционе с нарушением требований к ее оформлению и форме, подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Действительно согласно п.3.6.4. документации об аукционе, все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Однако, как ст. 35 Закона, так и документацией об аукционе установлено, что заявка на участие в аукционе представляет собой пакет документов, собственно сама заявка /основной документ/, и входящие в ее состав документы, которые должны быть перечислены в описи и размещены в порядке, названном в описи. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленная ООО "Барзэль" заявка соответствует требованиям, изложенным в нормах материального права и документации об аукционе.

Также суд первой инстанции правильно установил, что перечень оснований, при наличии которых участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе, предусмотрен п.1 ст. 12 Федерального закона N 94-ФЗ, в том числе, непредоставление документов, определенных частью 3 статьи 35 94-ФЗ, несоответствие требованиям, предусмотренным ст. 11 94-ФЗ, непредоставление документа или копии документа подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки, несоответствии заявки требованиям документации об аукционе. Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ст.35 Федерального закона 94-ФЗ и документацией аукциона предусмотрено, что заявка представляет собой комплект документов подшитых и пронумерованных согласно описи. Опись, где перечислены документы, входящие в состав заявки имеется, что подтверждается материалами дела. Требование о том, что форма N2 предусмотренная документацией об аукционе, как собственно заявка, должна быть включена в опись прилагаемых к заявке документов не предусмотрена как нормами материального права, так и документацией об аукционе.

При перечисленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ в допуске ООО "Барзэль" к участию в аукционе, не соответствует требованиям ст. 12 Федерального закона N 94-ФЗ.

Суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно признал недействительными решение аукционной комиссии, принятое при размещении заказа на "Выполнение работ по установке ограждения на территории муниципального общеобразовательного учреждения "Гимназия N 13" города Магадана согласно заказу на выполнение работ", оформленного протоколом рассмотрения аукционных заявок от 29.12.2010 г. N 1/217, а также муниципальный контракт от 11.01.2011 г. на выполнение работ по установке ограждения на территории муниципального общеобразовательного учреждения "Гимназия N 13" города Магадана", заключенного между ООО "Магаданстальизделия" и муниципальным общеобразовательным учреждением "Гимназия N 13" города Магадана.

Оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционный суд не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.05.2011 по делу N А37-404/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев