Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2007 г. N КГ-А40/5405-07 При новом рассмотрении дела о взыскании суммы задатка по договору залога суду необходимо установить, может ли договор о залоге рассматриваться в качестве способа обеспечения основного обязательства по агентскому договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2007 г. N КГ-А40/5405-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2008 г. N КГ-А40/2359-08-П

Индивидуальный предприниматель К. обратился в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Акварт" (далее - ООО "Акварт") с иском о взыскании с ответчика 513.659,03 рублей, составляющих сумму вступительного взноса по Агентскому договору N 31 от 12.04.2005 г. в размере 50.000 рублей, сумму задатка по договору залога от 12.04.2005 г. в размере 400.000 рублей, сумму вознаграждения по Агентскому договору в размере 17.925,51 рублей и сумму стоимости аренды рекламного места в размере 35.000 рублей.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст.ст. 309-310, 339, 352 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенным между истцом и ответчиком договорам от 12.04.2005 г.

В иске истец указал, что ответчиком не было выплачено вознаграждение истцу за период работы май 2005 - октябрь 2005, подтверждаемой Актами выполненных работ, представленными ответчику и подписанными им, в размере 17.925, 51 рублей. Кроме того, истец указал на то, что Агентский договор был расторгнут 01.04.2006 г. по взаимному соглашению сторон, и ответчик не заявлял претензий в адрес истца по исполнению им обязательств, и в соответствии с п. 4.2 договора обязан был возвратить сумму залога, а также сумму вступительного взноса.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2006 г. по делу N А40-59657/06-82-385, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2007 г. N 09АП-1885/2007-ГК по тому же делу, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Акварт" в пользу Индивидуального предпринимателя К. 17.925,51 рублей долга и 406 рублей расходов по госпошлине, в остальной части иска в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что в соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал (ответчик) обязан уплатить агенту (истец) вознаграждение в размере и в порядке, установленных в Агентском договоре, а согласно п. 6.3 договора от 12.04.2005 г. вознаграждение выплачивается на основании актов о выполненных работах, представленных, в свою очередь, истцом.

Суды обеих инстанций указали на то, что возврат вступительного взноса истцом не предусмотрен условиями Агентского договора, а в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий. Кроме того, суд обеих инстанций установил, что истцом не были надлежащим образом исполнены обязательства по Агентскому договору, в связи с чем ответчик ООО "Акварт" имеет право на зачет суммы понесенного им ущерба, а также вправе удерживать сумму залога до момента исполнения истцом своих обязательств.

Суды также указали на то, что истец не является стороной по договору N 71/2005 от 15.05.2005 г. о размещении рекламного щита с информацией об ответчике, а условиями Агентского договора не предусмотрено исполнение истцом обязательств по данному договору. Истец не доказал того, что именно им была осуществлена оплата по договору N 71/2005, не представил акта приема-передачи щита.

В кассационной жалобе истец - ИП К. просит вынесенные по делу решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2006 г. и постановление от 7 марта 2007 г. N 09АП-1885/20067ГК по делу N А40-59657/06-82-385 отменить, поскольку считает, что суды обеих инстанций неправильно применили нормы материального права: ст.ст. 1, 28, 29 Закона РФ 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", ст.ст. 166, 168, 183, 349, 350 ГК РФ, не учли правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.07.1996 г. N 7965/95, нарушили нормы процессуального права: п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, а вывод судов о том, что истец не исполнил обязательств по Агентскому договору, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указал на то, что суды необоснованно отказали в иске в части взыскания с ответчика 35.000 рублей по договору N 71/2005 от 15.05.2005 г. о размещении рекламного щита, тогда как ООО "Акварт" одобрило данный договор и перечислило денежные средства по указанному договору. По мнению заявителя, суды обеих инстанций сделали неверный вывод о том, что истец имеет задолженность перед ответчиком, так как сам ответчик не представил суду соответствующих доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Акварт" возражал против удовлетворения жалобы, считая её доводы несостоятельными, а решение и постановление - законными и обоснованными, представитель заявителя кассационной жалобы, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, для участия в заседании не явился.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном АПК РФ, не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что вынесенные по делу решение и постановление подлежат отмене в части отказа во взыскании суммы залога в размере 400 000 руб., с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы залога в размере 400 000 руб., суды обеих инстанций основывались на выводе о том, что согласно п. 1.2, п. 4.1, 4.2 договора о залоге от 12.04.05 г. ответчик вправе обратить взыскание на предмет залога, поскольку истец не исполнил обеспеченного залогом обязательства и не возвратил ответчику остаток товарно-материальных ценностей на общую сумму 95.132.84 руб., в связи с чем ответчик несёт убытки.

При этом ссылки истца на недействительность (ничтожность) договора о залоге от 12.04.05 г. отклонены судом с указанием на отсутствие соответствующего искового требования.

Кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами судов, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права - ст.ст. 166-168, 334, 349, 350 ГК РФ, а также без учёта толкования норм права, содержащегося в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге".

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключён агентский договор от 12.04.05 г. N 31, а также договор о залоге от 12.04.05 г. - том 1, л.д. 11-17.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Исследуя правовое содержание вышеуказанных договоров, суды обеих инстанций не выяснили, может ли договор о залоге от 12.04.05 г. рассматриваться в качестве способа обеспечения основного обязательства - по агентскому договору, учитывая, что, исходя из положений п. 1 ст. 1005 ГК РФ, обязательства агента по агентскому договору сводятся к совершению определённых действий по поручению принципала.

Кроме того, констатируя отсутствие оснований для признания договора о залоге от 12.04.05 г. недействительным (ничтожным), суды обеих инстанций не приняли во внимание позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 15.01.1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге".

Между тем в указанном разъяснении говорится, что в соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

При этом согласно статьям 349 и 350 Кодекса удовлетворение требований осуществляется путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с направлением вырученной суммы в погашение долга.

Таким образом, одним из существенных признаков договора о залоге имущества является возможность реализации предмета залога.

Исходя из природы "безналичных денег", они не могут быть переданы в залог по правилам, регулирующим залог вещей.

При рассмотрении настоящего спора, суды обеих инстанций, отказывая во взыскании суммы залога в размере 400 000 руб., посчитали, что ответчик вправе наложить взыскание на предмет залога и что оснований для признания договора о залоге от 12.04.2005 г. недействительной (ничтожной) сделкой не имеется.

Однако данный вывод судов противоречит вышеприведённому толкованию норм ГК РФ, из которых следует, что денежные средства могут выступать предметом залога исключительно в случае передачи права требования. При этом, согласно ст. 4 Закона РФ "О залоге" от 29 мая 1992 г. N 2872-1 залогом может быть обеспечено действительное требование.

В этой связи суду обеих инстанций следовало дать правовую оценку заключённому между сторонами договору о залоге от 12.04.2005 г. с точки зрения его соответствия положениям ст.ст. 168, 334, 349, 350 ГК РФ, и в зависимости от этого решить вопрос об обоснованности требования истца о возврате 400 000 руб.

При этом отсутствие самостоятельного искового требования о признании договора о залоге недействительным не является основанием для отказа в проверке законности указанной сделки, поскольку, во-первых, данный вопрос входит в предмет доказывания в рамках требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору о залоге, во-вторых, необходимость проверки наличия оснований ничтожности сделки возникает у суда в силу ст.ст. 166-168 ГК РФ, независимо от заявления лица, участвующего в рассмотрении конкретного дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что отмеченные нарушения применения норм материального права, допущенные судами обеих инстанций, могли привести к вынесению неправильного решения в части требования о взыскании суммы залога в размере 400 000 руб.

Что касается доводов кассационной жалобы касательно того, что суды необоснованно отказали в иске в части взыскания с ответчика 35.000 рублей по договору N 71/2005 от 15.05.2005 г. о размещении рекламного щита, то они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и сводящиеся по существу к переоценке собранных и исследованных судом доказательств по делу, что в силу ст. 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы залога в размере 400 000 руб. подлежат в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для устранения допущенных нарушений и вынесения законного и обоснованного решении.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской г. Москвы от 22 декабря 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2007 г N 09АП-1885/2007-ГК по делу N А40-59657/06-82-385 в части отказа во взыскании суммы залога в размере 400.000 руб. отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы;

в остальной части решение и постановление оставить без изменения.