Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2008 г. N КГ-А40/2359-08-П Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд исходил из недействительности (ничтожности) договора о залоге в связи с тем, что переданные истцом денежные средства не могут выступать предметом залога ввиду невозможности обращения взыскания на них с целью удовлетворения требований кредитора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 апреля 2008 г. N КГ-А40/2359-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 г.

Индивидуальный предприниматель К. обратился в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Акварт" (далее - ООО "Акварт") с иском о взыскании с ответчика 513.659,03 рублей, составляющих сумму вступительного взноса по Агентскому договору N 31 от 12.04.2005 г. в размере 50.000 рублей, сумму задатка по договору залога от 12.04.2005 г. в размере 400.000 рублей, сумму вознаграждения по Агентскому договору в размере 17.925,51 рублей и сумму стоимости аренды рекламного места в размере 35.000 рублей.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст.ст. 309-310, 339, 352 ГК РФ и мотивированы указанием на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенным между истцом и ответчиком договорам от 12.04.2005 г.

Истец сослался на то, что ответчиком не было выплачено вознаграждение истцу за период работы май 2005-октябрь 2005, подтверждаемой Актами выполненных работ, представленными ответчику и подписанными им в размере 17.925, 51 рублей. Кроме того, истец указал на то, что агентский договор был расторгнут 01.04.2006 г. по взаимному соглашению сторон, и ответчик не заявлял претензий в адрес истца по исполнению им обязательств, следовательно, в соответствии с п. 4.2 договора обязан был возвратить сумму залога, а также сумму вступительного взноса.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2006 г. по делу N А40-59657/06-82-385, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2007 г. N 09АП-1885/2007-ГК по тому же делу, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Акварт" в пользу Индивидуального предпринимателя К. 17.925,51 рублей, 406 рублей расходов по госпошлине, в остальной части иска в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20 июня 2007 г. N КГ-А40-5405-07 решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2007 г. N 09АП-1885/2007-ГК отменил в части отказа во взыскании суммы залога в размере 400000 руб., дело в этой части передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В качестве оснований для отмены состоявшихся по делу решения и постановления суд кассационной инстанции указал на то, что суды обеих инстанций надлежащим образом не выяснили, имеются ли основания расценивать договор о залоге от 12.04.2005 г. в качестве способа обеспечения основного обязательства по заключённому между сторонами агентскому договору.

Кроме того, суды обеих инстанций, делая вывод об отсутствии оснований для признания договора о залоге от 12.04.2005 г. недействительным (ничтожным), не приняли во внимание положения разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге".

Кассационная инстанция также указала на то, что отсутствие самостоятельного искового требования о признании договора о залоге от 12.04.2005 г. недействительным (ничтожным) не может являться основанием для отказа в проверке законности указанной сделки, поскольку данный вопрос входит в предмет доказывания по заявленным требованиям в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал на необходимость дать правовую оценку заключённому между сторонами договору о залоге от 12.04.2005 г. с точки зрения его соответствия положениям ст.ст. 168, 334, 349, 350 ГК РФ, и в зависимости от этого решить вопрос об обоснованности заявленных требований в части возврата суммы залога в размере 400 000 руб.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2007 г. по делу N А40-59657/06-82-385, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2007 г. N 09АП-15703/2007-ГК по тому же делу, исковые требования в части взыскания с ответчика 400 000 руб. удовлетворены.

Решение и постановление мотивированы тем, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ оспариваемый договор залога является недействительной (ничтожной) сделкой, не соответствующей требованиям действующего законодательства о залоге, поскольку денежные средства, переданные истцом ответчику, не могут быть предметом залога и служить способом обеспечения исполнения истцом обязательств в рамках заключённого между сторонами Агентского договора от 12.04.2005 г. N 31.

Суд констатировал противоречие условий оспариваемого договора требованиям ст. 334 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 26, 28 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" и, применив ст. 1102 ГК РФ, обязал ответчика возвратить истцу денежные средства в сумме 400 000 руб. как полученные в отсутствии правовых оснований.

В кассационной жалобе ответчик - ООО "Акварт" просит вынесенные по делу решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2007 г. N 09АП-15703/2007-ГК по делу N А40-59657/06-82-385 отменить, поскольку считает, что при их вынесении суды обеих инстанций нарушили (неправильно применили) нормы материального права: ст.ст. 167, 168, 309, 1005-1010 ГК РФ, нарушили нормы процессуального права: ч. 2 ст. 288 АПК РФ, а вывод судов о том, что оспариваемый договор залога является недействительной ничтожной сделкой, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

По мнению заявителя, договор залога от 12.04.2005 г. регулирует основное обязательство истца по Агентскому договору от 12.04.2005 г. N 31, действует до момента фактического его исполнения истцом и не может рассматриваться в качестве самостоятельной сделки отдельно от Агентского договора от 12.04.2005 г. N 31.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ИП К. для участия в судебном заседании не явился.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном АПК РФ, не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что вынесенные по делу решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Повторно рассматривая дело, суды обеих инстанций во исполнение указаний, данных судом кассационной инстанции в постановлении от 20 июня 2007 г. N КГ-А40-5405-07, исследовали вопрос о соответствии требованиям законодательства договора залога от 12.04.05 г., заключённого между сторонами, и дали оценку доводом, приведённым истцом в обоснование утверждения о недействительности (ничтожности) указанного договора.

Сопоставив условия спорного договора залога от 12.04.05 г. с требованиями законодательства, предъявляемыми к подобного рода договорам, суды обеих инстанций, правильно применив положения ст.ст. 334, 349, 350 ГК РФ, ст. 1, 4, 26, 28 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", пришли к обоснованному выводу о недействительности (ничтожности) указанной сделки, в связи с тем, что переданные истцом денежные средства в сумме 400 000 руб. не могут выступать предметом залога ввиду невозможности обращения взыскания на них с целью удовлетворения требований кредитора.

Суды правильно основывались на доводе о том, что, исходя из природы "безналичных денег", они не могут быть переданы в залог по правилам, регулирующим залог вещей (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.98 N 26).

Кроме того, суды обеих инстанций обоснованно указали на недоказанность наличия действительного обязательства между сторонами, которое могло бы быть обеспечено заключением спорного договора залога, учитывая, что, исходя из положений п. 1 ст. 1005 ГК РФ, обязательства агента по агентскому договору сводятся к совершению определённых действий по поручению принципала.

С учётом установленного судами обеих инстанций, оснований для иного вывода относительно вопроса о недействительности (ничтожности) договора залога от 12.04.05 г., заключённого между истцом и ответчиком, у суда кассационной инстанции не имеется.

Отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания истребуемых денежных средств, полученных от истца по недействительной (ничтожной) сделке, правомерно расценено судами в качестве обстоятельства, влекущего удовлетворение исковых требований в соответствующей части.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не имеется основания для отмены обжалуемых решения и постановления.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении судами обеих инстанций односторонней реституции в качестве последствия недействительности (ничтожности) договора о залоге отклоняется, поскольку ответчик не представил суду обеих инстанций доказательств осуществления встречного предоставления по указанному договору.

Довод заявителя о том, что истец не возвратил ответчику товарно-материальные ценности, полученные в рамках агентского договора от 12.04.05 г. N 31, обоснованно отклонён судом апелляционной инстанции с указанием на отсутствие в рамках настоящего дела соответствующего требования со стороны ООО "Акварт".

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2007 г. N 09АП-15703/2007-ГК по делу А40-59657/06-82-385 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Акварт" - без удовлетворения.