Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 17АП-6512/11

г. Пермь

04 августа 2011 г.

Дело N А71-1951/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

с участием представителя ответчика ОАО "Кристалл" Чувакорзина А.Е. по доверенности от 25.03.2011,

в отсутствие представителя истца Бенца В. И.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Бенца Василия Ивановича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 мая 2011 года

по делу N А71-1951/2011,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску Бенца Василия Ивановича

к ОАО "Кристалл" (ОГРН 1021801654522, ИНН 1826000574)

об обязании выкупить акции,

установил:

Бенца Василий Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО "Кристалл" (далее - общество, ответчик) о понуждении выкупить акции общества в количестве 4 273 штук.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению истца, договоры, по которым все основные средства общества переданы в аренду по цене существенно ниже рыночной, являются взаимосвязанными крупными сделками, поскольку в результате их совершения общество прекратило производственную деятельность. Кроме того, сделки заключены в отсутствие одобрения общим собранием акционеров общества, и истец был лишен возможность голосовать по вопросу об одобрении сделок, и имеет права требовать принадлежащих ему акций на основании ст. ст. 75, 76, 77 Федерального закона "Об акционерных обществах". Для определения рыночной стоимости акций должен был привлечен независимый оценщик.

Ответчик представил отзыв, в которой полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец владеет акциями ответчика в количестве 4 273 штук, что подтверждается сведениями из списков зарегистрированных лиц по состоянию на 11.03.2011, 12.04.2011, справками из реестра по лицевому счету истца (5-В) по состоянию на 02.11.2010, 28.03.2011 (т. 1 л.д. 27-28, 57-64).

03.11.2010 истец, полагая, что обществом совершена крупная сделка по передаче в аренду 100% принадлежащих обществу основных средств, включая офисные, производственные, складские помещения и оборудование, на основании ст. ст. 75, 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" направил в адрес совета директоров ответчика требование о выкупе принадлежащих ему 4 273 акций (т. 1 л.д. 20-22).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, совершенные обществом сделки по передаче имущества в аренду не могут рассматриваться в качестве взаимосвязанной крупной сделки, поскольку договорами аренды на предусмотрено право выкупа переданного имущества, а также совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст.75 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры-владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях: реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки, либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" требование акционера о выкупе принадлежащих ему акций направляется в письменной форме в общество с указанием места жительства (места нахождения) акционера и количества акций, выкупа которых он требует. Подпись акционера-физического лица, равно как и его представителя, на требовании акционера о выкупе принадлежащих ему акций и на отзыве указанного требования должна быть удостоверена нотариально или держателем реестра акционеров общества. Требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.

Согласно абз. 1 п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при отказе или уклонении общества от выкупа акций в случаях, порядке и сроки, предусмотренные ст. 75, 76 ФЗ "Об акционерных обществах", акционер вправе обратиться в суд с требованием об обязании общества выкупить акции.

Согласно п. 1. ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, не требуют такого одобрения.

Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

В соответствии с разделом "Органы управления обществом" Устава открытого акционерного общества "Кристалл" (в редакции 27.06.2008) высшим органом управления общества является общее собрание акционеров, к компетенции которого относится принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных п.2 ст.79 ФЗ "Об акционерных обществах" (п.2.5).

В соответствии с п.3 ст.79 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров-владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Из совокупности положений статей 75, 76, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", позиции ВАС РФ, изложенной в п.29 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что право на предъявление требования о выкупе акций возникает у акционера в случае совершения обществом крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, если он голосовал против принятия решения о ее одобрении, либо не принимал участия в голосовании по этим вопросам.

Из пояснений сторон, протоколов годовых общих собраний акционеров общества за период 2007-2009 годов, годового отчета общества за 2009 год следует, что вопрос о совершении договоров аренды как крупной сделки не рассматривался, указанные сделки не получали корпоративного одобрения.

Из содержания договоров аренды недвижимого имущества, заключенных обществом в 2009 году, следует, что все они заключены на срок менее одного года, не предусматривают возможности выкупа арендуемого имущества (т. 1 л.д. 65-150, т. 2 л.д. 1-92).

Таким образом, возможность отчуждения имущества по этим сделкам не возникает, поскольку последнее передается арендаторам во временное владение и пользование или во временное пользование (п.1.ст. 606, п.1 ст. 650 ГК РФ).

Из устава общества следует, что к предмету его деятельности относится арендодательская деятельность в порядке, установленном действующим законодательством (т. 1 л.д. 40).

Из уведомления Территориального органа федеральной службы государственной статистики по УР от 16.04.2010 (т. 2 л.д. 93-94), следует, что основным видом экономической деятельности общества заявлен (код 93.01) стирка, химическая чистка и окрашивание текстильных и меховых изделий, дополнительным видом экономической деятельности является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (код 70.20.2).

Кроме того, из годового отчета общества за 2009 год следует, что предприятие специализировалось на оказании бытовых услуг населению и предприятиям. С 2007 года рынок предприятий, оказывающих услуги по химической чистке и стирке белья, резко возрос, что повлекло за собой снижение заказов и нерентабельность данных услуг, в связи с чем советом директоров принято решение о сдаче производственных участков в аренду. Предприятие в отчетном году специализировалось на сдаче площадей в аренду (т. 1 л.д. 15).

Таким образом, договоры аренды недвижимого имущества, заключенные обществом в 2009 году, являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договоров аренды крупными сделками, и удовлетворения заявленных истцом требований являются правильными.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку при отсутствии корпоративного одобрения указанных сделок в качестве крупных, у истца не возникает права требовать выкупа акций, и им избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

На основании изложенного, доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2011 года по делу N А71-1951/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин Р.А.Богданова