Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 17АП-6512/11

г. Пермь

25 октября 2011 г.

Дело N А71-1951/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Бенца Василия Ивановича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о взыскании судебных расходов

от 23 августа 2011 года

по делу N А71-1951/2011,

вынесенное судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску Бенца Василия Ивановича

к открытому акционерному обществу "Кристалл" (ОГРН 1021801654522, ИНН 1826000574)

об обязании выкупить акции,

установил:

Бенца Василий Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО "Кристалл" (далее - ответчик, общество) о понуждении выкупить акции общества в количестве 4 273 штук.

Решением суда от 19.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2011 оставлено без изменения.

05.08.2011 в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 23.08.2011 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Бенца В.И. в пользу ОАО "Кристалл" взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать. Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя завышена, при вынесении обжалуемого определения суд не учел данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

ОАО "Кристалл" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы истца. Считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения о взыскании судебных расходов не усмотрел.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов в сумме 30 000 руб. заявитель представил договоры на оказание юридических услуг от 25.03.2011 N 12, от 04.07.2011 N 13, заключенные с индивидуальным предпринимателем Чувакорзиным А.Е. (исполнитель), акты приема-передачи услуг по указанным договорам от 30.05.2011, от 04.08.2011, платежное поручение от 04.08.2011 N 477 на сумму 30 000 руб. (л.д.165-169).

Согласно условиям договоров на оказание юридических услуг от 25.03.2011 N 12, от 04.07.2011 N 13 исполнитель принял на себя обязательство оказать ОАО "Кристалл" юридические услуги по представлению интересов последнего в Арбитражном суде Удмуртской Республики, а также в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А71-1951/2011, в том числе по подготовке возражений на апелляционную жалобу (п. 1.1 договоров).

Как установлено судом, Чувакорзин А.Е. на основании доверенности от 02.08.2011 N 9 (л.д. 164) в рамках договоров на оказание юридических услуг от 25.03.2011 N 12, от 04.07.2011 N 13 представлял интересы ответчика в предварительном и судебном заседаниях суда первой инстанции, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Принимая во внимание корпоративный характер предмета спора, продолжительность рассмотрения дела, количество участий представителя ответчика в судебных заседаниях судов обеих инстанций, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, а также, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, суд пришел к выводу, что сумма 30 000 руб., заявленная истцом к взысканию с ответчика в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, отвечает критериям разумности.

При таких обстоятельствах судом удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя соразмерно затраченным представителем ответчика усилиям на оказание услуг и их объему, в связи с чем довод ответчика о несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции как не основанный на доказательствах.

Исходя из изложенного, определение суда о взыскании судебных расходов является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с нормами пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2011 года по делу N А71-1951/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Бенца Василию Ивановичу из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) руб., уплаченную по чеку-ордеру N 36 от 15.09.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.Н.Хаснуллина