Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 11АП-7540/11

01 августа 2011 г.

Дело N А72-1251/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калибник Н.А.,

с участием:

от заявителя - Филин А.В., доверенность N 412 от 06.04.2011 г.,

от ответчика - Фадеева Н.В., доверенность N 16-03-19-07496 от 29.12.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2011 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2011 года по делу N А72-1251/2011 (судья Бабенко Н.А.),

по заявлению открытого акционерного общества "Элегант" (ИНН 7303004624, ОГРН 1027301163537), город Ульяновск,

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, город Ульяновск,

о взыскании процентов за несвоевременное выполнение функций по возмещению налоговых вычетов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Элегант" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнений в соответствии со ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о взыскании процентов за несвоевременное выполнение функций по возмещению налоговых вычетов в размере 2 250 614, 68 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 34 253, 07 руб.

Решением суда заявленные Обществом требования удовлетворены.

С Инспекции в пользу Общества взысканы проценты за несвоевременное выполнение функций по возмещению налоговых вычетов в размере 2 250 614, 68 руб. и судебные расходы в размере 34 253, 07 руб.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что согласно с п. 6 ст. 176 НК РФ сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика. В данном случае заявление о возврате налога Обществом ни с уточненной налоговой декларацией, ни в период проведения камеральной налоговой проверки не представлено, а поэтому у Инспекции отсутствовали правовые основания для возврата суммы НДС.

Представленные Обществом заявления исполнены Инспекцией в срок, следовательно, срок возврата НДС не нарушен, и основания для начисления процентов отсутствуют.

Представитель Инспекции в судебном заседании просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2008 года налогоплательщик представил в Инспекцию, уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года, в которой заявило право на возмещение из бюджета 44 045 541 руб.

По результатам проведенной камеральной проверки составлен акт от 23 мая 2008 года N 194/16-09-56/463дсп (т. 1 л.д. 126 - 147)

На основании акта проверки вынесено решение от 18 июля 2008 года N 112, об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в размере 21 484 953 руб. (т. 1 л.д. 10 - 33).

29 апреля 2008 года Общество направило в Инспекцию письмо N 270110/636/1 с просьбой перечислить оставшуюся сумму налога на добавленную стоимость на его расчетный счет.

Не согласившись с решением налогового органа от 18 июля 2008 года N 112, заявитель обжаловал его в вышестоящий орган.

Решением Управления ФНС России по Ульяновской области от 23 октября 2008 года N 16-24-06/14578 жалоба заявителя была удовлетворена в части уменьшения предъявленной к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за ноябрь 2007 года в размере 18 054 574 руб., резолютивная часть решения Инспекции от 18 июля 2008 года N 112 изложена в следующей редакции: "3.1. Возместить ОАО "Элегант" НДС в сумме 25 990 967 руб. 3.2. Отказать ОАО "Элегант" в возмещении НДС в сумме 18 054 574 руб." (т. 1 л.д. 34 - 45).

28 октября 2008 года извещениями N 3880, N 3881 Инспекция уведомила ОАО "Элегант" о том, что на основании заявления налогоплательщика произведен возврат от 28 октября 2008 года N 5443 НДС в сумме 2 156 814 руб., зачеты от 28 октября 2008 года N 5441 на сумму 344 924 руб., от 28 октября 2008 года N 5442 на сумму 928 641 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2009 года по делу N А72-7593/08-12/387 решение Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 18 июля 2008 года N 112 признано недействительным в части отказа в возмещении НДС в сумме 18 054 574 руб.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 года решение Арбитражного суда Ульяновской области оставлено без изменения.

Поскольку налог на добавленную стоимость не был своевременно перечислен на расчетный счет Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции процентов в сумме 2 250 614, 68 рубля за нарушение сроков возврата излишне уплаченного налога на основании п. 10 ст. 176 НК РФ, определив период просрочки с 20 мая 2008 года по 11 мая 2009 года.

Вопрос о порядке возмещения налога на добавленную стоимость, в том числе о начислении процентов при нарушении налоговым органом сроков возврата налога, регулируется ст. 176 НК РФ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 176 НК РФ камеральная проверка обоснованности суммы налога на добавленную стоимость, заявленной налогоплательщиком в налоговой декларации к возмещению, осуществляется налоговым органом в течение трех месяцев со дня представления данной декларации в порядке, установленном ст. 88 Кодекса; по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

С учетом указанных положений решение о возмещении налога на добавленную стоимость по результатам проверки уточненной налоговой декларации, представленной Обществом 08 февраля 2008 года, было принято Инспекцией 18 июля 2008 года с соблюдением установленных Кодексом сроков.

В силу п. 4 и 6 ст. 176 НК РФ возмещение суммы налога на добавленную стоимость осуществляется налоговым органом в форме зачета либо возврата в зависимости от наличия либо отсутствия у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом.

Пунктами 7, 8 и 10 ст. 176 НК РФ установлено, что решение о зачете либо возврате суммы налога на добавленную стоимость принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога.

Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.

При нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Из вышеуказанных норм, определяющих основание и момент для принятия решения о возврате, порядок начисления процентов и период просрочки исполнения обязанности по возврату, следует, что ст. 176 НК РФ (в редакции, действующей с 01 января 2007 г.) осуществление возврата налога не ставит в зависимость от подачи налогоплательщиком заявления о возврате.

Указание в п. 6 ст. 176 НК РФ на заявление налогоплательщика не свидетельствует об обратном выводе.

Данное заявление подается налогоплательщиком при наличии у него необходимости в осуществлении возврата суммы налога на конкретный банковский счет, поскольку при отсутствии такого заявления налоговый орган, приняв решение о возврате налога на добавленную стоимость, вправе осуществить возврат на любой известный ему расчетный счет, что подтверждается позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17 марта 2011 года N 14223/10 по делу N А50-36971/2009.

Довод налогового органа о том, что данное постановление неприменимо в данном споре, не принимается судом апелляционной инстанции так как, право на возмещение НДС не может быть постановлено в зависимость от проведения в отношении налогоплательщика процедуры банкротства, либо отсутствия данных обстоятельств.

Ссылки Инспекции на своевременное исполнение представленных Обществом заявлений, и как следствие отсутствие факта нарушения сроков возврата НДС являются несостоятельными и противоречащими обстоятельствам дела.

Таким образом, положениями ст. 176 НК РФ установлен строго регламентированный порядок возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, который гарантирует налогоплательщику возмещение налога путем зачета или возврата в законодательно предусмотренные сроки либо компенсацию его потерь вследствие несвоевременного возврата налога в виде выплаты процентов, начисленных на эту сумму.

Законодательство о налогах и сборах нацелено на соблюдение баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и увязывает начисление процентов с незаконной задержкой возврата налоговым органом сумм, причитающихся налогоплательщику в качестве налоговой выгоды.

Предусмотренное ст. 176 НК РФ начисление процентов является компенсацией материальных и нематериальных потерь налогоплательщика от несвоевременного получения налоговой выгоды.

Таким образом, доводы Инспекции об отсутствии заявления налогоплательщика о возврате сумм налога, а также об отсутствии оснований для осуществления его возврата, являются необоснованными, противоречащими нормам налогового законодательства.

Суд первой инстанции, сделал правильный вывод о том, что поскольку право Общества на возмещение налога на добавленную стоимость подтверждено решением налогового органа и решением Арбитражного суда Ульяновской области, а возврат налога произведен с нарушением установленного законом срока, период просрочки возврата налога и размер процентов определены заявителем верно в соответствии с положениями, предусмотренными п. 10 ст. 176 НК РФ.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождают налоговые органы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, но не освобождают от уплаты судебных расходов.

Согласно п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 ННК РФ" (в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 мая 2010 года N 139) законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с чем, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления в арбитражный суд ОАО "Элегант" платежными поручениями от 10 февраля 2011 года N 261 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., от 03 марта 2011 года N 434 уплачена государственная пошлина в сумме 32 253, 07 руб. (т. 1 л.д. 8 - 9).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал государственную пошлину, уплаченную Обществом при обращении с заявлением в арбитражный суд, с налогового органа, как со стороны по делу, не в чью пользу принят судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым дана оценка в решении суда, подтвержденная материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2011 года по делу N А72-1251/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Т.С. Засыпкина Н.Ю. Марчик