Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 01АП-3914/11

г. Владимир

"28" июля 2011 г.

Дело N А39-965/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.05.2011 по делу N А39-965/2011,

принятое судьей Полубояровой Г.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Комфорт", Республика Мордовия, г.Рузаевка, ул. Ленина, д.58 (ИНН 1324134285, ОГРН 1071324000550), к Отделу судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия об уменьшении размера исполнительского сбора, при участии третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, г.Саранск, взыскателя: ОАО "Российские железные дороги" в лице дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", г.Рузаевка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Комфорт" (далее -должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к Отделу судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Парафоновой Е.Б. (далее - судебный пристав) от 24.11.2010 по исполнительному производству N 89/20/22105/9/2010, на одну четверть, то есть на 2110 рублей 90 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.05.2011 заявленные требования удовлетворены, суд уменьшил размер исполнительского сбора до 6332 рублей 63 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 12 статьи 30, пункт 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что тяжелое финансовое положение само по себе не может служить достаточным основанием для уменьшения исполнительского сбора. Кроме того, должник знал о наличии задолженности и возможном принудительном взыскании, однако мер по погашению не предпринимал, с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения исполнительного документа, об отложении мер принудительного исполнения также не обращался. Вывод суда о том, что на момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства общество не имело финансовой возможности погасить долг, по мнению судебного пристава, несостоятелен, поскольку не свидетельствует о том, что должник, кроме поступающих денежных средств на расчетные счета, не имел иного источника дохода и финансовой возможности погасить долг.

Судебный пристав явку в судебное заседание не обеспечил.

Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, ОАО "Российские железные дороги" в лице дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1071324000550.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-1926/2010 от 01.11.2010 о взыскании с общества в пользу ОАО "Российские железные дороги" в лице Дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" денежных средств в размере 120 621 рубля 84 копеек судебным приставом 08.11.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N89/20/22105/9/2010, полученное обществом 10.11.2010.

В пункте 2 постановления установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней.

Поскольку в установленный срок задолженность обществом погашена не была, судебный пристав Парафонова Е.Б. 24.11.2010 вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что с учетом суммы взыскания по исполнительному документу составило 8443 рубля 53 копейки.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Парафоновой Е.Б. 26.01.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 854/11/20/13 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 8443 рублей 53 копеек.

Не согласившись с размером взысканного исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его уменьшении на одну четверть.

Руководствуясь статьей 14, пунктами 1,11,12,17 статьи 30, частями 1-3, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, снизив размер исполнительского сбора до 6332 рублей 63 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, обжалованное постановление судебного пристава вынесено в связи с неисполнением обществом в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения исполнительного документа- исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, который, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

При этом, как разъяснено в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа.

Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 данной правовой нормы).

Согласно частям 6 и 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должнику предоставлено право в установленном порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Следовательно, законодатель предоставил суду право уменьшения размера исполнительского сбора.

В постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Оценивая имущественное положение общества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин, по которым исполнительный документ не мог быть добровольно исполнен в пятидневный срок, а именно: отсутствие на расчетных счетах общества достаточных денежных средств, наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах и в кассе общества в рамках сводного исполнительного производства N 89/20/18091/9/2010-СД; наличие дебиторской задолженности, образовавшейся вследствие несвоевременной и неполной оплаты населением предоставляемых обществом жилищно-коммунальных услуг.

Суд установил, что 22.09.2010 судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства N 89/20/18091/9/2010-СД вынесено постановление о запрете расходования денежных средств, поступающих в кассу должника-организации, в размере 100 процентов в пределах 3 003 278 рублей 24 копеек.

Общая задолженность по исполнительным документам, находящимся в производстве у судебного пристава составляет 26 533 548 рублей 56 копеек.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя N N 160-165 от 16.09.2010 на денежные средства ООО "УК ЖКХ "Комфорт", находящиеся на его расчетных счетах, наложен арест в пределах 3 003 278 рублей 24 копеек.

Из справки N 1524 от 20.10.2010, заверенной налоговым органом, следует, что должник имеет 6 расчетных счетов : N 40702810100200000164 в АККСБ "КС БАНК" (ОАО), г.Саранск, N 40702810020140000025 в Мордовском филиале ОАО "Россельхозбанк", г.Саранск, N 40702810039070100273, N40702810139070000309, N 40702810739070000288, N 40702810539070000297 в Мордовском отделении 8589 АКСБ РФ (ОАО).

Из справки Мордовского отделения N 8589 АКСБ РФ (ОАО) N 63 от 17.03.2011 установлено, что в период с 19.10.2010 по 24.11.2010 движения средств по счетам N 40702810739070000288, N 40702810539070000297 не производилось, остатка на счетах нет. По счету N 40702810020140000025 в Мордовском филиале ОАО "Россельхозбанк" движения средств не производилось, остаток денежных средств на счете также нулевой.

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810100200000164 в АККСБ "КС БАНК" (ОАО) за рассматриваемый период поступающие денежные средства списывались со счета только по постановлениям службы судебных приставов. Аналогичная ситуация в отношении счетов N 40702810039070100273, N 40702810139070000309 в Мордовском отделении 8589 АКСБ РФ (ОАО).

Таким образом, вывод суда об отсутствии у должника возможности оплатить в добровольном порядке в установленный пятидневный срок задолженность по исполнительному производству N 89/20/22105/9/2010, основан на представленных в дело доказательствах.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, предприятие имеет финансовые трудности, тяжелое финансовое положение общества подтверждено балансом и отчетом о прибылях и убытках за 9 месяцев 2010 года (убыток 9 356 000 рублей) (л.д. 96-99 т.1).

Довод судебного пристава о наличии у общества достаточных денежных средств и непринятии должником всех возможных мер для погашения задолженности в сроки, установленные в постановлении о возбуждении исполнительного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный.

Таким образом, с учетом имущественного положения общества, степени его вины, суд первой инстанции правомерно воспользовался полномочиями, предоставленными ему частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и удовлетворил требования общества, снизив размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора на одну четверть.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.05.2011 по делу N А39-965/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина