Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 01АП-2399/11

г. Владимир

Дело N А79-10036/2009

09 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироедовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 11" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.02.2011 по делу N А79-10036/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N11" (ОГРН 1022100971584, ИНН 2127310416, г. Чебоксары, Кабельный проезд, 16) к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН 1022102434100, ИНН 2111005784, Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Николаева, 80) и обществу с ограниченной ответственностью "ПромРемСтрой" (ОГРН 5087746170628, ИНН 7707676220, г. Москва, ул. Новслободская, 73, корп. 2) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 11" - Степанова Е.И. по доверенности от 10.01.2011 сроком на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "Маяк" - Иванова А.И. по доверенности от 15.11.2010 сроком на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "ПромРемСтрой" - не явился, извещен (конверт N 42569),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк") общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 11" (далее - ООО "Управление механизации N 11") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к ООО "Маяк" и обществу с ограниченной ответственностью "ПромРемСтрой" (далее - ООО "ПромРемСтрой") о признании недействительным договора поставки щебня от 17.04.2009 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 28.02.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управление механизации N 11" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; нарушением норм материального права и процессуального права, а именно: неприменением Федерального закона "О бухгалтерском учете" и нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор поставки является бестоварным, фиктивным, в связи с чем оспариваемая мнимая сделка согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной. Считает, что доказательства поставки щебня, а также его наличия отсутствуют. Пояснил, что представленная в материалы дела товарная накладная от 02.06.2009 N 15 не отвечает критериям допустимости и достоверности доказательств.

Также податель жалобы выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта причинения оспариваемым договором ущерба должнику и нарушения прав и законных интересов кредиторов. Пояснил, что факт включения ООО "ПромРемСтрой" в реестр требований кредиторов на основании фиктивной сделки уменьшает соотношение голосов кредиторов.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Управление механизации N 11" полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено (протокол судебного заседания от 02.08.2011).

Представитель ООО "Маяк" в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, факт поставки щебня доказанным.

ООО "ПромРемСтрой", извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2009 между ООО "ПромРемСтрой" (поставщик) и ООО "Маяк" (покупатель) заключен договор поставки щебня, по условиям которого поставщик обязался продать и отпустить самовывозом, а покупатель обязался приобрести и оплатить щебень фракции 0-10 (товар) в количестве 7800 тонн по цене 450 руб. за тонну в срок не позднее 10.06.2009. Сумма договора - 3 510 000 руб. (пункт 3.2 договора).

По товарной накладной от 02.06.2009 N 15 щебень передан покупателю.

27.08.2009 в Арбитражный суд Чувашской Республики подано заявление ООО "Маяк" о признании его несостоятельным (банкротом), определением от 04.09.2009 заявление принято к производству.

Определением суда от 01.10.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юров Сергей Валентинович.

Определением суда от 25.03.2010 признан факт неплатежеспособности ООО "Маяк", в отношении него введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, до 25.09.2011.

Определением суда от 21.10.2010 определение от 25.03.2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в ООО "Маяк" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 03.12.2010 признан факт неплатежеспособности ООО "Маяк", в отношении него введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, до 26.05.2012.

ООО "Управление механизации N 11", являющееся конкурсным кредитором должника, полагая, что договор поставки щебня является недействительным со ссылками на пункт 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 168, 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ООО "Управление механизации N 11" в обоснование заявленных требований, ссылаясь на пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве, указало на то, что оспариваемая сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Следовательно, оспариваемые сделки могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве и признаны недействительными при наличии двух условий: совершение оспариваемой сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и если эта сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора, с которым она заключена, перед другими кредиторами.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 17.04.2009, то есть в течение шести месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом (27.08.2009).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что указанная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО "ПромРемСтрой" перед другими кредиторами в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного основания для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве у суда отсутствовали.

Также заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Кредитор вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств заключения указанного договора под влиянием обмана, а потому суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств того, что должник вступил в злонамеренный сговор с ООО "ПромРемСтрой" с целью причинения вреда ООО "Маяк", а также доказательств явной несоразмерности договорной цены стоимости товара, истец не представил.

Таким образом, истец не является лицом, который в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации может обратиться в суд иском об оспаривании сделки по правилам статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В данной ситуации истец не являлся стороной по оспариваемой сделке. Согласно представленным в материалы дела доказательствам вывоз щебня транспортом покупателю осуществлен, хозяйственные операции проведены, вследствие чего считать её мнимой у суда оснований не имелось. В рамках дела о банкротстве обстоятельства заключения сделки были исследованы и ООО "ПромРемСтрой" включено в реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.02.2010).

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что факт наличия щебня подтверждается представленными в материалы дела документами: путевыми листами, свидетельствующими о вывозе щебня с побережья реки Волга, товарными накладными, подтверждающими передачу щебня третьим лицам, актом о списании строительных материалов и документами, подтверждающими производство работ по ремонту дорог, пояснениями должника.

Более того, истец, мотивируя свое требование ссылкой на нормы гражданского законодательства, свою заинтересованность обуславливает включением ООО "ПромРемСтрой" в реестр требований кредиторов, что влечет, по его мнению, уменьшение соотношения числа голосов. Наряду с этим заявитель, как указано выше, не доказал свое право на обращение с настоящим иском и в рамках статьи 103 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

В связи с этим обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.02.2011 по делу N А79-10036/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N11" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Ершова Е.Л. Малышкина