Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 10АП-5228/11

г. Москва

01 августа 2011 г.

Дело N А41-4565/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Орехово-Зуевский городской водоканал" (ИНН: 5034027835, ОГРН:1065034031226): Сысакова О.В. по доверенности от 11.01.2011,

от КУИ администрации городского округа Орехово-Зуево: Миронова Е.М. по доверенности от 13.01.2011 N 1-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2011 года по делу N А41-4565/11, принятое судьей Горожановой О.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевский городской водоканал" к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области об обязании внести изменения в договор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевский городской водоканал" (далее - ООО "Орехово-Зуевский городской водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области (далее - КУИ администрации городского округа Орехово-Зуево) об обязании внести изменения в договор от 01.11.2007 N 383\07, исключив из него объект: нежилое здание - мастерская, 2-х этажное, общей площадью 679,2 кв.м., инв.N 59-2072, литер И, расположенное по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, лесопарк "Мельница".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2011 года по делу N А41-4565/11 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, КУИ администрации городского округа Орехово-Зуево обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель КУИ администрации городского округа Орехово-Зуево поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО "Орехово-Зуевский городской водоканал" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2007 года между КУИ администрации городского округа Орехово-Зуево (арендодатель) и ООО "Орехово-Зуевский городской водоканал" (арендатор) заключен договор аренды N 383\07, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование сроком с 01.11.2007 по 30.10.2055 муниципальное имущество, расположенное по адресу: г.Орехово-Зуево, лесопарк Мельница, а именно: административно-бытовой корпус, площадью 545,20 кв.м., инв.N 59-2072, литер А, Г-Г36 и здание мастерской, площадью 679,20 кв.м, инв.N 59-2072, литер И, для использования под административную и складскую деятельность в сфере ЖКХ (л.д.17-20).

В соответствии с пунктом 4.1 вышеназванного договора арендная плата установлена сторонами в сумме 3364 руб. 19 коп. в месяц (сумма арендной платы действительна до 31.12.2007).

На основании акта приема-передачи от 01.11.2007 арендуемые помещения переданы истцу (л.д.21).

Письмом от 08.12.2009 N 24/02/378 истец на основании пункта 5.1.5 договора от 01.11.2007 N 383/07 обратился к ответчику с просьбой внести изменения в данный договор, исключив из числа арендуемых объектов здание мастерской, площадью 679,20 кв.м, инв.N 59-2072, литер И (л.д.23).

03 февраля 2010 года истец повторно обратился к ответчику с письмом N 24\02\38, в котором указал, что в связи с увеличением арендной платы в 10 раз просит внести изменения в договор аренды от 01.11.2007 N 383/07, исключив из него спорный объект (л.д.25).

06 октября 2010 года сторонами был составлен акт эффективности использования спорного помещения, в котором указано, что здание мастерской выведено из эксплуатации, для нужд технологии очистных сооружений не используется (л.д.29).

Ссылаясь на указанный акт от 06.10.2010, истец письмом от 18.10.2010 N 02-02/126 очередной раз обратился к ответчику с предложением исключить из числа арендуемых по договору от 01.11.2007 N 383/07 объектов спорное здание мастерской (л.д.31).

Поскольку ответчик в добровольном порядке соглашение о внесении изменения в договор от 01.11.2007 N 383/07 не подписал, ООО "Орехово-Зуевский городской водоканал" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, однако не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Существенным изменением обстоятельств истец считает повышение ответчиком арендных платежей за пользование имуществом в 10 раз, а также то, что спорный объект был выведен из эксплуатации.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут быть признаны достаточными для изменения договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 4.3 договора от 01.11.2007 N 383/07 ответчик вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы.

Вместе с тем, пунктом 5.1.5 договора от 01.11.2007 N 383/07 установлено, что истец вправе расторгнуть договор в установленном законодательством порядке с обязательным заключением дополнительного соглашения о расторжении и сдаче объекта по акту приема-сдачи в десятидневный срок.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В материалах дела имеются доказательства неоднократных обращений истца к ответчику с предложением о внесении в указанный выше договор аренды изменений, касающихся исключения из состава арендуемого имущества здания мастерской площадью 679,2кв.м. Однако указанные обращения оставлены ответчиком без удовлетворения. Соглашение об исключении спорного здания мастерской из перечня арендуемого имущества ответчик подписать отказался.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования

06 октября 2010 года истцом и ответчиком был составлен акт эффективности использования спорного помещения (л.д.29).

В соответствии с указанным актом кровля спорного здания мастерской требует капитального ремонта (необходима замена стропил), стены имеют износ 50%, имеются обрушения кладки, водоснабжение и канализация здания требует полного капитального ремонта.

В результате проведенной проверки здание выведено из эксплуатации и для нужд технологии очистных сооружений не используется.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.11.2007 N 383/07 арендованное имущество передавалось для использования под административную и складскую деятельность в сфере ЖКХ.

Учитывая неудовлетворительное состояние здания мастерской и вывод его из эксплуатации, арбитражный апелляционный суд считает, что спорное здание не может использоваться в целях указанных в договоре от 01.11.2007 N 383/07.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорное здание мастерской оказалось в состоянии, не пригодном для использования в результате виновных действия истца.

Ссылка ответчика на то, что спорный объект входит в имущественный комплекс водопроводно-канализационного хозяйства, не может быть признана обоснованной, поскольку актом от 06.10.2010 установлено, что спорное здание мастерской для нужд технологии очистных сооружений не используется.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что ООО "Орехово-Зуевский городской водоканал" вправе требовать внесения изменения в договор аренды от 01.11.2007 N 383/07 в части исключения из перечня арендованного имущества нежилого здания мастерской площадью 679,2 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, лесопарк "Мельница".

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречный иск.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

КУИ администрации городского округа Орехово-Зуево в своем встречном иске требовало взыскать с ООО "Орехово-Зуевский городской водоканал" задолженность по договору аренды от 01.11.2007 N 383\07.

Исследовав обстоятельства дела, а также проанализировав требования по первоначальному и встречному искам, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что требования КУИ администрации городского округа Орехово-Зуево не являются встречными по отношению к требованиям ООО "Орехово-Зуевский городской водоканал", а Комитетом не доказано, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии встречного иска КУИ администрации городского округа Орехово-Зуево к производству.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2011 года по делу N А41-4565/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

К.И. Демидова С.К. Ханашевич