Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 07АП-5533/11

г. Томск

Дело N 07АП- 5533/11

" 10"августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления 03 августа 2011 г..

Постановление в полном объеме 10 августа 2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: В.А. Журавлевой, С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика (заинтересованного лица): Зотина Ю.О. по доверенности от 19.01.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Селезнева Е. В.

на решение Арбитражного суда Томской области от 23.05.2011 г..

по делу N А67-1019/2011 (судья Скачкова О.А.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Селезнева Е. В. ИНН 701200211419, ОГРН 306702528400052

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Томской области о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.05.2011 г.. Индивидуальному предпринимателю Селезнева Евгения Викторовича (далее - Предприниматель, заявитель) отказано в удовлетворении заявленного требования о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области (далее - Инспекция, налоговой орган) от 07.09.2010 г.. N 150 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Томской области от 23.05.2011 г.. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Предприниматель указывает на несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела, недоказанность налоговым органом получение аналогичными налогоплательщиками сумм доходов и расходов, отраженных в налоговых декларациях только от деятельности по лесозаготовке и, как следствие, правильность определения налогооблагаемой базы для начисления налогов в тех размерах, которые указаны в оспариваемом решении налогового органа.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в соответствии со ст. 262 АПК РФ, возражает против ее удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда - принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.

Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве, приобщенном к материалам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Предприниматель в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, однако, к началу судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя налогового органа, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2011 г.., определив в соответствии с ч.2, 3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных Предпринимателя и его представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Селезнев Евгений Викторович зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области 11.10.2006 г.., ОГРН 306702528400052, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области (ИНН 701200211419).

В период с 24.05.2010 г.. по 21.07.2010 г.. Инспекцией на основании решения заместителя начальника Инспекции от 24.05.2010 г.. проведена выездная налоговая проверка Селезнева Е.В. по вопросам правильности и полноты исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), налога на доходы физических лиц (далее -НДФЛ), единого социального налога (далее ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее -НДС) за период с 01.01.2008 г.. по 31.12.2009 г.., по результатам которой 05.08.2010 г.. составлен акт N 200 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

ИП Селезнев Е.В. представил в Инспекцию разногласия на акт выездной налоговой проверки от 05.08.2010 г.. N 200.

07.09.2010 г.. заместителем начальника Инспекции по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 05.08.2010 г.. N 200 и представленных заявителем возражений по акту проверки, принято решение N 150 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно резолютивной части решения N 150 от 07.09.2010 г.. ИП Селезнев Е.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 14 513,40 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10 350 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 200 руб. Кроме того, пунктом 2 решения, ИП Селезневу Е.В. начислены пени в размере 9 218,77 руб. и предложено уплатить недоимку в размере 103 500 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 07.09.2010 г.. N 150 ИП Селезнев Е.В. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области с жалобой на данное решение.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 16.11.2010 г.. N 457 решение Инспекции изменено в части суммы штрафа по статье 126 НК РФ, сумма 1 200 руб. заменена на 300 руб., итоговая сумма штрафа составила 25 163,40 руб., в остальной части решение Инспекции от 07.09.2010 г.. N 159 оставлено без изменения и утверждено с учетом внесенных изменений.

Предприниматель, оспаривая указанное решение Инспекции от 07.09.2010 N 150 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ в размере 14 513,40 руб., к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 10 350,00 руб., начисления пени в размере 9 218,77 руб., начисления недоимки по налогам в размере 103 500,00 руб. обратился с заявлением в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказав Предпринимателю в удовлетворении заявленных требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 19, 143, 207, 227, 235 НК РФ Индивидуальный предприниматель Селезнев Е.В. является плательщиком НДФЛ, ЕСН, НДС.

В силу ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным методом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно п. 7 ст. 166 НК РФ, в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

В соответствии с пп. 7 п. 1 статьи 31 НК РФ, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Вместе с тем, при отсутствии документов, позволяющих установить суммы налога, их определение проводится расчетным путем на основе данных об аналогичных налогоплательщиках, но не на основании документов, не позволяющих подтвердить хозяйственные операции. В связи с тем, что налогоплательщиком зарегистрирован только один вид деятельности, который облагается ЕНВД и какая-либо отчетность по осуществлению деятельности по лесозаготовке им не представлялась, налоговый орган не располагал информацией о его доходах от предпринимательской деятельности, расходах, связанных с извлечением дохода. Ввиду изложенного, в интересах проверяемого налогоплательщика налоговым органом отбор аналогичных налогоплательщиков был произведен на основании определения аналогичного вида деятельности и с учетом применения ими упрощенной системы налогообложения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Предприниматель не смог представить документы на проверку ввиду того, что он не вел учет доходов и расходов по осуществляемой деятельности, никаких документов никогда не имел и не хранил, осуществлял лесозаготовку и продажу круглого леса за проверяемые периоды 2007-2009 г.г. по договорам купли продажи лесных насаждений, прошедших через аукцион ОГУ "Томское управление лесами", никаких документов не оформлялось с обоих сторон, оплата производилась за наличный расчет.

Учитывая, что Предприниматель не представил первичные бухгалтерские и налоговые документы, а в силу требований пунктов 5, 8 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации именно на налогоплательщике лежит обязанность обеспечить наличие и сохранность документов, являющихся основанием для исчисления и уплаты налогов, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о не исполнении в рассматриваемом случае предпринимателем установленной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанности по представлению по требованию налогового органа документов, относящихся к его финансово-хозяйственной деятельности, на основании которых исчисляются суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.

На основании выше изложенного апелляционная инстанция считает основанными на нормах налогового законодательства выводы суда первой инстанции о правомерности применения выбранного в рассматриваемом случае метода исчисления налогов в случае непредставления налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о представлении налоговым органом в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что все индивидуальные предприниматели, данные о которых использованы Инспекцией для расчета в качестве аналогичных, в 2008-2009 году осуществляли деятельность по лесозаготовке (код 02.01.1) и начисляли налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в соответствии с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, только по данному виду деятельности.

Из материалов дела также следует, что сложившийся процент деловой древесины в общем количестве находится на уровне удельного веса деловой древесины Индивидуального предпринимателя Селезнева Е.В. Сложившаяся средняя сумма дохода на 1мi составила в 2008 г. - 1010 руб., в 2009 г. - 1259 руб.), что также соответствует цене реализации леса, указанной ИП Селезневым Е.В. при рассмотрении возражений. Расчетная налоговым органом цена не превышает среднюю рыночную цену, сложившуюся на территории Томской области.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом с учетом пояснений и возражений Предпринимателя в ходе рассмотрения материалов проверки, в качестве аналогичных налогоплательщиков Инспекцией выбраны Фарахов В.И., Щербаков С.Г., Фетисов А.Л., данные о которых приведены Предпринимателем в справке (т. 3 л.д. 54), в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении. Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы ИП Селезнева Е.В. о включении в налоговые декларации по УСН за 2008 год Фарахова В.И., Фетисова А.Л. и Щербакова С.Г. доходов от иных видов деятельности (помимо лесозаготовки) опровергаются представленными в материалы дела налоговыми декларациями, в которых налогоплательщиками указан один вид деятельности по коду 02.01.1 - лесозаготовка.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, считает необходимым указать, что примененный налоговым органом расчетный метод при исчислении сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет, на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках является верным, а критерии, положенные в основу расчетного метода - достаточными. Указание в выписках из ЕГРИП иных видов деятельности не свидетельствует об их фактическом осуществлении без достаточных доказательств обратного, которых в материалах дела не имеется, в связи с чем довод заявителя о том, что указанные налогоплательщики не могут считаться аналогичными, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно п. 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г.. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 г.. N 9-П указывается, что публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, по сути, относятся к досудебным стадиям производства. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, наделил налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности.

Выбор правовых средств, направленных на сбор доказательственной базы по делу о налоговом правонарушении, налоговый орган определяет самостоятельно, и кодекс РФ предоставляет налоговым органам для этого достаточные полномочия.

В силу взаимосвязанных положений статей 3, 101, 106, 108, 109 НК РФ, установивших институт виновной налоговой ответственности и презумпцию невиновности налогоплательщика, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган в подтверждение законности начислений, произведенных в ходе налоговой проверки, и привлечения к налоговой ответственности должен доказать и надлежащим (документальным), достаточным и достоверным образом обосновать наличие в деянии налогоплательщика события и состава вменяемых нарушений законодательства о налогах и сборах.

Опровержение налоговым органом данных бухгалтерского и налогового учета, показателей налоговой отчетности налогоплательщика должно производиться на основе этих же подходов. Задекларированные налогоплательщиком суммы налогов предполагаются достоверными и соответствующими законному объему налогового обязательства, а налогоплательщик добросовестным, пока налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При утрате, в том числе и не по вине налогоплательщика, или непредставлении первичных учетных документов не представляется возможным сделать правильный и обоснованный вывод об объеме налоговых обязанностей налогоплательщика. В связи с этим НК РФ предусмотрен специальный - расчетный метод определения налоговым органом сумм налога.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Статья 52 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую уплате сумму налога. Однако, в предусмотренных законом случаях обязанность исчислить соответствующий налог может быть возложена на налоговые органы, что не противоречит задачам их деятельности. Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты.

Применение расчетного метода обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов, независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета), с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков. То есть, при определении налоговым органом сумм налогов расчетным путем не допускается ситуация, приводящая к начислению налогов сверх действительного и законного объема налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика.

В Определении от 05.07.2005 г.. N 301-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Возникающие при этом споры подлежат разрешению арбитражным судом, который в том числе проверяет причины и фактические обстоятельства непредставления налогоплательщиком необходимых для исчисления налога документов и принимает решение исходя из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ).

В Налоговом кодекса РФ отсутствуют строго установленные критерии отбора аналогичных налогоплательщиков. Вместе с тем, понятие аналогичности предполагает выбор комплекса объективных критериев деятельности иного налогоплательщика, чьи показатели используются налоговым органом для исчисления налога расчетным методом и сопоставимы с показателями деятельности проверяемого налогоплательщика.

По смыслу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в основу сравнения и расчетов необходимо принимать порядок формирования налоговых баз у предприятия (предпринимателя) - аналога в целом по всем налогозначимым факторам: наличие налоговых льгот, величина выручки, сумма расходов и вычетов, принятая учетная политика. В противном случае, применение усредненных показателей по нескольким налогоплательщикам - аналогам приводит к некорректному расчету.

Вопреки доводам апелляционной жалобы налоговым органом представлено правовое обоснование тех критериев, которыми он руководствовался при выборе аналогичных налогоплательщиков, и методики произведенного расчета. Необходимое аргументированное обоснование и доказательства сопоставимости показателей деятельности предпринимателей-аналогов инспекция представила в ходе разбирательства дела и в ходе выездной налоговой проверки.

Предприниматель Селезнев Е.В. также ссылается на неприменение налоговым органом положений статьи 112 НК РФ. Заявитель считает, что в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, следует признать совершение данного налогового правонарушения впервые и наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также тяжелое финансовое положение налогоплательщика (наличие невыплаченных кредитов).

Суд первой инстанции правомерно указал, что определенный Индивидуальному предпринимателю размер штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемых ему правонарушений и не возлагает на налогоплательщика чрезмерного бремени по уплате штрафа.

К изложенным выводам суд апелляционной инстанции пришел с учетом того, что в частности, тяжелое финансовое положение налогоплательщика материалами дела не подтверждается, а также иные обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 23 мая 2011 года по делу

N А67-1019/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

В.А. Журавлева С.Н. Хайкина