Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 09АП-16747/11

г. Москва

N А40-34461/11-132-191

"25 " июля 2011 г.

N 09АП-16747/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен: 25 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи: Крыловой А.Н.,

судей: А.М.Елоева., С.О.Басковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовым Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый дом "Настюша" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2011 г.. по делу N А40-34461/11-132-191 (судья - О.Е.Александрова) по иску ООО "Сани" (ИНН 7734540330, ОГРН 106774645238, место нахождения: 127644Ю г. Москва, ул. Живописная дом 17, корп.1 кв. 58) к ООО Торговый дом "Настюша" (ИНН 7718603150, ОГРН 5067746739374, место нахождения: 107014, г. Москва, ул. Жебрунова, дом 6) о взыскании 237 827р.09к.

при участии:

от истца: Сапрыкин В.Н.-генеральный директор, приказ N 1 от 04.04. 2006, Балашов С.С. по доверенности от 21.01.2011;

от ответчика: Юдина Т.А., по дов. N 351/11 от 01.04.2011;

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Сани" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику Торговый дом "Настюша" о взыскании с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 237 827р.09к.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2011 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции необоснованно, не полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора. Ссылается на неверный расчет процентов истцом, по мнению заявителя, проценты должны быть взысканы за период с 18.03.2011 г.. по 18.05.2011 г.. и на то, что эти проценты уже были взысканы судом по делу А40-34461/11-132-191, а по делу А40-76225/10-125-439 истцом не заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме. Утверждает, что решение суда незаконно и необоснованно, просит его отменить в иске отказать.

Представитель истца, доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Сани" обращался в арбитражный суд с иском к ООО Торговый дом "Настюша" о взыскании с последнего суммы основного долга и неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.10г. по делу N А40-76225/10-125-439 с ООО Торговый дом "Настюша" в пользу ООО "Санни" взыскано 3 436 240 руб. основного долга и в возмещение судебных расходов - 39 056 руб. 70 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.10г. N 09АП-29755/2010 решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.10г. по делу NА40-76225/10-125-439 оставлено без изменения.

Таким образом, установлено, что по существу спор между сторонами уже был предметом рассмотрения арбитражного суда.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела отказывая в удовлетворении требований истца по делу N А40-76225/10-125-439 в части взыскания неустойки в соответствии с п.6.2 договора, суд первой инстанции установил, что между сторонами заключена внедоговорная сделка, в связи, с чем оснований для применения к ответчику договорной ответственности судом не установлено.

Суд первой инстанции по делу N А40-76225/10-125-439 сделал вывод о том, что передача товара по товарной накладной, в которой указаны наименование и количество товара (оферта), и принятие этого товара (акцепт) в силу ст. 432, п.3 ст.434, п.3 ст.438, ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении договора купли-продажи по данной накладной. На основании чего и исходя из статей 160, 162, 454, 486 ГК РФ квалифицировал как разовую сделку купли-продажи.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В заседании по делу N А40-76225/10-125-439 было установлено, что оплата полученного товара ответчиком не произведена, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации").

Ответчиком доказательств, подтверждающих уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, в суд не представлено.

Представленный расчет истца в порядке статьи 395 ГК РФ признан судом первой инстанции правильным, расчет проверен судом апелляционной инстанции и сумма 237.827 руб. 09 коп. является соразмерной основной задолженности.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе несостоятельны и не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Вопреки доводу ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, из решения суда от 12.10.2010 г.. N А40-76225/10-125-439 усматривается, что истец направлял ответчику претензионные письма N 1 от 26.04.2010 г.. и N 2 от 04.05.2010 г.. с просьбой погасить образовавшеюся задолженность, однако письма оставлены ответчиком без удовлетворения.

Довод о неверном расчете истцом процентов также несостоятелен, поскольку был проверен как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции и как указано выше полностью соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ и является соразмерным основной задолженности.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельны по приведенным в решении основаниям.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены верно, изучены и приняты во внимание все обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела.

Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе несостоятельны.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2011 г.. по делу N А40-34461/11-132-191 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев С.О.Баскова