Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2007 г. N КА-А40/5453-07 Решение о привлечении к налоговой ответственности признано незаконным, поскольку налогоплательщик обосновал право на отнесение произведенных затрат к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2007 г. N КА-А40/5453-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2007 г.

ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Фирма АККО" (далее - заявитель, Общество) по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и иных обязательных платежей в бюджет за период 2003-2005 гг., за исключением уплаты ЕСН и НДФЛ.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 08.06.2006 N 02-01/8 и вынесено решение от 12.07.2006 N 02-01/38.

Считая решение налогового органа частично незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ООО "Фирма АККО" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа от 12.07.2006 N 02-01/38 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Фирма АККО", в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль и НДС в сумме 26 084,80 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 127 763,00 руб., НДС в сумме 95 822,00 руб., пени по указанным налогам в сумме 14 449,40 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2007 требование удовлетворено по заявленным основаниям.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое в части решение налогового органа не соответствуют налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, поскольку у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль, НДС и соответствующих пени, штрафа.

Не согласившись с принятым по делу решением, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого по делу решения, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку, по мнению налогового органа, нарушены положения пп. 23 п. 1, п. 3 ст. 264 НК РФ в связи с отсутствием государственной аккредитации (лицензии) обучаемой организации; судом не дана должная оценка договору Общества с ЗАО "Бюро Веритас Русь"; Общество в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ неправомерно применило вычет по НДС.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие заявителя на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Законность судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, одним из направлений деятельности Общества является техническое обслуживание и ремонт (далее - ТО и Р) авиационного кресельного оборудования. Общество обязано соответствовать существующим требованиям по ТО и Р не только национальным, но и правилам иностранного изготовителя, поскольку российскими авиакомпаниями используется кресельное оборудование иностранного производства.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи договор N ASD/MOS 02.04 г. без даты, акты приемки-сдачи, счет-фактуру, платежное поручение, с учетом доводов и объяснения сторон, а также с учетом принятых и подлежащих исполнению в Европейском Сообществе Законов Евросоюза N 1592/2002 и N 2042/2003 "Сертификационные требования к эксплуатационным и ремонтным предприятиям гражданской авиации" (часть 145 этого закона (PART-145) регламентирует требования к ремонтным организациям), суд установил, что обучение персонала Общества в ЗАО "Бюро Веритас Русь" входило в комплекс услуг по подготовке организации к прохождению сертификации и получению Сертификата одобрения EASA (Агентство по Авиационной безопасности в Европе) по 145.300; исполнение ЗАО "Бюро Веритас Русь" своих обязательств по договору позволило заявителю получить в Европейском агентстве авиационной безопасности Сертификат одобрения по EASA. 145.0300, дающий заявителю право выполнять ремонтные работы на авиационной технике иностранного производства. При этом судом правильно установлено, что ЗАО "Бюро Веритас Русь" в соответствии с его учредительными документами не является образовательным учреждением и не оказывало услуг по подготовке (переподготовке) и повышению квалификации работников заявителя.

Факты несения указанных затрат, их экономической обоснованности, а также факт соблюдения Обществом условий для применения налоговых вычетов подтверждены документами, установленными ст. 172 НК РФ, которым судом дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Правильно применив положения пп. 15, 49 п. 1 ст. 264, п. 1 ст. 171, ст. 172 НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что Общество правомерно отнесло данные затраты к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, применило налоговый вычет, а налоговый орган неправомерно отнес расходы по указанному договору на расходы, связанные с подготовкой и переподготовкой кадров, и отказал в применении налоговых вычетов.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда при рассмотрении спора по существу и им дана правильная правовая оценка.

Повторение тех же доводов в кассационной жалобе не принимается судом кассационной инстанции в качестве повода для отмены судебного акта, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования и незаконности решения налогового органа в оспариваемой части.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 25.05.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 февраля 2007 года по делу N А40-67705/06-80-264 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 43 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.