Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 07АП-4617/11

г. Томск

Дело N 07АП-4617/11

12 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топчиевой И.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Шилдова В.Г. по доверенности от 01.04.2011 года (сроком до 31.12.2012 года), Трухина В.И., директора, решение учредителя от 30.04.2010 года, паспорт,

от заинтересованного лица: Сенечко Н.Я. по доверенности от 18.01.2011 года (сроком на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Штрих-М"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 08.04.2011года по делу N А27-17519/2010 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Штрих-М" (ОГРН1024201884816, ИНН4223030302)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Штрих-М" (далее по тексту - ООО "Штрих - М", Общество, заявитель, апеллянт, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 11 по Кемеровской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 19.07.2010 N 11-70/182 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2011 года в удовлетворении требований ООО "Штрих - М" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Штрих - М" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы мотивированы необоснованностью выводов суда о недостоверности содержащихся в представленных документах сведений только на основании заключения эксперта; непринятия доказательств в виде учредительных документов, свидетельствующих о проявленной им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, отсутствием возможности и оснований проверять все договорные отношения своего контрагента; отсутствием доказательств его уклонения от уплаты налогов либо незаконного изъятия денежных средств из федерального бюджета в размере 103424 рубля, транзитного характера перечисления денежных средств, особых форм расчета с его контрагентом ООО "Паритет"; наличие товарно- транспортной накладной как условие для применения вычета по налогу на добавленную стоимость.

Более подробно доводы ООО "Штрих - М" изложены в апелляционной жалобе.

В представленном в апелляционный суд (поступил 27.06.2011 года) отзыве на жалобу Общества Инспекция выразила свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2011 года, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

Материалами дела установлено, что налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 2 квартал 2009 года, в которой налогоплательщиком заявлено право на возмещение налога из бюджета в сумме 118507 рублей. По итогам камеральной налоговой проверки установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2009 года в сумме 103423, 73 рубля (по взаимоотношениям с ООО "Паритет"). По результатам проверки предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 103423,73 рубля.

По результатам проверки составлен 05.05. 2010 года акт N 11-70/9444.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки и иные материалы проверки, заместителем руководителя налогового органа 19.07.2010 года приняты:

решение N 11-70/182 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности по результатам камеральной проверки,

решение N 11-22/48 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому налогоплательщику возмещен НДС за 2 квартал 2009 года в размере 15 083 рубля,

решение N 11-70/40 об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость из бюджета в размере 103424 рубля.

По мнению налогового органа, налогоплательщик не подтвердил документально факт поставки ему его контрагентом ООО "Паритет" ТМЦ, и как следствие, правомерность применения налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2009 года в размере 103424 рубля.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Штрих-М" требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из неподтверждения представленными налогоплательщиком документами права на заявленный налоговый вычет к возмещению в сумме 103423, 73 рубля; принятия на учет ТМЦ во 2 квартале 2009 года и его оприходования.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком- либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В силу положений статей 171, 172 НК РФ право на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченного поставщикам возникает у налогоплательщика при наличии оформленного в соответствии со статьей 169 НК РФ счета- фактуры, принятии товара, работ, услуг на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичными учетными документами являются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственные операции организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Из материалов дела установлено, что Обществом по уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2009 года, согласно книге покупок, дополнительно заявлен к вычету НДС в размере 103424 рубля по счету - фактуре от 11.04.2009 N 04001.

В качестве документов, подтверждающих финансово- хозяйственную деятельность между ООО "Паритет" и ООО "Штрих-М", налогоплательщиком представлены договор поставки оборудования от 05.12.2006 N 132, счет - фактура от 11.04.2009 N 04001, товарная накладная от 11.04.2009 N 4001.

Как установлено судом первой инстанции, оборудование согласно упаковочному листу 12.03.2009 года получено на территории Украины и доставлено до границы с Российской Федерации ЧП "Экспорт Импорт "Гита", г. Днепропетровск. Согласно грузовой таможенной декларации от 25.03.2009 года ООО "Паритет", г. Москва, являясь получателем оборудования и декларантом, уплатил авансовый платеж на Белорусской таможне. 27.03.2009 года согласно товарной накладной N КМБГМ 1340-12/270309 отправитель ЧП "Экспорт Импорт" Гита", г. Днепропетровск, посредством грузоперевозчика ООО "Грузовозофф" направил груз из г.Белгорода до г. Кемерово в адрес ООО "Штрих-М".

11.04.2009 года ООО "Паритет" выставило в адрес заявителя счет- фактуру и товарную накладную, подписанные Тарусиным И.Г. и руководителем ООО "Штрих- М" Трухиным В.И. при получении оборудования.

17.04.2009 года грузоперевозчик ООО "Грузовозофф" согласно акту приема- передачи груза по оказанию транспортно-экспедиционных услуг передал груз ООО "Штрих-М".

Заявитель в свою очередь оплатил ООО "Грузовозофф" оказанные транспортные услуги.

Спорный договор поставки оборудования от 05.12.2006 N 132, пролонгированный на один год, подписан Сурковым Ю.И., являющимся генеральным директором согласно учредительным документам на момент его подписания.

С 07.05.2007 года по 29.09.2007года единственным учредителем ООО "Штрих-М" значилось ООО "Строй-Сити".

По результатам проверки Инспекция, поставив под сомнение реальность произведенной хозяйственной операции по поставке оборудования ООО "Паритет", исходила из документальной неподтвержденности факта поставки товара названным контрагентом в связи с недостоверностью представленных документов, а именно: единственный учредитель контрагента (ООО "Строй-Сити") ликвидирован в 2007 году, прекратив свою деятельность, контрагент Общества относится к числу налогоплательщиков, надлежащим образом не исполняющих свои налоговые обязательства, организация не находятся по своему местонахождению, согласно результатам почерковедческой экспертизы счет- фактура и товарная накладная подписаны не Тарусиным Иваном Геннадьевичем, а другим (одним) лицом, таким образом, руководитель данной организации Тарусин И.Г. является формальным руководителем, у контрагента отсутствуют технический персонал, основные, транспортные средства, представленная заявителем накладная не может являться документом доставки груза в 2009 году в адрес налогоплательщика данным контрагентом, факт оплаты контрагентом налога в бюджет отсутствует, движение денежных средств имеет транзитный характер, отсутствие перечислений денежных средств за аренду помещений, оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, услуги связи, за аренду транспортных средств, за аренду инвентаря и оборудования и иных нужд организаций, а также снятие с расчетного счета наличных денежных средств на общехозяйственные нужды, выплату заработной платы, товарная накладная не является документом, подтверждающим факт поставки, оприходования ТМЦ, поскольку не соответствует унифицированным формам первичной учетной документации по учету движения товарно-материальных ценностей при перевозке груза автомобильным транспортом.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по взаимоотношениям с ООО "Паритет", пришел к правильному выводу о недостоверности содержащихся в них сведениях, вследствие чего они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих право на применение налогового вычета.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что ООО "Паритет" не отчитывается, не находится по юридическому адресу, последняя отчетность была представлена за 6 месяцев 2007 "нулевая", не имеет управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, Тарусин И.Г. значится директором еще 8 организаций, расчеты производились через расчетный счет. При этом налоговым органом установлено, что из анализа расчетного счета следует, что отсутствуют такие статьи расходов как аренда помещений, оборудования, транспорта, отсутствуют платежи за коммунальные услуги, выплата заработной платы работникам организации и так далее. Кроме того, организация не производила оплату каких - либо установленных налогов и сборов.

При проведении налоговой проверки инспекцией также установлено, что 29.09.2007года единственный учредитель контрагента ООО "Строй-Сити" снят с налогового учета в связи с прекращением деятельности (ликвидация), и ООО "Строй- Сити" исключено из ЕГРЮЛ. ООО "Строй-Сити" не представляло бухгалтерскую и налоговую отчетности, не осуществлялись операции по его расчетному счету. При этом до текущего момента изменения в состав учредителей ООО "Паритет" не зарегистрированы.

Ссылка заявителя на то, что спорное оборудование было поставлено в адрес налогоплательщика ООО "Паритет" судом первой инстанции при отсутствии документального подтверждения наличия каких-либо договорных отношений между ООО "Паритет", г. Москва, и ЧП "Экспорт Импорт" "Гита" г. Днепропетровск, либо между ООО "Паритет", г. Москва и ООО "Грузовозофф" обоснованно отклонена. Представленные в материалы дела накладная по поставке груза и акт передачи груза не подтверждают поставку оборудования ООО "Паритет", из которых в том числе невозжно установить какой груз из г. Белгорода был поставлен ЧП "Экспорт Импорт" Гита" г. Днепропетровск и доставлен ООО "Грузовозофф" в г. Кемерово заявителю.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтвержденности реальности хозяйственной операции с ООО "Паритет".

Из материалов дела также следует, что решением налогового органа от 19.07.2010 N 11-70/182 отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виду отсутствия состава налогового правонарушения, так как необоснованное завышение суммы налоговых вычетов не привело к образованию задолженности по уплате налога.

Учитывая то, что налогоплательщиком во 2 квартале 2009 года были неправомерно завышены налоговые вычеты в размере 103424 рубля по счет-фактуре от 11.04.2009 N 04001, данное завышение не привело к неуплате налога, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что налоговым органом правомерно вынесено решение N 11-70/182 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виду отсутствия состава налогового правонарушения. Следовательно, в указанной части в удовлетворении требований Общества судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

ООО "Штрих-М при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2 000 рублей. Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2011 года по делу N А27-17519/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Штрих-М" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Штрих-М" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей по платежному поручению от 04.05.2011 N 117.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева С.В. Кривошеина