Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 14АП-4262/11

г. Вологда

28 июля 2011 г.

Дело N А66-3198/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления финансов и экономического анализа администрации города Вышний Волочек на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2011 года по делу N А66-3198/2009 (судья Рощупкин В.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Вышневолоцкая энергосбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации города Вышний Волочек (далее - Администрация) о взыскании 12 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в период с января по декабрь 2008 года на основании договора от 01.01.2008 N 442, муниципальных контрактов от 16.05.2008 N 77, от 23.06.2008 N 94, от 20.10.2008 N 151.

Решением суда от 26.05.2009, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, с Администрации в пользу Общества взыскано 10 147 165 руб. 85 коп. основного долга и 500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Администрации в доход федерального бюджета взыскано 61 735 руб. 83 коп. государственной пошлины.

Управление финансов и экономического анализа Администрации (далее - Управление) обратилось с заявлением об исправлении в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в указанном выше решении опечатки, а именно об исключении из резолютивной части решения второго абзаца следующего содержания: "Взыскать с Администрации города Вышний Волочек г. Вышний Волочек Тверской области в доход федерального бюджета РФ 61 735 руб. 83 коп. государственной пошлины в установленном порядке".

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 25 мая 2011 года в удовлетворении заявления Управлению отказано.

Управление с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что на момент рассмотрения иска суд знал о вступлении в законную силу изменений в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ в части освобождения органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков от уплаты государственной пошлины. Отмечает, что допущенная судом опечатка ухудшает положение ответчика.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Администрация при подаче апелляционной жалобы на решение от 26.05.2009 по настоящему делу ссылалась на неправильное разрешение судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 указанное выше решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что судебные расходы распределены судом первой инстанции с учётом положений статьи 110 АПК РФ и НК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2009 решение суда первой инстанции и апелляционное постановление оставлены без изменения, а кассационная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Определением от 26.01.2010 N ВАС-18004/09 Высший Арбитражный суд Российской Федерации отказал в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации настоящего дела для пересмотра в порядке надзора решения от 26.05.2009, а также постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, как верно отмечено судом, решение суда от 26.05.2009 было обжаловано в вышестоящие судебные инстанции, однако оставлено без изменений, в том числе в части распределения судебных расходов.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Следовательно, исправление опечатки допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришёл суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для внесения в решение исправлений, поскольку такая опечатка отсутствует.

Доводы Управления фактически направлены на изменение содержания решения суда первой инстанции, что противоречит требованиям статьи 179 АПК РФ.

Апелляционный суд также учитывает, что выводы, изложенные в решении от 26.05.2009, в том числе в части распределения судебных расходов, были предметом рассмотрения вышестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Управлению в удовлетворении заявления об исправлении опечаток.

С учётом изложенного апелляционная инстанция не усматривает нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и тмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2011 года по делу N А66-3198/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления финансов и экономического анализа администрации города Вышний Волочек - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина В.И. Смирнов