Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 17АП-6938/10

02 августа 2011 г.

г. Пермь Дело N А50-7286/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Мармазовой С.И,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного кредитора - ООО "Трест N 7"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2011 года, вынесенное судьей Поляковой М.А. в рамках дела N А50-7286/2010 о признании ООО "ДАН-Строй" (ОГРН 1025900910749, ИНН 5904063028) банкротом,

в судебном заседании приняли участие представители:

конкурсных кредиторов:

- ООО "Трест N 7": Вебер Я.В. (паспорт, дов. от 11.01.2011),

Вохмина Н.В. (паспорт, дов. от 25.07.2011),

- ОАО "Трест N 7": Вохмина Н.В. (паспорт, дов. от 24.01.2011),

конкурсного управляющего: Иглина О.А. (паспорт, дов. от 16.10.2010),

заинтересованного лица: Шакиров А.Р. (паспорт),

Драчев А.В. (паспорт, дов. от 28.02.2011),

единственного участника (учредителя) должника Рябоконя С.А.:

Реутов И.В. (паспорт, дов. от 10.11.2010),

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Решением арбитражного суда Пермского края от 03.11.2010 ООО "ДАН - Строй" (далее - Общество "ДАН - Строй", Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Вохмину Н.В.

Определением арбитражного суда от 14.01.2011 в качестве конкурсного управляющего Общества "ДАН-Строй" утвержден Безденежных А.А.

Вохмина Н.В., исполняя обязанности конкурсного управляющего Общества "ДАН-Строй", обратилась в с заявлением к Обществу "ДАН-Строй", Шакирову А.Р. и ООО "Дан-Моторос-Трак" о признании недействительным по основаниям п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заключенного между Обществом "ДАН-Строй" (продавец) и Шакировым А.Р. (покупатель) договора купли-продажи имущества N 334-/КП от 28.09.2009, в результате которого был реализован принадлежащий Должнику имущественный комплекс. Также конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности данной сделки (с учетом уточнения требований, принятыми судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих без самостоятельных требований относительно предмета спора определениями от 01.12.2010 и 27.01.2011 судом привлечены ЗАО АКБ "Транскапиталбанк", представители собрания кредиторов Митюхляева О.А., Задорина В.Н., единственный учредитель (участник) Общества "ДАН-Строй" Рябоконь С.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2011 (резолютивная часть от 03.06.2011, судья Полякова М.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный кредитор ООО "Трест N 7", обжалуя определение суда от 07.06.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания подозрительной сделки недействительной в связи с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной. Так, заявитель жалобы отмечает, что вывод суда о том, что наличие обременения имущества в пользу залогодержателя ОАО "Экопромбанк" отразилось на стоимости данного имущества, является лишь предположением и не подтвержден доказательствами. По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно не приняты во внимание оценка имущества по заключенным между Шакировым А.Р. и ОАО "Экопромбанк" договорам ипотеки N 29121 от 25.11.2009, N 10-БГ от 09.12.2009, предметом залога в которых являлось то же имущество, что и по договору купли-продажи N 334-/КП от 28.09.2009. Кроме того, ООО "Трест N 7" полагает, что заключение от 10.05.2011 N 184/1-05/11, составленное экспертом Мармышом С.Б. является недопустимым доказательством в связи с его несоответствием требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Помимо изложенного заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что при назначении повторной экспертизы он был лишен возможности заявить отвод эксперту Мармыш С.Б.

Шакиров А.Р. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал выводы суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители конкурсных кредиторов ООО "Трест N 7" и ОАО "Трест N 7" в судебном заседании апелляционного суда заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущественного комплекса, реализованного в результате спорной сделки, а также об определении рыночной стоимости прав требования, которые послужили в качестве частичной оплаты по спорному договору.

В удовлетворении ходатайств апелляционным судом отказано. При этом апелляционный суд исходит из наличия в материалах дела выполненных по определениям суда первой инстанции комиссионной экспертизы ООО "Акцент-Оценка" и ООО "Оценочная контора", а также заключения эксперта Пермской торгово-промышленной палаты Мармыша С.Б. на предмет определения рыночной стоимости имущественного комплекса.

Кроме того, отклоняя ходатайство о назначении экспертизы стоимости прав требования апелляционный суд учитывает, что в нарушение ст. ст. 65, 82 и 108 АПК РФ, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заявители, обращаясь ранее к суду первой инстанции с ходатайством о назначении такой экспертизы его должным образом не мотивировали, не представили суду сведения о экспертном учреждении или организации, в котором могла бы быть исполнена такая экспертиза, а также данные о стоимости такой экспертизы. Именно вследствие такой процессуальной небрежности суд первой инстанции отказал в назначении экспертизы. При таких обстоятельствах удовлетворение апелляционным судом заявленного ходатайства о проведении такой экспертизы нарушило бы требования ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего, а также конкурных кредиторов ООО "Трест N 7", ОАО "Трест N 7" поддержали доводы апелляционной жалобы, просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Представители Шакирова А.Р. и единственного участника должника Рябоконя С.А. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.09.2009 между Обществом "ДАН-строй" (продавец) и Шакировым А.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 334-кп (т.1, л.д. 26-28), в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя следующее недвижимое имущество стоимостью 377.000.000 руб.:

- находящийся в залоге ОАО "Экопромбанк" земельный участок под объекты коммунально-складского хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 16.299,38 кв.м, адрес объекта: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105 - 17.000.000 руб.;

- находящееся в залоге ОАО "Экопромбанк" здание комплекса, не завершенное строительством, этаж: Х-2+антресоль, Х1-1, общая площадь 5.784 кв.м, адрес объекта: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105 - 331.500.000 руб.;

- находящуюся в залоге ОАО "Экопромбанк" надземную автостоянку закрытого типа для подержанных автомобилей, не завершенное строительством адрес объекта: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105 - 25.000.000 руб.;

- тепловая трасса с попутным дренажем, протяженностью 38,91 п.м, лит. Ст10, адрес объекта: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105 - 3.500.000 руб.

Продажа данного обремененного залогом имущества произведена с согласия залогодержателя - ОАО "Экопромбанк".

Согласно п. 2.2. договора Покупатель принял на себя обязательство уплатить цену имущества в два этапа: первый платеж в сумме 162.605.000 руб. в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на счет продавца; окончательный платеж в сумме 214.395.000 руб. после государственной регистрации права собственности на имущество за покупателем в срок не позднее 30.06.2010.

Во исполнение договора по акту от 28.09.2009 (т. 1, л.д. 29) имущество от Общества "ДАН-Строй" передано Шакирову А.Р, государственная регистрация перехода права собственности произведена 14.10.2009 (т.2 л.д.5-7).

Исполнение денежных обязательств по оплате имущества произведено Шакировым А.Р. в сумме 377.000.000 руб., в том числе путем перечисления 162.650.000 руб. по платежному поручению от 29.09.2009 N 2410, внесения 10.746.900 руб. в кассу должника наличными по приходным кассовым ордерам N 36, 37, 39, 40, передачей векселей на сумму 77.814.743,84 руб. по акту от 07.12.2009, а также уступкой прав требования в размере 125.788.356,16 руб. по совершенному Шакировым А.Р. и Обществом "ДАН-Строй" договору уступки (требования) от 04.12.2009.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2010 по настоящему делу принято к производству заявление о признании банкротом Общества "ДАН-строй".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2010 Общество "ДАН-Строй" признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Вохмину Н.В. Определением от 14.01.2011 конкурсным управляющим утвержден Безденежных А.А.

Конкурсный управляющий, полагая, что имущество по оспариваемым договорам отчуждено по цене ниже его рыночной стоимости, на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, сторонами спорной сделки совершены действия, свидетельствующие о намерении достичь правовых последствий, предусмотренных для договора купли-продажи, надлежащих доказательств совершения сделки в нарушение прав должника и кредиторов не представлено.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для определения рыночной стоимости спорного имущества определением суда первой инстанции от 01.03.2011 по ходатайству конкурсного управляющего назначена комиссионная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Акцепт-оценка" Болкову С.Ю., Тимофеевой Г.А. (экспертная организация предложена конкурсным кредитором ООО "Трест N 7") и ООО "Оценочная контора" Кушнину С.В. (данная экспертная организация предложена конкурсным управляющим).

Эксперты разошлись во мнении относительно рыночной стоимости имущества Общества "ДАН-Строй". Так, согласно заключению экспертов ООО "Акцент-оценка" Болков С.Ю. и Тимофеева Г.А. (заключение N 065/11) на момент совершения оспариваемых сделок (28.09.2009) рыночная стоимость имущества составляет 442.967.797 руб. 87 коп., в том числе: здание комплекса - 252.069.883 руб. 21 коп., надземная автостоянка - 7.047.484 руб. 00 коп., земельный участок - 180.959.738 руб. 66 коп., тепловая трасса - 2.890.692 руб.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Оценочная контора" Кушнина С.В. рыночная стоимость имущества составляет 319.675.000 руб., в том числе: здание комплекса - 246.612.000 руб.; надземная автостоянка - 14.347.000 руб.; земельный участок - 53.739.000 руб.; тепловая трасса - 4.977.000 руб.

В связи с наличием разногласий между экспертами при производстве комиссионной экспертизы определением суда от 13.04.2011 назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Пермской торгово-промышленной палаты Мармыш С.Б. Согласно заключения последнего (N 184/1-05/11), рыночная стоимость имущества по состоянию на 28.09.2009 составляет 211.136.000 руб., в том числе здание комплекса - 112.655.000 руб., надземная автостоянка - 15.167.000 руб.; земельный участок - 79.371.000 руб.; тепловая трасса - 3.943.000 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции сделаны на основании исключительно заключения, исполненного Мармыш С.Б. Из содержания обжалуемого судебного акта и материалов дела очевидно, что суд первой инстанции оценивал в совокупности результаты всех экспертиз, исполненных по настоящему делу. Именно такая оценка позволила суду прийти к верному выводу о том, что установленная договором купли-продажи от 28.09.2009 N 334-кп цена продажи имущества Общества "ДАН-Строй" в целом соответствует рыночной стоимости этого имущества.

При этом следует учитывать, что здание комплекса, надземной стоянки, земельный участок и теплотрасса проданы единым имущественным комплексом, в связи с чем для оценки договора имеет значение не стоимость каждого отдельного объекта, а их суммарная стоимость. Сравнение установленной договором цены такого имущественного комплекса (377 млн. руб.) и максимальной его стоимости из числа указанных в заключениях экспертов (442 млн. руб. для заключения ООО "Акцент-оценка", иные эксперты указали 320 млн. и 211 млн. руб.) приводит к выводу о разнице в 14,7%. Для вывода о неравноценности встречного исполнения обязательства по сделке в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать, что цена сделки отличается от рыночной стоимости в худшую для должника сторону существенно. Разница цены и рыночной стоимости в 14,7% не может свидетельствовать о наличии такого признака существенности. При этом следует учитывать также, что согласно заключений других экспертов цена договора превышает рыночную стоимость имущественного комплекса. Независимо от этого апелляционный суд полагает безусловно допустимым несущественное отклонение цены договора от рыночной стоимости реализуемого по такому договору имущества, такое отклонении может быть обусловлено как погрешностями самой оценки, так и конкретными обстоятельствами, которые учитывались сторонами сделки при её совершении.

Апелляционный суд отклоняет доводы о необходимости учитывать для определения рыночной стоимости имущественного комплекса результаты оценки, выполнявшейся при заключении договора залога от 29.11.2009 между Шакировым А.Р. и ОАО "Экопромбанк". Сделки купли-продажи и залога различны по своей правовой природе. Если договор залога заключен в обеспечение основного обязательства третьих лиц в сумме 125 млн. руб. и непосредственно не предусматривает отчуждение предмета залога, то договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.09.2009 N 334-кп направлен на отчуждение имущества, обремененного залогом. В этой связи рыночная стоимость имущественного комплекса, определяемая для различных целей использования такой оценки, может существенно отличаться.

Помимо отсутствия существенности в разнице между ценой договора от 28.09.2009 N 334-кп и рыночной стоимостью имущественного комплекса, определенной экспертами в рамках настоящего дела, апелляционный суд не усматривает и наличия неравноценности в способах оплаты по договору, которые были использованы сторонами при его исполнении.

Получение Обществом "ДАН-Строй" исполнения со стороны Шакирова А.Р. в виде передачи денежных средств в сумме 173.246.900 руб. (платежным поручением, а также по приходным кассовым ордерам), а также передачи векселей на сумму 77.814.743,84 руб. (акт от 07.12.2009) сторонами не оспаривается. Конкурсный управляющий, а также конкурсные кредиторы ООО "Трест N 7" и ОАО "Трест N 7" оспаривают экономическую ценность для Общества "ДАН-Строй" прав требования в размере 125.788.356,16 руб. к ООО "Торговый дом "АЗС-Дан", уступленных Шакировым А.Р. по договору уступки от 04.12.2009.

Само право требования к ООО "Торговый дом "АЗС-Дан" у Шакирова А.Р. возникло вследствие исполнения последним (платежные поручения от 25.11.2009 N N 2993-2995, от 30.11.2009 N 3165, от 03.12.2009 N 3261) обязательств заёмщика ООО "Торговый дом "АЗС-Дан" перед ОАО "Экопромбанк" по кредитным договорам от 17.09.2007, 20.08.2007, 27.07.2007, которые были обеспечены поручительством Шакирова А.Р. и залогом имущества Общества "ДАН-Строй" (соответствующие договоры об ипотеке от 17.09.2007, 20.08.2007, 27.07.2007). В результате погашения Шакировым А.Р. обязательств ООО "Торговый дом "АЗС-Дан" по кредитным договорам в сумме 125.788.356,16 руб. к Шакирову А.Р. согласно ст. 365 ГК РФ перешли права кредитора и залогодержателя в отношении имущества Общества "ДАН-Строй" в соответствующей части.

По договору уступки от 04.12.2009 Шакиров А.Р. (цедент) уступил Обществу "ДАН-Строй" (цессионарий) право требования к заёмщику ООО "Торговый дом "АЗС-Дан" в размере 125.788.356,16 руб. Пунктом 4 договора уступки предусмотрен зачет частичной задолженности цедента по договору купли-продажи от 28.09.2009 N 334-кп в сумме 125.788.356,16 руб.

На момент совершения уступки в отношении ООО "Торговый дом "АЗС-Дан" велось производство по делу о банкротстве N А50-34981/2009, возбужденном определением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2009.

Суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство не влияет на действительность уступленного Шакировым А.Р. права. Между тем, в рассматриваемом случае имеет значение не только действительность уступленного права, но также и экономическая ценность уступленного права, поскольку применительно к ст. 61.2 Закона о банкротстве доказыванию подлежит неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2011 производство по делу N А50-34981/2009 о признании банкротом ООО "Торговый дом "АЗС-Дан" прекращено в связи с заключением между названным должником и его кредиторами мирового соглашения. По условиям мирового соглашения удовлетворение требований кредиторов осуществляется в рассрочку, начиная с 28.05.2010 по 28.09.2013 включительно ежемесячно по 2,5% основного долга.

В настоящее дело представлены платежные поручения, подтверждающие исполнение ООО "Торговый дом "АЗС-Дан" обязательств по мировому соглашению на сумму 55.783.451 руб., то есть более 40% задолженности. Стороны настоящего спора подтвердили, что мировое соглашение выполняется.

Как верно указал суд первой инстанции по настоящему делу, при таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что уступка права требования произведена без учета фактической стоимости уступаемого права либо номинальный размер уступленного права меньше его стоимости. Доказательств неравноценности встречного исполнения со стороны Шакирова А.Р. по договору уступки от 04.12.2009 ни конкурсным управляющим Общества "ДАН-Строй", ни конкурсными кредиторами ООО "Трест N 7" и ОАО "Трест N 7" не приведено, сам договор уступки от 04.12.2009 в качестве сделки, влекущей неравноценное встречное исполнение обязательств, не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в признании договора купли-продажи недвижимого имущества уступки от 04.12.2009 недействительным по основаниям, заявленным конкурсным управляющим.

Судом первой инстанции нарушений материального и процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами спора доказательствам. В связи с изложенным апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2011 года по делу N А50-7286/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова С.И. Мармазова