Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2007 г. N КА-А40/5467-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку спорная задолженность возникла до введения процедуры наблюдения и не являлась текущей, из чего следует, что она не подлежит взысканию во внеочередном порядке вне процедур банкротства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2007 г. N КА-А40/5467-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 г., удовлетворено заявление ОАО "МИНАЛ" (далее - заявитель). Признано недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.07.2006 г. N 370 "о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках". При этом судебные инстанции исходили из признания требования N 720 об уплате налога по состоянию на 24.04.2006 г., в связи с неисполнением которого вынесено оспариваемое решение, не соответствующим ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), указанные в нем пени - не относящимися к текущим платежам, взыскание которых осуществляется независимо от процедур банкротства.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, которая ставит вопрос об их отмене и отказе заявителю в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что в требование N 720 включены пени, образовавшиеся в результате нарушения заявителем графика реструктуризации задолженности перед бюджетом. По мнению налогового органа, суд неосновательно признал требование не соответствующим положениям ст. 69 НК РФ, поскольку предметом спора являлась законность и обоснованность решения N 370.

Общество в отзыве возражает против доводов инспекции и просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, обсудив жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых решения и постановления.

Порядок и условия принудительного взыскания налога (пени) за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках установлены статьями 45, 70, 46 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Как следует из материалов дела, требованием N 720 заявителю предложено уплатить в срок до 4 мая 2006 года пени по ряду налогов.

Между тем, оспариваемое решение принято 12 июля 2007 года, то есть по истечении 60 дней со дня истечения срока исполнения требования.

Данное обстоятельство является основанием для признания решения недействительным в силу п. 3 ст. 46 НК РФ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2006 г. в отношении заявителя введена процедура банкротства. В силу п. 1 ст. 63 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим законом порядка предъявления требований к должнику, т.е. в рамках дела о банкротстве.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума N 25 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил, что требование об уплате пеней, начисленных в период наблюдения, за несвоевременную уплату налогов, срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном законом о банкротстве, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Инспекция в жалобе указывает, что включенные в оспариваемое решение пени связаны с нарушением налогоплательщиком графика реструктуризации задолженности по решениям, принятым в 2000 г., причем задолженность образовалась уже по состоянию на 01.01.2005 г.

Таким образом, задолженность возникла до введения процедуры наблюдения и не являлась текущей, из чего следует, что она не подлежит взысканию во внеочередном порядке вне процедур банкротства.

Вместе с тем, судебными инстанциями при оценке требования, на котором основано оспариваемое решение, сделан правомерный вывод о несоответствии этого акта налогового органа положениям ст. 69 НК РФ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" непринятие налогоплательщиком мер к оспариванию требования налогового органа об уплате недоимки и пеней не может расцениваться как его согласие с предъявленным требованием.

Согласно толкованию, данному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2005 N 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организаций.

При таких обстоятельствах суды обоснованно исследовали законность названного требования как акта, послужившего основанием для вынесения оспариваемого решения.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" направляемое налогоплательщику требование должно обеспечивать возможность досудебного урегулирования спора. То есть данный документ должен содержать сведения о размере недоимки, в нем должна быть указана дата, с которой начинают начисляться пени, и примененная для расчета пеней ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

При исследовании доказательств суды установили, что требование об уплате налога указанной норме закона не соответствует, так как в нем не указаны подробные данные об основаниях взимания налога и ссылки на положения закона о налогах, устанавливающие обязанность уплатить налог, период, в котором образовалась недоимка, на которую начислены пени, дата, с которой начато исчисление пеней и их ставка.

Отсутствие в требовании необходимых сведений позволяет налоговому органу произвольно определять суммы налогов, в связи с несвоевременной уплатой которых начисляются пени, что недопустимо в силу ст. 3 НК РФ.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют им.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении Пленума N 5 от 28.02.2001, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение, основанное на требовании, из которого невозможно установить реальную задолженность налогоплательщика, принято с нарушением положений ст. 46 НК РФ.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ", которым разъяснены положения ст. 333.21 НК РФ, налоговые органы являются плательщиками государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

В связи с непредставлением инспекцией доказательств уплаты пошлины по определению суда она подлежит взысканию с налогового органа в доход бюджета в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26.12.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-68423/06-143-252 и постановление от 05.03.2007 г. N 09АП-1829/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по КН N 3 - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по КН N 3 госпошлину 1.000 руб. за подачу кассационной жалобы.