Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2010 г. N 16АП-3219/09

г. Ессентуки

Дело N А63-16765/2009

04 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Мельникова И.М. (судья-докладчик), Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу Войсковой части 5559 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2009 по делу N А63-16765/2009 по заявлению закрытого акционерного общества ПСФ "Гранстрой" к Управлению Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России в лице Войсковой части 5559 Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России г.Ставрополь о взыскании 6157943 рублей за выполненные работы (судья Денека И.М.),

при участии в заседании:

от ЗАО ПСФ "Гранстрой": Аракелян Г.Г. доверенность от 02.02.2010 N 42;

от Войсковой части 5559: Теряев А.В. доверенность N 1/10-Д;

от Управления СКРК ВВ МВД РФ: Теряев А.В. доверенность от 11.01.2010 N 4/7-Д-107;

УСТАНОВИЛ

ЗАО ПСФ "Грантстрой" г. Элиста (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Управлению Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России в лице войсковой части 5559 Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России г. Ставрополь о взыскании 6 157 943 рублей за выполненные работы.

Определением суда от 29 октября 2009 г. суд заменил Управление Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России на надлежащего ответчика войсковую часть 5559 Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России г. Ставрополь и привлек Управление Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России г. Ростов-на-Дону в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением от 24.11.2009 исковые требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.11.2009 и принять новый судебный акт. В жалобе заявитель ссылается на недействительность спорной сделки и указывает, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченными ответчиком лицами, денежные средства на оплату спорных ремонтных работ ответчику не выделялись, государственный контракт с истцом не заключался. Срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен. Судом допущено процессуальное нарушение, в судебном заседании не проводились судебные прения.

Правильность решения от 24.11.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заместителем командира в/ч 5559 Шангутовым А.О. начальником КЭЧ Гайваронским И.Н. с участием представителей ЗАО ПСФ "Грантстрой" составлен Акт обследования объектов в/ч 5559 по адресу г.Ставрополь пр. Кулакова 4, подлежащих ремонту (т.1л.д.8-11), командиром в/ч 5559 полковником Цулановым Н.А. был утвержден проект реконструкции теплотрассы и временных солдатских туалетов, проект составлены начальником участка ЗАО ПСФ "Грантстрой" Пироговым С.С. согласование произведено начальником Квартирно-эксплуатационной службы (далее - КЭС) ст. лейтенантом Гайворонским И.Н. и заместителем командира воинской части по тылу - начальником тыла майором Шангутовым А.О., временно исполняющим обязанности командира части Назаренко В.В. утверждена схема колодцев теплотрассы (т.2 л.д.108-110).

Договор подряда сторонами не заключался.

В 2006 году истцом выполнены ремонтно-строительные работы на объектах в/ч 5559 на сумму 6 157 943 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование факта выполненных работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями ответчика и истца, акты пневматического испытания на прочность, проверки на герметичность и удаление воды из трубопровода, подписанные представителями ответчика и истца, путевые листы грузового автомобиля и строительной машины, наряды на проведение строительных работ, а также товарные накладные и счета - фактуры на закупку строительных материалов. Выполнение работ подтверждено свидетельскими показаниями должностных лиц в/ч 5559 (т.2 л.д.187-194)

Расчет суммы произведен истцом на основании актов выполненных работ (форма N КС-2): акт о приемке выполненных работ N1 от 31.10.2006 (туалет) на сумму 58 729 рублей, акт о приемке выполненных работ N2 от 31.10.2006 (туалет) на сумму 40 633 рублей, акт о приемке выполненных работ N3 от 31.10.2006 (теплотрасса) на сумму 1675 363 рублей, акт о приемке выполненных работ N4 от 31.10.2006 (наружные сети водопровода) на сумму 472 778 рублей, акт о приемке выполненных работ N5 от 30.11.2006 (кровля) на сумму 859 101 рублей, акт о приемке выполненных работ N6 от 30.11.2006 (ремонтные работы - клуб) на сумму 2 077 225 рублей., акт о приемке выполненных работ N7 от 31.12.2006 (водопровод холодной и горячей воды) на сумму 437 950 рублей, акт о приемке выполненных работ N8 от 31.12.2006 (отопление) на сумму 536 164 рублей, всего на сумму 6 157 943 рублей.

Акты выполненных работ со стороны заказчика подписаны начальником КЭС Гайваронским И.Н., замечаний по качеству и объему выполненных работ не предъявлялось.

Судом первой инстанции также установлено, что из текста телеграммы ГК ВВ МВД РФ N 33004/36690 ПС ВВ МВД РФ г. Москва на имя командующего войсками СКРК ВВ МВД России следует, что в соответствии с заявкой "О выделении дополнительного лимита бюджетных ассигнований на 2009 год" для погашения кредиторской задолженности за выполненные работы по ремонту санузлов, инженерных сетей и кровли в войсковой части 5559 г. Ставрополь выделен лимит бюджетных обязательств по КОСГУ 225 "Капитальный ремонт" в объеме 7200 тыс. руб.

В соответствии с телеграммой СКРК ВВ МВД России г. Ростов-на-Дону в адрес командира в/части 5559 от 20.08.2009 г. в августе увеличены лимиты бюджетных обязательств и направлены денежные средства по подстатье ЗКР 225 (капитальный ремонт войсковых объектов) в сумме 7200 тыс. руб. для погашения кредиторской задолженности за выполненные работы по ремонту санузлов, инженерных сетей и кровли в/ч 5559.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, указал, что требование общества подлежит удовлетворению в заявленной сумме в соответствии с нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования общества, полагает, что к спорным отношениям надлежит применить нормы Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договорных отношений между сторонами спора не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом выполнены ремонтно-строительные работы на объектах в/ч 5559 на сумму 6 157 943 рублей. Данный вывод суда заявителем апелляционной жалобы не опровергнут, доводы апеллянта о том, что работы на объектах в/ч 5559 истцом не выполнялись, отклоняется апелляционным судом. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, апеллянт не представил доказательств опровергающих имеющиеся в деле доказательства

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При указанных обстоятельствах стоимость выполненных работ в сумме 6 157 943 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Кодекса).

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ датированы 31 октября, 30 ноября и 31 декабря 2006 года, с иском истец обратился в суд 13 октября 2009 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не проводились судебные прения, отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания от 16.11 2009, представители лиц участвующих в деле выступали в прениях, обосновывая свою позицию, отказа в предоставлении слова для выступления представителей в протоколе не зафиксировано, замечаний на протокол судебного заседания от лиц участвующих в деле не поступало.

Довод войсковой части 5559 о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может быть принят во внимание, так как досудебный порядок урегулирования спора при взыскании неосновательного обогащения федеральным законом не предусмотрен.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения и не могут являться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы заявитель просил освободить его от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении данного ходатайства следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ)

В соответствии с пунктом 6 Положения о войсковой части 5559, в гражданско-правовых отношениях в/ч 5559 выступает в качестве государственного учреждения, которые не освобождены от уплаты государственной пошлины. Кроме того, в данном споре, в/ч 5559 выступает в качестве хозяйствующего субъекта, а не органа выступающего в защиту государственных или общественных интересов.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2009 по делу N А63-16765/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с войсковой части 5559 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

И.М. Мельников З.М. Сулейманов