Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 04АП-5811/10

г. Чита

Дело N А78-4047/2009

"11" августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русский транзит" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 декабря 2010 года об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А78-4047/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русский транзит" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непроведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за январь 2006 года, представленной обществом 12.09.2008, непринятии решения о возмещении налога и отказе в осуществлении возврата налога (суд первой инстанции: Куликова Н.Н.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было,

от инспекции - не было,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский транзит", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047527002544, ИНН 7524011820, место нахождение: 672535, Забайкальский край, с.Маккавеево, ул.Дорожная, 2, (далее - ООО "Русский транзит", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047550035202, ИНН 7524011919, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г.Чита, ул.Кирова, 6, (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непроведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за январь 2006 года, непринятии решения о возмещении налога и отказе в осуществлении возврата налога.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 октября 2009 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

ООО "Русский транзит" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 150000 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона 27.07.2010 N 228-ФЗ, действующей с 1 ноября 2010 года, посчитав срок на подачу заявления пропущенным, отказал в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, не признав неисполнение обществом договорных обязательств перед ИП Барановым А.А. и нарушение срока выплаты вознаграждения уважительной причиной для восстановления срока.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по существу, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 следует, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. В данном случае общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов после непосредственной оплаты услуг представителя, следовательно, пропуск срока на подачу заявления обусловлен уважительной причиной. Иной подход к данной ситуации умаляет право стороны на судебную защиту, поскольку не позволяет распределить фактически не понесенные расходы и ограничивает распределение расходов процессуальным сроком. При этом до внесения изменений в процессуальное законодательство, срок на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов не был установлен.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.07.2011.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Налоговый орган известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешен арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах.

Как следует из материалов дела, осуществляя право на защиту своих интересов, ООО "Русский транзит" 25 июня 2009 года заключило с индивидуальным предпринимателем Барановым Артемом Александровичем (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг N 54, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы Клиента по иску о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю, выразившемся в непроведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за январь 2006 года, представленной 12.09.2008; непринятии решения о возмещении налога и отказе в осуществлении возврата налога (т.2, л.д.5-6).

Согласно пункту 3.1. договора за оказание юридических услуг вознаграждение исполнителю составляет 150000 руб., которое подлежит уплате не позднее, чем в течение 30 дней со дня заключения договора.

Выплата обществом вознаграждения за оказанные юридические услуги предпринимателю Баранову А.А. произведена 2 ноября 2010 года, о чем свидетельствует квитанция серии АА N 001024 (т.2, л.д.7).

Учитывая, что решение суда по делу N А78-4047/2009 принято в пользу Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества, исходя из следующего.

В настоящее время, а также на момент обращения Общества с заявлением о возмещении судебных расходов в связи с принятием Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изменена редакция статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления срока, в течение которого заинтересованная сторона может подать заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Этот срок равен шести месяцам и начинает течь со дня вступления в силу последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-4047/2009 принято 5 октября 2009 года и в силу пункта 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу 5 ноября 2009 года.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" вступил в законную силу 01.11.2010, с настоящим заявлением Общество обратилось 17 ноября 2010 года. Учитывая, что судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела по существу, принят 5 октября 2009 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске Обществом срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. С того момента, когда лицо стало участником арбитражного процессу на него распространяются обязательны правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для всех участников арбитражного процесса.

В настоящем случае необходимость соблюдения лицом, участвующим в деле, шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется судом на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением с 01.11.2010.

Указанная правовая позиция выражена Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлениях от 07.06.2011 по делу N А78-6019/2009, от 18.05.2011 N А33-3375/2007.

Следовательно, позиция заявителя, приведенная в суде апелляционной инстанции, о необходимости исчисления установленного законом шестимесячного срока с 01.11.2010, поскольку ранее сроки для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов законом не были предусмотрены, несостоятельна.

Вместе с тем, как следует из части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленный шестимесячный срок не является пресекательным и может быть восстановлен судом по причинам, которые будут признаны уважительными.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с пропуском установленного законом срока, обществом в качестве уважительной причины пропуска срока указано на несвоевременность оплаты услуг представителя, обусловленную приостановлением с августа 2009 года деятельности предприятия и списанием денежных средств с его расчетного счета.

Суд, первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно не признал неисполнение обществом договорных обязательств перед ИП Барановым А.А. и нарушение срока выплаты вознаграждения в качестве уважительной причиной пропуска срока в силу документальной неподтвержденности невозможности выплаты вознаграждения на момент исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 декабря 2010 года об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А78-4047/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 декабря 2010 года об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А78-4047/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.Н.Рылов