Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2007 г. N КА-А40/5489-07 Суд удовлетворил ходатайство о применении обеспечительных мер, поскольку непринятие данных мер может привести к причинению заявителю значительного ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2007 г. N КА-А40/5489-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2007 г.

По данному делу см. постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2008 г. N КА-А40/1650-08(2)

Открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 08.12.06 N 14 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислены налоги, начислены пени и штрафы в размере 583 593 318 руб.26 коп.

Определением от 27.12.06 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 09.03.07 Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

В кассационной жалобе инспекция просит определение и постановление судебных инстанций отменить как принятые с неправильным применением норм процессуального права (ст.ст. 71, 93 АПК РФ) и вынесенные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Также инспекция ссылается на непредставление обществом доказательств о возможном причинении ему значительного ущерба (ст. 90 АПК РФ).

Обществом в судебном заседании представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель налогового органа не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, принятых по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Поскольку заявителем оспаривается решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление о приостановлении действий указанного оспариваемого решения инспекции, полагая, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие, что непринятие арбитражным судом обеспечительных мер может нанести ущерб обществу и государству, которому принадлежит 55,02 процентов голосующих акций.

Удовлетворяя заявленное обществом ходатайство судебные инстанции исходили из того, что представленными заявителем документами (бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2006 г., план движения денежных средств на 4 квартал 2006 г., ожидаемое исполнение экономических показателей на 4 квартал 2006 г.) подтверждается, что единовременное списание со счетов общества суммы более 500 млн. рублей повлечет препятствия в осуществлении нормальной хозяйственной деятельности общества.

В частности, как указывает заявитель, списание средств по решению инспекции приведет к невозможности исполнения плана расходования денежных средств общества и своевременного исполнения обязательств общества перед контрагентами, что повлечет, в свою очередь, негативные последствия для заявителя, связанные с предъявлением контрагентами требований об уплате финансовых санкций по гражданско-правовым договорам, досрочным расторжением хозяйственных договоров, нарушением исполнения кредитных обязательств, невыплатой заработной платы сотрудникам заявителя и т.д.

В жалобе инспекции не приведено никаких доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда представленным в дело документам.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами правильно учтены рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 55.

Довода инспекции о том, что, поскольку 55,05% голосующих акций принадлежит государству, то фактически судом принимается обеспечение в виде имущества, по обязательным платежам, подлежащим зачислению в доход государства, за счет самого же государства, является несостоятельным.

Как правильно указали судебные инстанции, принадлежность государству 55,05% голосующих акций свидетельствует о том, что в течение срока судебного разбирательства не может иметь место существенное сокращение стоимости активов общество, которое приведет к невозможности взыскания с общества доначисленных сумм налогов, пеней и штрафных санкций.

Довод жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств способности им уплатить оспариваемые суммы налогов и пеней в будущем, в случае отказа судом заявителю в удовлетворении требований, не основан на нормах права и противоречит материалам дела, в частности, бухгалтерской отчетности общества за 9 мес. 1996 г.

Оставляя без изменения судебные акты, суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что в деле отсутствуют доказательства недобросовестных действий заявителя, направленных, в том числе, на сокрытие (вывод) активов.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В судебных актах суды дали оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, оценив при этом разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, учитывая обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Другие доводы жалобы не свидетельствуют о судебной ошибке.

С учетом изложенного судебные акты соответствую требованиям, предъявляемым законом, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их отмены.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 27.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 09.03.2007 N 09АП-1944/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-78632/06-143-329 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по КН N 7 -без удовлетворения.