Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 03АП-2339/11

"02" августа 2011 г.

Дело N А33-1955/2011 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца - Амилиной О.Н. по доверенности от 20.12.2010 N 124-10,

ответчика - Кошкина Д.В. по доверенности от 11.01.2011 N 01-9.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярский судоремонтный завод"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" апреля 2011 года по делу N А33-1955/2011, принятое судьей Егоровым А.Л.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Красноярский судоремонтный завод" о взыскании 553 074,06 рублей платы за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами в городскую канализацию, а также 131 379,24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "18" апреля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании 553 074,06 рублей платы за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 26.07.2011 представитель ответчика уточнил, что обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания 534 104,46 рублей, предъявленных к оплате по платежному требованию от 19.02.2008 N 2301452, указал, что срок исковой давности пропущен только по указанной сумме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

В судебном заседании 26.07.2011 представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, для объявления перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ООО "КрасКом") и открытым акционерным обществом "Красноярский судоремонтный завод" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 28.12.2005 N 23/1452, предметом которого являются обязательства сторон по отпуску питьевой воды из системы городского водопровода и приему (сбросу) сточных вод в городскую канализацию (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 3.1.3, 3.2.2 договора ООО "КрасКом" приняло на себя обязательства по отпуску питьевой воды из системы городского водопровода на нужды абонента в пределах установленного ему лимита водопотребления и приему сточных вод абонента в систему городской канализации в пределах установленного ему лимита водоотведения через указанные в приложении N 1 водопроводные вводы и канализационные выпуски абонента, а абонент обязался осуществлять контроль за составом сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и соблюдать установленные абоненту условия и режимы сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Абонент отнесен ко второй группе потребителей (пункт 5.1).

Согласно пункту 6.1 договора сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему городской канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в городскую канализацию, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы допустимых концентраций (НДК), лимиты масс загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 6.3 договора отбор проб сточных вод производится в любое время суток в присутствии представителей абонента, полученный результат отобранной пробы считается действительным до следующего отбора проб. В случае невыделения абонентом представителя, отобранная проба считается действительной.

Пунктом 7.2 договора (в редакции протокола разногласий от 17.03.2006) предусмотрено, что потребителями оплата производится в 5-ти дневный срок на основании счета - фактуры ООО "КрасКом", при неоплате в указанный срок ООО "КрасКом" выставляет платежное требование в безакцептном порядке на расчетный счет абонента.

По условиям пункта 7.3 договора (в редакции протокола разногласий от 17.03.2006) ООО "КрасКом" взимает с абонента дополнительную или повышенную плату путем безакцептного списания с расчетного счета абонента, в том числе, за превышение норм допустимых концентраций (НДК), лимитов масс загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами в канализацию (расчет производится ООО "КрасКом" согласно действующим нормативным документам).

Дополнительным соглашением к договору от 22.11.2007 внесены изменения в пункт 7.2 договора, согласно которым абонентом оплата производится в 5-ти дневный срок на основании платежного требования ООО "КрасКом", выставленного в банк абонента в акцептном порядке.

В приложении N 3 к договору сторонами согласована схема отбора проб сточных вод абонента.

Сотрудниками ЦККВ общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" проведены плановые отборы проб сточной воды для лабораторного исследования на соблюдение абонентом нормативов водоотведения по объему и составу сбрасываемых сточных вод в систему городской канализации, составлены акты от 27.08.2007 N 1126-СВ, 05.02.2008 N 143-СВ, 05.02.2008 N 144-СВ.

По результатам контрольных химических анализов, проведенных на основании задания на выполнение химических анализов проб сточной воды, отобранных 27.08.2007, 05.02.2008 на соблюдение абонентом нормативов водоотведения по составу и объему, утвержденных постановлением администрации г. Красноярска N 517 от 14.10.2005 "Об утверждении нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами абонентами предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в систему городской канализации", обнаружено превышение нормативов сброса норм допустимых концентраций (НДК).

Согласно постановлению администрации Красноярского края от 01.12.2004 N 299-п истцом произведен расчет платы для ответчика за превышение норм допустимых концентраций.

Для оплаты за превышение норм допустимой концентрации истец предъявил ответчику счета - фактуры: от 18.02.2008 N 5573 на сумму 534 104,46 рублей, 22.07.2008 N 33469 на сумму 18 969,54 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 07.12.2009 N 170 с требованием об оплате по предъявленным счетам-фактурам платы за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему городской канализации в общей сумме 553 074 рублей.

В связи с тем, что указанная сумма ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 553 074,06 рублей платы за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами в городскую канализацию, а также 131 379,24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта превышения ответчиком норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в канализацию, отсутствия доказательств оплаты предъявленных к оплате сумм.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 28.12.2005 N 23/1452.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение указанного постановления Правительства Российской Федерации администрацией Красноярского края принято постановление от 01.12.2004. N 299-П, которым утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Красноярского края (далее - Порядок).

Пунктом 2 Порядка предусмотрено, что лимиты объема сточных вод, допустимые нормативы сброса загрязняющих веществ устанавливаются органами местного самоуправления городов (районов) края или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Постановлением администрации города Красноярска от 27.12.2007 N 753 "Об утверждении лимитов водопотребления, водоотведения на 2008 год" утверждены показатели лимитных объемов водопотребления и водоотведения.

Как установлено материалами дела, сотрудниками ЦККВ общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" проведены плановые отборы проб сточной воды для лабораторного исследования на соблюдение абонентом нормативов водоотведения по объему и составу сбрасываемых сточных вод в систему городской канализации, составлены акты от 27.08.2007 N 1126-СВ, 05.02.2008 N 143-СВ, 05.02.2008 N 144-СВ.

В результате лабораторного исследования проб сточной воды ответчика истцом обнаружено превышение нормативов сброса норм допустимых концентрации (НДК).

В соответствии с пунктом 7.3 договора (в редакции протокола разногласий от 17.03.2006) ООО "КрасКом" взимает с абонента дополнительную или повышенную плату путем безакцептного списания с расчетного счета абонента, в том числе, за превышение норм допустимых концентраций (НДК), лимитов масс загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами в канализацию (расчет производится ООО "КрасКом" согласно действующим нормативным документам).

На основании указанного пункта истцом ответчику выставлены счета - фактуры: от 18.02.2008 N 5573 на сумму 534 104,46 рублей, 22.07.2008 N 33469 на сумму 18 969,54 рублей.

Ответчик не оспаривает факт нарушения нормативов допустимых концентраций (НДК), а также размер платы, начисленной истцом за превышение указанных нормативов.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по счету-фактуре от 18.02.2008 N 5573 на сумму 534 104,46 рублей.

В обоснование довода ответчик ссылается на то, что забор проб сточных вод осуществлен 27.08.2008, о чем составлен акт N 1126-СВ.

По мнению ответчика, срок исковой давности по сумме платы 534 104,46 рублей следует исчислять с момента обнаружения факта превышения норм допустимых концентраций в сбрасываемых сточных водах, то есть со дня составления акта - 27.08.2007. Поскольку исковое заявление подано истцом 14.02.2011, срок исковой давности пропущен.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод ответчика ошибочным на основании следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В качестве материально - правового по настоящему делу заявлено требование о взыскании с ответчика платы за превышение допустимых концентраций в сбрасываемых сточных водах, предусмотренной договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 28.12.2005 N 23/1452, заключенным между сторонами.

Пунктом 7.2 указанного договора (в редакции протокола разногласий от 17.03.2006) предусмотрено, что потребителями оплата производится в 5-ти дневный срок на основании счета - фактуры ООО "КрасКом", при неоплате в указанный срок ООО "КрасКом" выставляет платежное требование в безакцептном порядке на расчетный счет абонента.

По условиям пункта 7.3 договора (в редакции протокола разногласий от 17.03.2006) ООО "КрасКом" взимает с абонента дополнительную или повышенную плату путем безакцептного списания с расчетного счета абонента, в том числе, за превышение норм допустимых концентраций (НДК), лимитов масс загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами в канализацию (расчет производится ООО "КрасКом" согласно действующим нормативным документам).

Из взаимосвязанных положений указанных пунктов договора следует, что обязанность ответчика по оплате в рамках договора от 28.12.2005 N 23/1452, в том числе платы за превышение НДК, возникает с момента предъявления истцом счета - фактуры.

Иной срок возникновения обязанности ответчика по оплате ни заключенным между сторонами договором, ни постановлением администрации Красноярского края от 01.12.2004 N 299-П, которым утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Красноярского края, не установлен.

Указанными документами также не установлен определенный срок направления истцом ответчику счета-фактуры для оплаты платы за превышение НДК.

Согласно материалам дела, истцом для оплаты превышения норм допустимой концентрации по акту от 27.08.2007 N 1126-СВ предъявлен ответчику счет - фактура от 18.02.2008 N 5573. Указанный счет-фактура вместе с расчетами получен представителем ответчика 20.02.2008, что следует из текста счета-фактуры (л.д. 62).

Следовательно, срок исковой давности по настоящему спору начинает течь по истечении 5 дней с момента получения счета-фактуры, то есть с 25.02.2008.

Принимая во внимание, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, до выставления истцом ответчику счета-фактуры на оплату платы за превышение НДК срок исковой давности не течет, поскольку право истца на получение указанной платы не нарушено.

Ссылка ответчика на пункт 11 постановления администрации Красноярского края от 01.12.2004 N 299-П в обоснование довода о пропуске срока исковой давности является несостоятельной, поскольку в указанном пункте речь идет о периоде расчета платы (не более 3 месяцев), а не о периоде ее предъявления к оплате лицу, допустившему превышение НДК.

Согласно штампу входящей корреспонденции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" поступило в Арбитражный суд Красноярского края нарочным 14.02.2011.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку факт нарушения норм допустимых концентраций в сточных водах, а также размер оплаты, выставленный истцом за указанное нарушение, ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" апреля 2011 года по делу N А33-1955/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Н.А. Кириллова Л.Е. Споткай