Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 09АП-13659/11

г.Москва

Дело N А40-144474/10-27-1227

28 июля 2011 г.

N 09АП-13659/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам, Компании Франклин Индастриез Лимитед (Franklin Industries Limited) и Метрополь Холдингс ЛТД (Metropole Holdings Ltd)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2011 по делу N А40-144474/10-27-1227, судьи Хатыповой Р.А.,

по заявлению Метрополь Холдингс ЛТД (Metropole Holdings Ltd)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам

третьи лица: 1)ООО "Намис", 2)Компания Франклин Индастриез Лимитед (Franklin Industries Limited)

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

Иосилевич А.Л. по доверенности от 04.10.2009;

от ответчика:

Слепенков А.С. по доверенности от 14.10.2010;

Пономарев М.В. по доверенности от 02.09.2010;

от третьих лиц:

1) Иосилевич А.Л. решение N 1 от 20.07.2009;

2) Марканов Д.Ю. по доверенности от 30.06.2010;

УСТАНОВИЛ

Метрополь Холдингс ЛТД (далее Заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатента) об удовлетворении возражения Компания Франклин Индастриез Лимитед (Franklin Industries Limited), поданного 27 мая 2009 года против предоставления правовой охраны товарному знаку N 373905; обязании Роспатента внести запись в Реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации и восстановить предоставление непрерывной правовой охраны товарного знака N 373905 с 04 октября 2006 года (дата приоритета); обязании Роспатента возвратить заявление от 27 мая 2009 года заявителю Слемцевой Р.А.; взыскании с Роспатента расходов по уплате государственной пошлины. (т.5 л.д.117).

Решением от 14.04.2011 суд признал недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 16 июля 2010 года об удовлетворении возражения, поданного 27 мая 2009 года, обязал Роспатент повторно, в установленные сроки, рассмотреть возражение компании Франклин Индастриез Лимитед от 27 мая 2009 года, возвратил заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым решением в части, заявитель обратился с апелляционной жалобой. Просит изменить судебный акт и удовлетворить все заявленные им при подаче заявления требования. Полагает, что обязывая ответчика повторно рассмотреть возражения третьего лица, суд вышел за рамки заявленного предмета.

С судебным актом также не согласились ответчик и третье лицо (Компания Франклин Индастриез Лимитед (Franklin Industries Limited) и подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Указывают на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что выводы суда о нарушении ответчиком процедуры рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку N 373905 не основаны на положениях ст.1247 ГК РФ, Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее- Правила), постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ". Считают также, что оспариваемое решение ответчика соответствует требованиям п.3 ст.6, п.1 ст.7 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23 сентября 1992 года N 3520-1, п.2.8 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, зарегистрированных в Минюсте 25.03.2003 за N 4322.

Третье лицо (Компания Франклин Индастриез Лимитед (Franklin Industries Limited) в своей апелляционной жалобе также указало на пропуск Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ.

Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству представителей Заявителя и третьего лица- ООО "Намис".

В судебном заседании представитель заявителя заявлял ходатайства о фальсификации доказательств, истребовании документов у Компании Франклин Индастриез Лимитед (Franklin Industries Limited) и исключении их из числа доказательств по делу, истребовании сертификатов соответствия и исключении их из числа доказательств по делу.

С учетом позиции ответчика и третьего лица (Компания Франклин Индастриез Лимитед (Franklin Industries Limited), а также предмета спора, суд отказал в их удовлетворении, не усмотрев правовых оснований в совершении заявленных действий, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель заявителя и третьего лица (ООО "Намис") в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

С доводами апелляционных жалоб ответчика и третьего лица не согласился, считает жалобы необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Поддержал апелляционную жалобу третьего лица (Компания Франклин Индастриез Лимитед (Franklin Industries Limited)).

Представитель третьего лица (Компания Франклин Индастриез Лимитед (Franklin Industries Limited)) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Поддержал позицию ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что 04.10.2000 года Роспатент на имя Власова В.К. зарегистрировал словесный товарный знак "ELEKTA" по свидетельству N 223756 в отношении товаров 8, 9, 11, 21 и услуг 37 классов МКТУ.

22.07.2003 года, на основании договора об уступке товарного знака (регистрационный номер 3733), исключительные права в отношении всех указанных классов МКТУ на указанный товарный знак перешли к третьему лицу- Компании Франклин Индастриез Лимитед (Franklin Industries Limited).

04.10.2006 Заявитель- компания Метрополь Холдингс ЛТД обратилась в Роспатент с заявкой N 2006728362 на регистрацию товарного знака "ELEKTA".

10.03.2009, Роспатент произвел регистрацию словесного товарного знака "ELEKTA" по свидетельству N 373905 с приоритетом от 04 октября 2006 года в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации на имя Метрополь Холдингс ЛТД (MU), в отношении товаров 08, 11, 21 и услуг 37 классов МКТУ, указанных в перечне свидетельства.

27.05.2009 года компания Франклин Индастриез Лимитед, Китай подала в Палату по патентным спорам возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 373905 по причине его регистрации в нарушение пункта 3 ст.6 и пункта 1 ст. 7 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Решением Роспатента от 16 июля 2010 года удовлетворено возражение от 27 мая 2009 года и признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 373905. (л.д.148, т.1, л.д.1-8 т.2)

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в арбитражный суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Рассматривая спор, Арбитражный суд г.Москвы фактически ограничился проверкой соблюдения процедуры рассмотрения возражений в патентном органе. Признав факт ненадлежащего извещения правообладателя о дате и времени рассмотрения возражений третьего лица существенным нарушением процедуры рассмотрения споров в патентном органе, суд первой инстанции не рассматривал спор по существу.

Рассмотрев спор повторно, в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, считает, что решение подлежит отмене, ввиду несоответствия его выводов, обстоятельствам и материалам дела.

Отменяя обжалованный судебный акт, апелляционный суд исходит из следующего.

Нарушение процедуры рассмотрения возражений, указанной в Правилах, само по себе не является безусловным основанием к признанию оспариваемого решения недействительным.

Кроме того, коллегия считает, что ответчиком не допущено нарушений "Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам", утвержденных приказом Роспатента от 22 апреля 2003 года N 56, зарегистрированных Министерством юстиции РФ 8 мая 2003 года, рег.N 4520 (далее- Правила ППС) при рассмотрении спора в административном порядке, которые бы свидетельствовали о существенном нарушении прав правообладателя спорного товарного знака- Заявителя.

Согласно пункту 3.1 Правил ППС, экземпляр возражения вместе с уведомлением о принятии его к рассмотрению направляется правообладателю исключительного права на товарный знак с предложением до даты проведения заседания коллегии палаты по патентным спорам Роспатента представить отзыв в палату по патентным спорам и лицу, подавшему возражение.

Как следует из материалов дела, 10.08.2009 Роспатент принял возражение и вынес уведомление о его направлении Заявителю, согласно которому, рассмотрение возражения назначено на 04.12.2009 г.. (т.1 л.д.102).

12.08.2009 ответчик указанное уведомление и приложенные к нему материалы направил в адрес правообладателя (Порт-Луи, Герцог Эдинбургский Авеню, 5, Маврикий), которое возвратилось 31.10.2009, то есть до даты рассмотрения спора в Роспатенте. (т.1 л.д.112).

В тот же день уведомление было направлено в адрес патентного поверенного Колтун Т.Н., при этом, ответчик руководствовался сведениями об адресах, указанных в заявке на регистрацию данного товарного знака и государственного реестра.

В последующем, ответчиком неоднократно переносились заседания по рассмотрению возражений на 17.03.2010, 18.05.2010, о чем сообщалось правообладателю и его представителю по доверенности, а также патентному поверенному. (т.1 л.д.117, 144, 121,125, 134).

Признавая не соблюденной процедуру рассмотрения возражения, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения возражения (18.05.2010), Роспатент не имел достоверных сведений о его получении правообладателем, по адресу его регистрации- Порт-Луи, Герцог Эдинбургский Авеню, 5, Маврикий.

Вместе с тем, суд не учел, что согласно ст.1247 ГК РФ ведение дел с федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности может осуществляться заявителем, правообладателем, иным заинтересованным лицом самостоятельно, или через патентного поверенного, зарегистрированного в указанном федеральном органе, или через иного представителя.

Граждане, постоянно проживающие за пределами территории Российской Федерации, и иностранные юридические лица ведут дела с федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности через патентных поверенных, зарегистрированных в указанном федеральном органе, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Если заявитель, правообладатель, иное заинтересованное лицо ведут дела с федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности самостоятельно или через представителя, не являющегося зарегистрированным в указанном федеральном органе патентным поверенным, они обязаны по требованию указанного федерального органа сообщить адрес на территории Российской Федерации для переписки.

Полномочия патентного поверенного или иного представителя удостоверяются доверенностью, выданной заявителем, правообладателем или иным заинтересованным лицом.

В качестве патентного поверенного может быть зарегистрирован гражданин Российской Федерации, постоянно проживающий на ее территории. Другие требования к патентному поверенному, порядок его аттестации и регистрации, а также его правомочия в отношении ведения дел, связанных с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, устанавливаются законом.

Согласно п.1 ст.1505 ГК РФ, правообладатель обязан уведомлять федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности о любых изменениях, относящихся к государственной регистрации товарного знака, в том числе в наименовании или имени правообладателя, о сокращении перечня товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, об изменении отдельных элементов товарного знака, не меняющем его существа.

Из материалов же дела достоверно следует, что на момент рассмотрения возражений в коллегии палаты по патентным спорам, ответчик обладал сведениями о получении уведомления патентным поверенным Колтун Т.Н. (т.1 л.д.134), об осведомленности представителя Заявителя по доверенности Иосилевича А.Л. о возникшем споре (т.1 л.д.125-139), о направлении уведомления Заявителю о переносе заседания по ходатайству его представителя, а также о невостребованности заявителем по адресу регистрации, ранее отправленных уведомлений.

Учитывая данные обстоятельства, коллегия считает, что в данном случае, у ответчика имелись правовые основания для рассмотрения возражений 18.05.2010 по существу.

Необоснованным признает коллегия и вывод суда первой инстанции о том, что "неизвещение" правообладателя о месте и времени рассмотрения возражения компании Франклин Индастриез Лимитед является существенным нарушением процедуры рассмотрения поступившего возражения.

Данный вывод противоречит позиции, выраженной в п.52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что при рассмотрении дел, связанных с оспариванием решений Роспатента, нарушения последним процедуры рассмотрения возражений являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.

В данном случае, учитывая, что предметом разбирательства в Роспатенте являлся вопрос о правомерности предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 373905 факт присутствия либо отсутствия правообладателя при рассмотрении возражений заинтересованного лица не мог повлиять на объективность оспариваемого решения Роспатента.

Кроме того, заявитель ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не возражал против выводов Роспатента о несоответствии регистрации товарного знака N 373905 положениям пункта 3 статьи 6 и пункту 1 статьи 7 Закона о товарных знаках.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отмены оспоренного решения Роспатента, не основаны на материалах дела и противоречат нормам материального права.

Относительно существа возникшего спора коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.2 ст.1248 ГК РФ защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на товарные знаки, с государственной регистрацией средств индивидуализации и выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Решение данного органа может быть оспорено в суде в установленном законом порядке.

Коллегия считает, что Роспатентом, с учетом даты поступления заявки N 2006728362/50 на регистрацию товарного знака Заявителя и позиции, изложенной в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", правильно определена правовая база для оценки охраноспособности данного товарного знака.

Согласно п.1 ст.7 Закона о товарных знаках и п.2.8 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в РФ, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Оспариваемый товарный знак является словесным обозначением и представляет собой слово "ELEKTA", выполненное заглавными буквами латинского алфавита стандартным шрифтом.

Согласно пункту 14.4.2 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Как следует из оспариваемого решения Роспатента и установлено в апелляционном суде, противопоставленные товарные знаки "ELEKTA" (Заявитель) по свидетельству N 373905 и "ELEKTA" по свидетельству N 223756 (третье лицо) имеют фонетическое и графическое тождество, при этом, как указывалось выше, товарный знак третьего лица имеет более ранний приоритет.

Вместе с тем, согласно пункту 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров учитывается принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Следует отметить, что товары 8, 11 и 21 классов МКТУ для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак по свидетельству N 373905, полностью совпадают с товарами 8, 11, и 21 классов МКТУ противопоставленного товарного знака "ELEKTA" по свидетельству N 223756.

При этом, указанные в перечне оспариваемого товарного знака услуги 37 класса МКТУ- "ремонт фотоаппаратов, установка и ремонт электроприборов, установка, обслуживание и ремонт компьютеров", однородны услугам 37 класса МКТУ противопоставленного товарного знака, а именно- "ремонт электробытовой техники и электроники; ремонт аудио- и видеоаппаратуры".

Таким образом, вывод ответчика о несоответствии оспоренной регистрации товарного знака Заявителя п.1 ст.7 Закона о товарных знаках и п.2.8 Правил, основан на материалах дела и нормах права.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о ТЗ и пункту 2.5 Правил не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Из оспариваемого решения ответчика и материалов дела следует, что компания Франклин Индастриез Лимитед длительное время активно осуществляла свою деятельность под сходным с оспариваемым товарным знаком обозначением. В результате указанных действий обозначение "ELEKTA" приобрело широкую известность на рынке реализации бытовой техники и электроники до даты приоритета оспариваемого товарного знака как средство индивидуализации компании Франклин Индастриез Лимитед. Данное обстоятельство подтверждается многочисленными документами, представленными в Роспатент и исследованными им.

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод ответчика о том, что регистрация товарного знака "ELEKTA" на имя заявителя, очевидным образом, способна ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров, выпускаемых на рынок компаниями.

Таким образом, Роспатент на основании пункта 3 статьи 6 и пункта 1 статьи 7 Закона о товарных знаках обоснованно признал регистрацию товарного знака N 373905 "ELEKTA" недействительной полностью.

Довод заявителя об отсутствии заинтересованности у третьего лица на подачу возражений не принимается апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено путем подачи возражения против такого предоставления в палату по патентным спорам или в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи, возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку может быть подано в палату по патентным спорам заинтересованным лицом.

Учитывая, что компания Франклин Индастриез Лимитед (Franklin Industries Limited), с 22.07.2003 года, на основании договора об уступке товарного знака (регистрационный номер 3733) обладает исключительными правами по использованию тождественного Заявителю товарного знака, ответчик правомерно рассмотрел её возражения и принял оспоренное решение.

Таким образом, рассмотрев доводы апелляционных жалоб ответчика и компании Франклин Индастриез Лимитед (Franklin Industries Limited), коллегия признает их обоснованными.

Что касается апелляционной жалобы Заявителя, то суд считает изложенные в ней доводы, связанные с наличием оснований для изменения решения суда ошибочными, поскольку, в соответствии с положениями ст.201 АПК РФ, способ восстановления нарушенных прав, избирается судом.

Кроме того, принимая во внимание, что коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, данная жалоба удовлетворению не подлежит.

Также следует отметить, что в соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно положениям статьи 65 Кодекса, лицо, оспаривающее ненормативный акт государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые он считает нарушенными оспариваемым актом, и доказательства нарушения этих прав.

В данном случае, апелляционным судом установлено, что Заявителем, в нарушение ст.65 АПК РФ, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением Роспатента.

При названных обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных по делу требований надлежит отказать.

Довод третьего лица- компании Франклин Индастриез Лимитед (Franklin Industries Limited) о пропуске Заявителем срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ не принимается апелляционным судом, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о его пропуске, в материалах дела не имеется.

Расходы лиц, участвующих в деле по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционных жалоб подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2011 по делу N А40-144474/10-27-1227 отменить в части признания недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам от 16.07.2010 об удовлетворении возражения, поданного 27.05.2009, и обязания Роспатента рассмотреть данное возражение повторно, а также в части возврата заявителю из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В удовлетворении заявления Метрополь Холдингс ЛТД (Metropole Holdings Ltd) о признании недействительным решения Федеральной службе по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам от 16.07.2010 об удовлетворении возражения, поданного 27.05.2009, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Метрополь Холдингс ЛТД (Metropole Holdings Ltd) оставить без удовлетворения.

Взыскать с Метрополь Холдингс ЛТД (Metropole Holdings Ltd) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы Роспатента.

Взыскать с Метрополь Холдингс ЛТД (Metropole Holdings Ltd) в пользу Компания Франклин Индастриез Лимитед (Franklin Industries Limited) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова