Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 05АП-4549/11

г. Владивосток

Дело

29 июля 2011 г.

N А51-1220/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.В. Лукониной,

при участии:

от Товарищества собственников жилья "Суханова 2" (ОГРН 1052503132406, ИНН 2536163642) - адвокат Шепелева Е.Г - удостоверение адвоката N 1002 от 10.01.2003, доверенность от 15.11.2010 со специальными полномочиями; Татценко К.В. - паспорт 05 03 488657, выписка из протокола заседания членов ТСЖ от 01.03.2010,

от Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю - специалист 1 разряда Овчаренко О.В. - удостоверение 25N 1377 от 01.04.2011, доверенность N 20-11-29/24 от 12.04.2011 с общими полномочиями,

от Департамента социальной защиты населения Приморского края - (ОГРН 1022502287774, ИНН 2540019232) Борисова Ю.В. - удостоверение N 1113, доверенность N 08/13657 от 22.12.2010 с общими полномочиями,

от Администрации Приморского края (ОГРН 1022502275168, 2540037030), Департамента финансов Приморского края (ОГРН 1022502269360, ИНН 2540036171) - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Суханова 2"

апелляционное производство N 05АП-4549/2011

на решение от 09.06.2011

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-1220/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Товарищества собственников жилья "Суханова 2"

к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Департаменту финансов Приморского края, Администрации Приморского края, Департаменту социальной защиты населения Приморского края, Министерству финансов Российской Федерации

о взыскании 67 489 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Суханова 2" обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Приморскому краю в лице Департамента финансов Приморского края, Департаменту социальной защиты населения Приморского края о взыскании 67 489 рублей 81 копеек, в том числе 53 889 рублей 81 копеек - расходы, связанные с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуги оплате жилья инвалидам: Дулеповой Р.А., Гаврилову В.А., Благовещенской Ф.А., Бутаковой Н.И., Афанасьевой Т.П., Кузьмина М.В., Редько А.С., Бзенко А.С., Бзенко О.А. в период с 01.05.2006 по 01.08.2008, а также 13 600 рублей - убытки, возникшие в связи с понесением расходов по уплате государственной пошлины и исполнительского сбора, связанные с рассмотрением исков физических лиц- Бзенко А.С., Бзенко О.А., Кузьмина З.П. к ТСЖ "Суханова" в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указал на отсутствие мотивов, по которым суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции с истца в пользу проживающих в доме собственников жилья взысканы денежные суммы в качестве льготы на оплату жилья. Полагал, что вынесенное решение ставит под сомнение единство судебной практики на территории РФ, что повлечет за собой нарушение принципа равенства всех перед законом и судом, установленным частью 1 статьи 19 Конституции РФ. В пункте 4 апелляционной жалобы истец пояснил, что ТСЖ предоставляются услуги и, соответственно, взыскиваются расходы только за содержание и ремонт жилого помещения. Указал, что дом N 2 по улице Суханова не исключен из реестра муниципальной собственности и находится на балансе администрации г. Владивостока.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки N 153059 из реестра муниципальной собственности от 20.06.2011, которое апелляционной коллегией удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.

Представитель Департамента социальной защиты населения Приморского края на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, которое судом удовлетворено, отзыв приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель Министерства финансов РФ на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что Товарищество собственников жилья "Суханова 2" было зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.05, о чем Инспекцией ФСН России по Ленинскому району г. Владивостока была сделана запись за основным государственным регистрационным номером 1052503132406 и выдано свидетельство N 00545086.

09.08.06 между администрацией Приморского края (далее по тексту - Администрация) и ТСЖ "Суханова 2" (далее по тексту - исполнитель) был подписан государственный контракт N 196Вт на возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в форме снижения оплаты жилья и коммунальных услуг в размере 50% за счет средств федерального бюджета с дополнительным соглашением N 1 от 09.01.08.

Истцом указано, что в период с 01.05.2006 по 01.08.2008 предоставлял гражданам - Дулеповой Р.А., Гаврилову В.А., Благовещенской Ф.А., Бутаковой Н.И., Афанасьевой Т.П., Кузьмину М.В., Редько А.С., Бзенко А.С., Бзенко О.А., проживающим в спорном жилом доме, льготу по оплате стоимости жилья и коммунальных услуг, которая не была компенсирована администрацией Приморского края. В связи с чем, у истца возникли расходы, связанные с предоставлением льготы инвалидам в размере 53 889 рублей 81 копейки, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Помимо основного долга истец предъявил к взысканию убытки, возникшие в связи с несением расходов по уплате государственной пошлины и исполнительского сбора, связанные с рассмотрением исков физических лиц - Бзенко А.С., Бзенко О.А., Кузьмина З.П. к ТСЖ "Суханова" в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец пояснил, что ТСЖ оказывало меры социальной поддержки льготной категории граждан в виде снижения платы за жилье и коммунальные услуги в размере 50 % от стоимости за счет средств федерального бюджета. Заявленная к взысканию денежная сумма составляет компенсацию понесенных истцом расходов.

Вместе с тем из апелляционной жалобы следует, что истец по настоящему спору взыскивает расходы, образовавшиеся в результате предоставления скидок гражданам-инвалидам за предоставленные по содержанию и ремонту жилого помещения услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 17 Федерального закона от 24.11.95 N 181 - ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" (далее по тексту - Федеральный закон N 181), инвалидам и семьям, имеющим детей - инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50 % на оплату жилого помещения в домах государственного или муниципального жилого фонда и оплату коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилого фонда), а в жилых домах, не имеющих центрального отопления - на стоимость топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению.

В статье 19 Жилищного кодекса РФ законодателем дается определение жилищного фонда: жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

В зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на: 1) частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц; 2) государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации); 3) муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Таким образом, вышеуказанная норма относит жилые помещения, находящиеся в собственности Российской Федерации и её субъектов, к государственному жилищному фонду, а жилые помещения, находящиеся в собственности муниципальных образований - к муниципальному жилищному фонду. Жилые помещения, находящиеся в собственности граждан, независимо от основания их приобретения (договор купли - продажи, мены, приватизации и пр.) отнесены к частному жилищному фонду. При этом, Жилищный кодекс РФ, определяя понятие жилищного фонда, исходит из множественности жилых помещений, находящихся в собственности различных субъектов, которые могут являться составной частью многоквартирного дома, и не исключает возможности нахождения всех жилых помещений многоквартирного дома в государственной или муниципальной собственности (ст. 163 Жилищного кодекса РФ).

В связи с этим, право на скидку по оплате жилого помещения имеют граждане, ставшие инвалидами и проживающие в домах, состоящих не только из жилых помещений (в том числе квартир), принадлежащих государственным и муниципальным образованиям, но и в домах, жилые помещения в которых относятся к разным формам собственности, при условии, что конкретные жилые помещения, занимаемые инвалидами, принадлежат на праве собственности Российской Федерации (субъекту Российской Федерации) или муниципальному образованию. Граждане - инвалиды, проживающие в квартирах, находящихся в многоквартирных домах и принадлежащих им на праве собственности, права на предоставление 50 - процентной скидки на оплату жилого помещения не имеют.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждена судебной практикой, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за четвертый квартал 2008 года, утвержденной Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 04.03.09, от 25.03.09, а также определением Верховного Суда РФ от 17.09.09 N 37-В09-3.

При этом определением Конституционного суда РФ от 16.12.2010 N 1638-О-О указано, что предоставленные частью 13 статьи 17 Федерального закона N 181 инвалидам права на 50-процентную скидку только на оплату жилого помещения, относящегося к государственному или муниципальному жилищному фонду, обусловлено правовым режимом этого жилого помещения, и не может рассматриваться на нарушающее конституционные права, предусмотренные статьями 18, 19 и 55 (часть 2 и 3) Конституции РФ.

Поскольку действующим законодательством предоставление инвалидам скидок по оплате жилых помещений, находящихся в частной собственности, не предусмотрено, требование истца о компенсации ему ответчиком указанных расходов правомерно признано судом апелляционной инстанции необоснованным.

Вместе с тем, инвалидам и семьям, имеющим детей - инвалидов, независимо от принадлежности жилого фонда предоставляется скидка не ниже 50 % на оплату коммунальных услуг.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги определяется согласно статье 157 Жилищного кодекса РФ.

При этом истец, обращаясь за компенсацией указанных расходов, должен доказать факт оказания коммунальных услуг, их общую стоимость и объем, а также факт предоставления льгот при выставлении счетов за оказанные коммунальные услуги.

Вместе с тем, доказательства вышеперечисленных обстоятельств истцом в нарушение требования статьи 65 АПК РФ на рассмотрение суда апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание тот факт, что согласно пояснениям, изложенным в апелляционной жалобе, истец обратился в суд с требованием о взыскании расходов только на содержание и ремонт жилого помещения, но не коммунальных услуг.

Довод заявителя жалобы относительно нахождения спорного дома на балансе муниципальной собственности (выписка из реестра муниципальной собственности от 20.06.2011) судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку указанное обстоятельство не влияет на правовой статус жилых помещений в указанном доме, которые являются приватизированными, вследствие чего не относятся к муниципальному жилищному фонду.

Вынесение судами общей юрисдикции решений о взыскании с истца денежных сумм в качестве льгот по оплате жилья, не соответствующих практике Верховного суда РФ, при сохранении возможности обжалования указанных актов, не являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Приморского края.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 53 889 рублей 81 копеек является законным и обоснованным.

Помимо расходов, возникших в связи с предоставлением льгот на оплату жилья и коммунальных услуг, истец предъявил ко взысканию убытки в сумме 13 600 рублей, возникшие у истца в связи с понесением расходов по уплате государственной пошлины и исполнительского сбора, связанных с рассмотрением исков жильцов-инвалидов - Бзенко А.С., Бзенко О.А., Кузьмина З.П. к ТСЖ "Суханова" в судебном порядке.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 10 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров по возмещению убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (упущенная выгода).

По общему правилу для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер истребуемых убытков.

Кроме того, заинтересованное в возмещении убытков лицо должно представить доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств и что истец принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера.

Таким образом, исходя из указанных норм закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие (факт заключения) договора между истцом и ответчиком; факт нарушения условий договора или факт его неисполнения одной из сторон; факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) стороны по договору; размер убытков.

При этом недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования с учетом отсутствия факта нарушения условий договора и доказанности причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) стороны по договору.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2011 по делу N А51-1220/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

И.Л. Яковенко Т.А. Аппакова