Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 08АП-4146/11

город Омск

08 августа 2011 г.

Дело N А46-15776/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4146/2011) общества с ограниченной ответственностью "Зелёная Долина" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 по делу N А46-15776/2010 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Полёт и К" (ИНН 5506007433, ОГРН 1025501250598) к обществу с ограниченной ответственностью "Зелёная Долина" (ИНН 5503090602, ОГРН 1055504085537) о взыскании 352 445 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Зелёная Долина" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Полёт и К" о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Зелёная Долина" - Архицкая К.В. по доверенности от 01.07.2011,

от ООО "ПСФ "Полёт и К" - Кайзер Ю.В. по доверенности от 01.08.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Полёт и К" (далее - ООО "ПСФ "Полёт и К") обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Зелёная Долина" (далее - ООО "Зелёная Долина") с иском о взыскании 352 445 руб., в том числе: 188 850 руб. 50 коп. стоимости услуг генподряда по договору субподряда от 11.08.2008 N 27/06 и 163 594 руб. 50 коп. задолженности за поставленные материалы и оказанные услуги.

До принятия судебного акта по существу спора ООО "ПСФ "Полёт и К" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило предмет исковых требований, просило взыскать с ответчика (т. 3 л.д. 12-15):

- 188 850 руб. 50 коп. стоимости услуг генподряда по договору субподряда от 11.08.2008 N 27/06;

- 63 000 руб. задолженности за поставленный в качестве разовой сделки по поставке в соответствии с товарной накладной от 08.05.2009 N 369 товар - бетон М-200 в количестве 21 куб.м;

- 9 253 руб. 42 коп. стоимости использованного ООО "Зелёная Долина" согласно товарной накладной N 312 от 29.04.2009 в рамках исполнения обязательств по договору субподряда N 27/06 от 11.08.2008 строительных материалов ООО "ПСФ "Полёт и К" - песка в количестве 31,408 тонны, а также 24 539 руб. 65 коп. стоимости щебня в количестве 30,12 тонн в качестве неосновательного обогащения в соответствии со статьёй 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),

- 6 921 руб. 58 коп. стоимости переданных по товарной накладной N 312 от 29.04.209 в рамках исполнения обязательств по договору субподряда N 27/06 от 11.08.2008, но не использованных ООО "Зелёная Долина" в ходе производства работ и не возвращённых ООО "ПСФ "Полёт и К" строительных материалов - песка в количестве 23,49 тонн, а также 15 069 руб. 35 коп. стоимость щебня в количестве 18,49 тонн в качестве убытков в порядке статей 15, 393 ГК РФ,

- 12 254 руб. 30 коп. стоимости оказанных в соответствии с актом N 91 от 29.04.2009 услуг МТЗ 90 70-98 ОТ за апрель 2009 года в качестве разовой сделки по оказанию услуг,

- 23 234 руб. 71 коп. стоимости оказанных ООО "ПСФ "Полёт и К" в соответствии с актом N 90 от 30.04.2009 автоуслуг по перевозке песка и щебня, а также по перевозке мусора с целью выполнения ООО "Зелёная Долина" обязательств по договору субподряда N 27/06 от 11.08.2008 в качестве неосновательного обогащения,

- 9 321 руб. 49 коп. стоимости оказанных ООО "ПСФ "Полёт и К" в соответствии с актом N 90 от 30.04.2009 автоуслуг в качестве стоимости оказанных автоуслуг.

В свою очередь, ООО "Зелёная Долина" обратилось к ООО "ПСФ "Полёт и К" со встречным иском о признании сделок недействительными (т. 2 л.д. 99-101):

- оказания автоуслуг от 29.04.2009 на сумму 12 254 руб. 30 коп.;

- оказания автоуслуг от 30.04.2009 на сумму 32 556 руб. 20 коп.;

- поставки строительного материала (песка) от 29.04.2009 на сумму 12 563 руб.;

- поставки строительного материала (щебня) от 29.04.2009 на сумму 24 474 руб.,

а также о применении последствий недействительности вышеназванных сделок путём признания сделок не подлежащими оплате.

До принятия судебного акта по существу спора ООО "Зелёная Долина" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило предмет встречных исковых требований т. 2 л.д. 119-122), просило признать недействительными сделки:

- оказания автоуслуг от 29.04.2009 на сумму 12 254 руб. 30 коп. и от 30.04.2009 на сумму 32 556 руб. 20 коп.;

- предоставления строительного материала (песка) от 29.04.2009 на сумму 16 175 руб. и предоставления строительного материала (щебня) от 29.04.209 на сумму 39 609 руб.;

- применить последствия недействительности указанных сделок в виде признания отсутствия возникновения правоотношений по указанным сделкам между сторонами и признания сделок не подлежащими оплате.

Затем ООО "Зелёная Долина" вновь заявило об уточнении своих встречных требований, просило:

- признать недействительными разовые сделки оказания автоуслуг по акту от 29.04.2009 на сумму 12 254 руб. 30 коп. и по акту от 30.04.2009 на сумму 32 556 руб. 20 коп.; предоставления строительного материала (песка) по товарной накладной от 29.04.2009 N 312 на сумму 16 175 руб., предоставления строительного материала (щебня) по товарной накладной от 29.04.2009 N 312 на сумму 39 609 руб.; предоставления строительного материала (бетона) по товарной накладной от 08.05.2009 N 369 на сумму 63 000 руб.;

- применить последствия недействительности указанных сделок в виде признания отсутствия возникновения правоотношений по указанным сделкам между сторонами и признания сделок не подлежащими оплате (т. 3 л.. 24-27).

Суд не принял к рассмотрению в качестве уточнения предмета иска требования о признании недействительной сделки по предоставлению строительного материала - бетона по товарной накладной от 08.05.2009. N 369 на сумму 63 000 руб. и применении последствий недействительности указанной сделки, поскольку названные требования являются дополнительными к ранее заявленным. Возможность принятия к рассмотрению дополнительных исковых требований процессуальный закон не допускает. Данные требования суд указал, могут быть заявлены путём предъявления самостоятельного иска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 по делу N А46-15776/2010 первоначальные требования удовлетворены частично. С ООО "Зелёная Долина" в пользу ООО "ПСФ "Полёт и К" взыскано 321 748 руб. 06 коп., в том числе 267 880 руб. 49 коп. задолженности, 33 793 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 20 074 руб. 50 коп. убытков; а также 9 173 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ООО "Зелёная Долина" в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Зелёная Долина" подало апелляционную жалобу с дополнением к ней, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по услугам генподряда, автоуслугам и предоставленным строительным материалам, и об удовлетворении требований ООО "Зелёная Долина" о признании мнимых сделок недействительными в полном объёме.

В обоснование своей жалобы ООО "Зелёная Долина" приводит следующие доводы:

- требования о взыскании денежных средств размере 188 850 руб. 50 коп. в качестве стоимости услуг генподряда являются необоснованными. Считает, что генподрядный процент призван компенсировать затраты на конкретные услуги, которые генеральный подрядчик оказывает субподрядчику, генподрядный процент может быть обоснован, но при условии фактически оказанных генеральным подрядчиком услуг. Согласно договору генподрядные услуги оплачиваются в зависимости от стоимости выполненных работ, при этом в договоре отсутствует оговорка о порядке определения данной стоимости, то есть с учётом или без учёта НДС, следовательно, считает, что дополнительное начисление на сумму стоимости фактически не оказанных генподрядных услуг размера НДС неправомерно. Задолженность за выполненные работы не погашена, у ответчика отсутствует обязанность по оплате ничем не подтверждённых услуг генподряда в заявленной сумме;

- предоставление ответчиком строительных материалов (песка и щебня) осуществлялось в рамках содействия заказчика, а не по разовым сделкам поставки. Требование об оплате задолженности за предоставленные строительные материалы (песок и щебень) в размере 42 492 руб. необоснованно и не подтверждено материалами дела;

- ответчиком не предоставлены автоуслуги ни в качестве содействия, ни по разовым сделкам, следовательно, требование об оплате задолженности за предоставленные транспортные услуги в размере 43 931 руб. 50 коп. необоснованно и не подтверждено материалами дела;

- ответчиком не были предоставлены строительные материалы (бетон) ни в качестве содействия ни по разовой сделке;

- судом необоснованно применены положения об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения и причинения убытков;

- судом допущены нарушения процессуального права;

- разовые сделки по предоставлению материала и возмездных услуг являются мнимыми;

- судом не дана должная правовая оценка фактическим обстоятельствам дела.

От ООО "ПСФ "Полёт и К" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 28.07.2011 представитель ООО "Зелёная Долина" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ПСФ "Полёт" поддержал доводы отзыва на жалобу.

В судебном заседании 04.08.2011 представитель ООО "ПСФ "Полёт" пояснил, что соглашение о заключении мирового соглашения сторонами не достигнуто.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От ООО "ПСФ "Полёт и К" не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в части удовлетворения исковых требований. Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений ООО "ПСФ "Полёт и К", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, решение суда - изменению.

1. Как следует из материалов дела, 11.08.2008 между ООО "ПСФ "Полёт и К" (генподрядчик) и ООО "Зелёная Долина" (субподрядчик) заключён договор субподряда N 27/06 (далее - договор) (т. 1 л.д. 10-11), в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить на условиях подряда в соответствии с условиями настоящего договора и проектно-сметной документацией на объекте - спортивный комплекс "Красная Звезда", работы по реконструкции футбольного поля.

В соответствии с пунктом 1.2 договора все работы на объекте субподрядчик производит своими силами и с использованием своих материалов и оборудования.

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость работ определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 5 200 494 руб.

В пункте 3.2 договора установлено, что если в процессе исполнения договора появится необходимость выполнить работы, не учтённые проектно-сметной документацией, которые влекут за собой увеличение стоимости и (или) сроков производства работ, сторонами подписывается дополнительное соглашение. Генподрядчик должен выразить своё согласие в письменной форме на производство дополнительных работ в течение десяти дней с момента сообщения ему о наличии такой необходимости субподрядчиком. Дополнительные работы оплачиваются генподрядчиком в сроки и на условиях, предусмотренных в дополнительном соглашении.

На основании пункта 3.3 договора расчёты за выполненные работы производятся генподрядчиком на основании актов приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 путём перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика.

Согласно пункту 3.4 договора предоплата на приобретение материалов, необходимых для выполнения работ по настоящему договору, в размере 30% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1, совершается по соглашению сторон и на основании счетов, согласованных с заказчиком-застройщиком - МУП "УКС города Омска", при условии получения для этих целей от муниципального заказчика - администрации г. Омска необходимых денежных средств.

Окончательный расчёт по настоящему договору производится генподрядчиком в

течение 30 дней после окончания выполнения всего объёма работ, сдачи их результата

государственной комиссии и поступления на расчётный счёт денежных средств в качестве оплаты выполненных работ от муниципального заказчика в счёт оплаты выполненных работ по реконструкции объекта - администрации города Омска в соответствии с муниципальным контрактом на строительство объекта: "Реконструкция стадиона "Красная звезда" от 27.07.2006 N 34-2006/С.

В силу пункта 3.5 договора субподрядчик ежемесячно оплачивает генподрядчику услуги генподряда в размере 4% от стоимости выполненных работ по настоящему договору.

Срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 4.2 названного договора: с 11.08.2008 по 20.10.2008.

В деле N А46-3582/2010, возбужденном Арбитражным судом Омской области по иску ООО "Зелёная Долина" к ООО "ПСФ "Полёт и К" с участием третьих лиц: администрации г. Омска, МУП "УКС города Омска", Департамента строительства администрации г. Омска о взыскании с учётом уточнения иска 1 622 971 руб. 73 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 49 263 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражным судом было установлено, что ООО "Зелёная Долина" были выполнены, а ООО "ПСФ "Полёт и К" приняты работы на общую сумму 3 352 804 руб., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -3 от 23.12.2008 N 1 на сумму 60 001 руб., от 23.12.2008 N 2 на сумму 149 410 руб., от 23.12.2008 N 3 на сумму 1 272 083 руб., от 23.12.2008 N 4 на сумму 170 517 руб., от 23.12.2008 N 5 на сумму 177 132 руб., от 23.12.2008 N 6 на сумму 305 984 руб., от 23.12.2008 N 7 на сумму 272 664 руб., от 23.12.2008 N 8 на сумму 278 977 руб., от 31.12.2009 N 1 на сумму 352 496 руб., от 31.12.2009 N 1 на сумму 313 540 руб., подписанные сторонами без каких-либо замечаний по объёму и качеству выполненных работ.

Также судом было установлено, что сопроводительным письмом от 25.01.2010 N 5 ООО "Зелёная Долина" направило ООО "ПСФ "Полёт и К" акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 5 089 483 руб. 75 коп. (от 25.01.2010 N 1 на сумму 558 661 руб., от 25.01.2010 N 1 на сумму 532 536 руб., от 25.01.2010 N 1 на сумму 453 366 руб., от 25.01.2010 N 1 на сумму 125 075 руб., от 25.01.2010 N 1 на сумму 225 836 руб., от 25.01.2010 N 1 на сумму 322 863 руб., от 25.01.2010 N 1 на сумму 178 041 руб., от 25.01.2010 N 1 на сумму 2 089 671 руб., от 25.01.2010 N 1 на сумму 108 048 руб., от 25.01.2010 N 1 на сумму 495 386 руб. 75 коп.), в которые вошли уже принятые по двусторонним актам работы.

При разрешении спора по делу N А46-3582/2010 арбитражным судом установлено, что в рамках исполнения договора субподряда ООО "Зелёная Долина" выполнило работы на общую сумму 4 001 749 руб. 70 коп. (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2011 (т. 1 л.д. 124-131)).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2011 по делу N А46-3582/2010 изменено постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010, с ООО "ПСФ "Полёт и К" в пользу ООО "Зелёная Долина" взыскано 614 274 руб. 10 коп. задолженности, 16 926 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано. Таким образом, в рамках указанного дела арбитражным судом была установлена стоимость фактически выполненных работ ООО "Зелёная Долина" по договору субподряда, а именно: 4 001 749 руб. 70 коп.

Согласно актам ООО "ПСФ "Полёт и К" N 1497 от 31.12.2008 и N 544 от 22.11.2010, подписанным в одностороннем порядке, стоимость услуг генподряда 4% составляет 188 849 руб. 64 коп. с учётом НДС (т. 1 л.д. 12).

Согласно подписанному сторонами акту ООО "ПСФ "Полёт и К" стоимость услуг МТЗ 90 70-98 ОТ за апрель 2009 года составляет 12 254 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 13).

Согласно подписанному сторонами акту N 90 от 30.04.2009 стоимость автоуслуг за апрель составляет 32 556 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 14).

По товарной накладной N 312 от 29.04.2009 ООО "ПСФ "Полёт и К" поставило ООО "Зелёная Долина" строительный материал (песок, щебень) на сумму 55 784 руб. и бетон - по товарной накладной от 08.05.2009 N 369 на сумму 63 000 руб. (т. 1 л.д. 15-16).

Общая сумма задолженности ООО "Зелёная Долина", по мнению ООО "ПСФ "Полёт", составляет 352 445 руб. (188 849 руб. 64 коп. + 12 254 руб. 30 коп. + 32 556 руб. 20 коп. + 55 784 руб. + 63 000 руб.). Ввиду того, что указанные услуги и поставленный товар ООО "Зелёная Долина" не оплачены, ООО "ПСФ "Полет и К" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 321 748 руб. 06 коп.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает, что требования ООО "Полёт и К" подлежали удовлетворению только в размере 223 042 руб. 79 коп., из которых 160 042 руб. 79 коп. задолженности по оплате стоимости услуг генподряда 4% и 63 000 руб. задолженности за поставленный по товарной накладной N 369 от 08.05.2009 бетон М-200, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.5 договора субподряда субподрядчик ежемесячно оплачивает генподрядчику услуги генподряда в размере 4% от стоимости выполненных работ по настоящему договору.

Стоимость фактически выполненных ООО "Зелёная Долина" работ по договору субподряда установлена в рамках дела N А46-3582/2010 и составляет 4 001 749 руб. 70 коп.

Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу, в силу чего не доказывается вновь при рассмотрении данного дела.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку стороны согласовали условие о стоимости услуг генподряда в размере 4%, которая определяется в зависимости от стоимости фактически выполненной работы, размер которой установлен в деле N А46-3582/2010, то, соответственно, ООО "Зелёная Долина" обязано исполнять условия договора субподряда по оплате этих услуг.

ООО "ПСФ "Полёт и К", предъявляя требование по оплате стоимости услуг генподряда в размере 188 850 руб. 50 коп., как следует из актов N 1497 от 31.12.2008 и N 544 от 22.11.2010, исходило из стоимости выполненных работ, обозначенных в актах как СМР, в общем размере 4 001 069 руб. 82 коп. (1314301,82 + 2686768), что даже меньше, чем размер стоимости выполненных работ, установленной в деле N А46-3582/2010 (4 001 749 руб. 70 коп.).

Исходя из определённого ООО "ПСФ "Полёт и К" размера стоимости выполненных работ ООО "Зелёная Долина", стоимость услуг генподряда 4% составляет 160 042 руб. 79 коп. (4001069,82 * 4%).

При этом ООО "ПСФ "Полёт и К" в состав предъявленной к взысканию стоимости услуг генподряда включил дополнительно сумму налога НДС, что повлекло увеличение стоимости услуг генподряда до 188 850 руб. 50 коп., в том числе НДС в размере 28 807 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, посчитал необоснованным начисление НДС на сумму генподрядных услуг со ссылкой на статьи 709, 781 ГК РФ исходя из того, что стороны установили твёрдую цену оказываемых услуг, что не допускает увеличения данной стоимости, в тои числе путём начисления на указанную сумму НДС.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ПСФ "Полёт и К" не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции исходя из положений статьи 49 АПК РФ и заявленного требования по оплате услуг генподряда 4% считает требование ООО "ПСФ "Полёт и К" обоснованным в размере 160 042 руб. 79 коп., поскольку требования ООО "ПСФ "Полёт и К" в указанной части основаны на условиях заключённого между сторонами договора субподряда.

Доводы ООО "Зелёная Долина" о необоснованности данного требования ООО "ПСФ "Полёт и К" несостоятельны.

Доводы ООО "Зелёная Долина" относительно начисления НДС на сумму стоимости выполненных работ суд апелляционной инстанции не принимает, так как судом первой инстанции такое начисление уже было признано необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование ООО "Полёт и К" о взыскании стоимости бетона в размере 63 000 руб., поставленного по товарной накладной N 369 от 08.05.2009, и соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании указанной суммы с ООО "Зелёная Долина"; в удовлетворении остальных требований ООО "ПСФ "Полёт и К" полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

Данные требования ООО "ПСФ "Полёт" к ООО "Зелёная Долина", как следует из материалов дела, по существу заявлены в рамках договора субподряда.

Следовательно, ООО "ПСФ "Полёт и К", предъявляя к ООО "Зелёная Долина" в рамках исполнения обязательств по договору субподряда требования относительно оплаты за поставленный строительный материал (песок, щебень), а также стоимости автоуслуг, в силу статьи 65 АПК РФ должно было доказать, что на стороне ООО "Зелёная Долина" возникла обязанность по оплате указанной стоимости, обусловленная договором субподряда.

Между тем, по условию пункта 1.2. договора субподряда все работы на объекте субподрядчик производит своими силами и с использованием своих материалов и оборудования.

В силу пункта 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несёт подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определённой части осуществляет заказчик.

В данном случае по условию договора субподряда на ООО "Зелёная Долина" возложена обязанность выполнения подрядных работ с использованием своих материалов и оборудования.

Из анализа условий договора субподряда не следует, что ООО "Полёт и К" по отношению к ООО "Зелёная Долина" принял на себя обязанности по оказанию каких-либо услуг по поставке строительных материалов в целях исполнения субподрядчиком условий договора субподряда и автоуслуг по перевозке строительного материала, мусора и иного.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А46-3582/2010 указано, что поскольку в составе локального сметного расчёта на строительно-монтажные работы по реконструкции футбольного поля учтена стоимость материалов, в то время как условиями договора не предусмотрено в качестве отдельного вида работ (наряду со строительно-монтажными работами) обеспечение строительства материалами, суд апелляционной инстанции в этом деле пришёл к выводу, что в понятие строительно-монтажных работ, о котором идёт речь в пунктах 1.1, 3.1, 3.3 договора, включена в том числе стоимость материалов.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в рамках дела N А46-3582/2010 арбитражным судом была установлена стоимость выполненных работ ООО "Зелёная Долина" по договору субподряда на основе актов приёмки о выполненных работ формы КС-2, содержащих в том числе позиции относительно стоимости работ, услуг, таких как перевозка грузов автомобильным транспортом (например, акт N 6 от 23.12.2008 (т. 2 л.д. 25-26), ссылки на материалы (например, акт от 23.12.2008 N3, т. 2 л.д. 36), N 1 от 31.12.2009, т. 2 л.д. 46-47), то у суда отсутствуют основания для повторного исследования в рамках настоящего дела обстоятельств, касающиеся того или иного вида работ, в том числе относительно включённых в состав актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 тех или иных строительных материалов, автоуслуг. Апелляционный суд считает, что исковые требования ООО "Полёт и К" в вышеуказанной части фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением по делу N А46-3582/2010.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает возможным признать обоснованным требование ООО "ПСФ "Полёт и К" о взыскании стоимости поставленного по товарной накладной N 369 от 08.05.2009 бетона в размере 63 000 руб., считая данную поставку разовой сделкой поставки товара, поскольку из имеющихся в настоящем деле актов формы КС-2 не следует, что в состав работ включена стоимость бетона именно марки М-200.

Как следует из указанной товарной накладной, ООО "ПСФ "Полёт и К" поставило ООО "Зелёная Долина" бетон марки 200 в количестве 21 куб. метров.

Представленная ООО "ПСФ "Полёт и К" в материалы дела товарная накладная от 08.05.2009 N 369 обоснованно принята судом первой инстанции как доказательство, надлежащим образом подтверждающее факт поставки ООО "ПСФ "Полёт и К" товара ООО "Зелёная Долина".

Существенные условия договора поставки (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статьи 485, 506 ГК РФ) согласованы сторонами в данном документе, то есть подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными доказательствами.

Из материалов дела следует, что при производстве работ субподрядчик использовал бетон тяжёлый, крупность заполнителя 40 мм, класс В25 (М350) (акт выполненных работ от 31.12.2009 N 1, т. 2 л.д. 46-47).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт поставки бетона по товарной накладной от 08.05.2009 N 369 на

сумму 63 000 руб. подтверждается материалами дела, то при отсутствии доказательств оплаты, данное требование ООО "ПСФ "Полёт и К" обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требования ООО "ПСФ "Полёт и К" подлежали удовлетворению в размере 223 042 руб. 79 коп.

Кроме этого, ООО "Зелёная Долина" также предъявило встречные требования к ООО "ПСФ "Полёт и К" с учётом принятых судом уточнений к иску о признании недействительными разовых сделок оказания автоуслуг по акту от 29.04.2009 на сумму 12 254 руб. 30 коп. и по акту от 30.04.2009 на сумму 32 556 руб. 20 коп.; предоставления строительного материала (песка) по товарной накладной от 29.04.2009 N 312 на сумму 16 175 руб., предоставления строительного материала (щебня) по товарной накладной от 29.04.2009 N 312 на сумму 39 609 руб.; применении последствий недействительности указанных сделок в виде признания отсутствия возникновения правоотношений по указанным сделкам между сторонами и признания сделок не подлежащими оплате.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных требований ООО "Зелёная Долина".

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

ООО "Зелёная Долина считает указанные сделки мнимыми на основании статьи 170 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при её заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы её заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

Обращение ООО "Зелёная Долина" со встречным иском суд апелляционной инстанции расценивает как возражения против предъявления к нему ООО "ПСФ "Полёт и К" требований о взыскании денежных средств по оспариваемым сделкам.

Учитывая, что ООО "ПСФ "Полёт и К" судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании вышеуказанных денежных средств с ООО "Зелёная Долина", у последнего в силу статьи 4 АПК РФ отсутствует заинтересованность в оспаривании этих сделок.

Основания для удовлетворения встречных требований ООО "Зелёная Долина" у суда отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое решение на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, взыскав с ООО "Зелёная Долина" в пользу ООО "ПСФ "Полёт и К" 223 042 руб. задолженности.

В связи с чем расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска подлежат перераспределению.

На основании статьи 110 АПК РФ с ООО "Зелёная Долина" следует взыскать в пользу ООО "ПСФ "Полёт и К" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 359 руб. 39 коп.

Доводы жалобы ООО "Зелёная Долина" судом апелляционной инстанции проверены и данная апелляционная жалоба ООО "Зелёная Долина" подлежит частичному удовлетворению по вышеизложенным мотивам.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с её частичным удовлетворением суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ распределяет следующим образом: на ООО "ПСФ "Полёт и К" - 734 руб. 20 коп. , на ООО "Зелёная Долина" - 1 265 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с ООО "ПСФ "Полёт и К" ООО "Зелёная Долина" сумму расходов по апелляционной жалобе (734,20) в уменьшение взыскиваемых с ООО "Зелёная Долина" в пользу ООО "ПСФ "Полёт и К" расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В связи с этим с ООО "Зелёная Долина" в пользу ООО "ПСФолёт и К" взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 625 руб. 19 коп. (6359,39 - 734,20).

При изготовлении постановления в полном объёме судом апелляционной инстанции была выявлена арифметическая ошибка, допущенная при расчёте суммы задолженности, и, соответственно, государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Зелёная Долина", а именно: при объявлении резолютивной части настоящего постановления было указано на взыскание задолженности в размере 251 850 руб. 50 коп. и государственной пошлины в размере 6 746 руб. 36 коп., в действительности размер задолженности составляет 223 042 руб. 79 коп., размер государственной пошлины - 5 625 руб. 19 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенная арифметическая ошибка может быть устранена путём внесения исправления в судебный акт в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зелёная долина" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 по делу N А46-15776/2010 изменить, изложив его резолютивную часть с учётом исправления арифметической ошибки следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зелёная долина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Полёт и К" 223 042 руб. 79 коп. задолженности, 5 625 руб. 19 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зеленая долина" в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева Ю.М. Солодкевич