Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 14АП-4270/11

г. Вологда

05 августа 2011 г.

Дело N А05-990/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от заявителя Усова Е.А. по доверенности от 02.03.2011, от ответчика Терехина Ю.И. по доверенности от 26.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2011 года по делу N А05-990/2011 (судья Чурова А.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Вектор" (ИНН 2920012064, ОГРН 1072920000966; далее - ООО ПТК "Вектор", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН 2920008100, ОГРН 1042902407756; далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2010 N 11-14/302 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Сапаз" (далее - ООО "Сапаз").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2011 по делу N А05-990/2011 требования общества удовлетворены.

Налоговый орган с судебным актом не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права и, кроме того, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает доказанными факты неправомерного предъявления обществом налоговых вычетов по НДС и необоснованного завышения расходов по сделкам с ООО "Сапаз". Тот факт, что руководитель общества Денисов А.В. знал или должен был знать о недобросовестности ООО "Сапаз" подтверждается обвинительным заключением по уголовному делу N 10367001 в отношении Личана А.К., копией приговора Плесецкого районного суда Архангельской области от 05.05.2011 в отношении Личана А.К., а также показаниями свидетеля Исмаилова Н.Г., полученными в рамках уголовного дела N 10367041, возбужденного в отношении Денисова А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 10.12.2007 по 02.09.2009 инспекцией составлен акт от 24.05.2010 N 11-14/74, а также с учетом возражений общества принято решение от 29.06.2010 N 11-14/302.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 1 117 904 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС, кроме того, ему по состоянию на 29.06.2010 начислено 1 036 986 руб. пеней и предложено уплатить 4 834 369 руб. налога на прибыль и 773 140 руб. НДС.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу своим решением от 23.08.2010 N 07-10/1/12249 поддержало позицию инспекции, оставив жалобу общества без удовлетворения.

Решение налогового органа в оспариваемой обществом части мотивировано тем, что первичные учетные документы по поставщику - ООО "Сапаз" содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленным лицом. Зарегистрированный в качестве руководителя названного контрагента Мазур Е.П. отрицает свою причастность к хозяйственной деятельности ООО "Сапаз". Согласно почерковедческой экспертизе от 13.04.2010 N 38 подписи от имени Мазура Е.П. на договорах, счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных и актах выполненных работ выполнены, вероятно, не Мазуром Е.П., а иным лицом. Денисов А.В. непосредственно с руководителем ООО "Сапаз" не встречался. Из его показаний следует, что отношения имел с неким Лебедевым. На момент проверки контрагент общества по юридическому адресу не располагался. По данным бухгалтерского учета имущества и транспортных средств не имеет.

Налоговый орган в своем решении ссылается, помимо прочего, на показания Ярыгина А.Н., Братушевой М.А., а также на то, что в ходе проведенного на основании постановления Октябрьского районного суда г.Архангельска от 20.07.2009 обследования места жительства Личана А.К. обнаружены кассовый аппарат, документы на него, договор банковского счета, учредительные документы и печать ООО "Сапаз".

ООО "Сапаз" закупало лесопродукцию у организаций и предпринимателей Плесецкого района, которые находятся на упрощенной системе налогообложения, то есть не являются плательщиками НДС (ООО "Агрокомплекс Кена", ООО "Приозерье", предприниматели Тишинин и Космынин).

Из показаний водителей ООО "Агрокомплекс Кена" и ООО "Приозерье" Сметанина Ю.А. и Головкова Ф.В. следует, что лесопродукция доставлялась от указанных юридических лиц напрямую покупателям, в том числе на территорию Плесецкого лесозавода, где находится ООО ПТК "Вектор", минуя ООО "Сапаз".

По мнению инспекции, ООО "Сапаз" являлось промежуточным звеном между ООО ПТК "Вектор" и непосредственными поставщиками лесоматериалов, не являющимися плательщиками НДС. Фактические налоговым органом ставятся под сомнение источники приобретения лесопродукции и обоснованность налоговых вычетов.

В связи с этим налоговый орган отказал обществу в применении налоговых вычетов за 2008 год в сумме 2 877 971 руб. по счетам-фактурам, предъявленным заявителю ООО "Сапаз", а также признал необоснованным включение в состав его расходов 15 988 724 руб. затрат на приобретение пиломатериалов у указанного контрагента.

Общество, не согласившись с позициями налоговых органов в оспариваемой части, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Нормы НК РФ, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 данного Кодекса для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги).

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В материалах дела усматривается, что 02.04.2008 обществом (покупатель) и ООО "Сапаз" (продавец) заключен договор на поставку пиломатериалов. Место, количество, стоимость, сроки поставки пиломатериалов, формы, сроки расчетов согласовываются в приложении N 1 к договору (пункт 1.3). Расчеты за поставленные пиломатериалы производятся в течение 5 банковских дней с момента предъявления счета-фактуры безналичным или наличным путем либо в другой, не запрещенной действующим законодательством, форме (пункт 2.3). Окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней на основании акта сверки расчетов (пункт 2.4).

В подтверждение исполнения условий договора, правомерности понесенных расходов и права на налоговый вычет обществом в ходе проверки представлены копии выставленных названным поставщиком счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, а также книги покупок ООО ПТК "Вектор" за 2008 год, копии чеков контрольно-кассовой машины, квитанций к приходным кассовым ордерам, авансовых отчетов по расходованию средств

Представление всех необходимых документов, а также получение, оприходование и использование обществом лесопродукции в предпринимательской деятельности налоговым органом не отрицается.

Указанный контрагент зарегистрирован в качестве юридического лица. Счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ и имеют все необходимые реквизиты. От имени ООО "Сапаз" подписаны лицом, указанным в учредительных документах (Мазур Е.П.).

Довод о том, что документы от имени спорного контрагента, в том числе и счета-фактуры, подписаны неустановленным лицом не принимается апелляционной инстанцией, поскольку доказательств того, что лицо, их подписавшее, является не уполномоченным на совершение таких действий, налоговым органом не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, копии протоколов допросов Мазура Е.П. от 12.10.2009, 24.01.2010, 30.03.2010, 31.03.2010 содержат противоречивые сведения, а экспертное заключение не позволяет сделать однозначный вывод, что подписи от имени Мазура Е.П. совершены иным лицом.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражениюв них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума N 53.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06, также следует, что допускается подписание счета-фактуры другим уполномоченным лицом, если налоговым органом не доказано отсутствие у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

По данному делу налоговый орган не доказал отсутствие хозяйственной операции, а также то обстоятельство, что ООО ПТК "Вектор" знало либо должно было знать о предоставлении ему контрагентом недостоверных или противоречивых сведений.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу не является основанием для признания расходов неподтвержденными и вывода о неправомерности вычетов.

Напротив, реальность существования и деятельности ООО "Сапаз" подтверждается также полученными при проведении камеральных проверок за 2, 3-й кварталы 2008 года по НДС документами (договорами, счетами-фактурами, товарными накладными), подтверждающими реализацию пиломатериалов обрезных в адрес ООО ПТК "Вектор", а также документами, подтверждающими приобретение пиломатериалов у ООО "Агрокомплекс Кена" (стр. 12 решения).

Помимо того, обществом представлено решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2009 о взыскании в пользу ЗАО "Плесецкий лесопильный комбинат" задолженности с ООО "Сапаз" за приобретенные пиломатериалы. Анализ выписки из расчетного счета ООО "Сапаз" в ФКБ "Севергазбанк" за период с 01.01.2008 по 20.11.2008 свидетельствует о перечислении им денежных средств за пиломатериалы ООО "Агрокомплекс Кена", ООО "Приозерье", предпринимателям Тишинину и Космынину (страница 12 решения инспекции).

Показания водителей ООО "Агрокомплекс Кена" и ООО "Приозерье" Сметанина Ю.А. и Головкова Ф.В. о том, что лесопродукция ими доставлялась от ООО "Агрокомплекс Кена" и ООО "Приозерье" напрямую покупателям, в том числе на территорию Плесецкого лесозавода, где находится ООО ПТК "Вектор", минуя ООО "Сапаз", также не доказывают недобросовестность общества, поскольку действующим законодательством не запрещено согласовывать такие условия поставки товара, при которых отгрузка может производиться не на склад покупателя, а по его указанию иному юридическому лицу.

Показания Ярыгина А.Н., Братушевой М.А., напротив, подтверждают факт поставки пиломатериалов обществу.

Показания свидетеля Исмаилова Н.Г. от 07.10.2010, данные в рамках уголовного дела N 10367041, о том, что Личан А.К. по просьбе Денисова А.В. готовил для него документы о поставке пиломатериалов ООО "Сапаз", апелляционная коллегия оценивает критически, поскольку из показаний указанного лица следует, что он также в проверяемый период занимался куплей-продажей пиломатериалов, между ним и Денисовым А.В. имела место ссора. Кроме того, Исмаилов Н.Г. был свидетелем факта передачи Личаном А.К. Денисову А.В. документов ООО "Сапаз", а не непосредственно факта их изготовления, при этом временной период данного действия не указан.

Помимо того, следует отметить, что из статьи 68 АПК РФ следует, что допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям НК РФ, в данном случае - его статьям 90 и 99.

Однако, налоговый орган такое мероприятие мероприятия налогового контроля как допрос свидетеля, то есть Исмаилова Н.Г. (статья 90 НК РФ), по правилам, установленным главой 14 НК РФ, не провел.

Налоговый орган ссылается также на то, что ООО "Сапаз" было создано Личаном А.К. для использования в схеме получения необоснованной налоговой выгоды. С целью усиления своей позиции по данному вопросу в апелляционной инстанции ссылается на обвинительное заключение по уголовному делу N 10367001 в отношении Личана А.К. и копию приговора Плесецкого районного суда Архангельской области от 05.05.2011 в отношении Личана А.К.

Вместе с тем обвинительное заключение в силу статей 74 и 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не является доказательством по делу, поскольку фактически содержит в себе обобщенную информацию о собранных доказательствах по уголовному делу.

Апелляционная коллегия также приходит к выводу, что приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 05.05.2011 в отношении Личана А.К. не имеет преюдициального значения (как указывает инспекция) для рассмотрения настоящего дела, поскольку из него следует, что в рамках уголовного дела устанавливалось преступное деяние Личана А.К., факт создания схемы приобретения лесопродукции с участием ООО "Сапаз", ООО "ЛиК" и предпринимателя Личана Д.А.

То, что ООО ПТК "Вектор" принимало участие в названной схеме, из приговора не следует.

Из указанного приговора также не усматривается, что руководитель общества Денисов А.В. знал о недобросовестности Личана А.К. и ООО "Сапаз".

Довод инспекции о возбуждении уголовного дела в отношении Денисова А.В. также несостоятелен, поскольку данный факт не свидетельствует о том, что расходы общества по приобретению лесопродукции являются неподтвержденными и у ООО ПТК "Вектор" отсутствует право на налоговый вычет по НДС.

Кроме того, уголовное дело в отношении Денисова А.В. постановлением от 28.07.2011 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Помимо того, как правильно указал суд первой инстанции, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ООО ПТК "Вектор" либо его директор Денисов А.В. принимали участие в создании ООО "Сапаз", совместно с Личаном А.К. действовали с целью создания схемы уклонения от уплаты налогов путем создания промежуточного звена между ООО ПТК "Вектор" и непосредственными поставщиками лесоматериалов, не являющимися плательщиками НДС, решение инспекции не содержит.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном отнесении обществом в состав расходов сумм, уплаченных им ООО "Сапаз", и применении налоговых вычетов по НДС по указанным операциям и признал решение налогового органа от 29.06.2010 N 11-14/302 о доначислении НДС и налога на прибыль по указанному контрагенту недействительным.

Выводы суда, изложенные в решении от 05.05.2011, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2011 года по делу N А05-990/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.В. Потеева Н.С. Чельцова