Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 19АП-3431/11

5 августа 2011 г.

дело N А14-6429-2005

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа: Петрова И.В. представитель по доверенности 36 АВ N 0383614 от 11.07.2011 г.;

от ГУ ФРС Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ОАО "Юговостокстальконструкция" Журихина В.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего от 25.05.2011 года по делу по делу N А14-6429-2005 (судья Батищева О.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2005 г.. открытое акционерное общество "Юговостокстальконструкция" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2009 г.. конкурсным управляющим назначен Журихин В.И. В реестр требований кредиторов должника установлена задолженность ФНС России в сумме 14 176 517 руб. 54 коп.

ФНС России в лице ИФНС по Левобережному району г.Воронежа обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Юговостокстальконструкция" Журихина В.И., выразившиеся в нарушении п.п. 6, 7 ст. 24, п.п. 1, 3 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: в незаконном заключении Журихиным В.И. договоров на оказание бухгалтерских и юридических услуг с ООО "Юрсервис" как заинтересованным лицом (выгодоприобретателем), а также нарушении обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2011 г.. в удовлетворении жалобы ФНС России в лице ИФНС по Левобережному району г.Воронежа на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Юговостокстальконструкция" Журихина В.И. отказано.

Не согласившись с данным определением, ИФНС по Левобережному району г.Воронежа обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представители ГУ ФРС Воронежской области, конкурсного управляющего ОАО "Юговостокстальконструкция" Журихина В.И., НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих" и иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ОАО "Юговостокстальконструкция" Журихина В.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ИФНС по Левобережному району г.Воронежа в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ИФНС по Левобережному району г.Воронежа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу п.4 ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 ст.60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредиторам и уполномоченному орган у предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящей жалобой уполномоченный орган указывает на то, что Журихин В.И. является единственным учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Агат-Опт", который, в свою очередь, является соучредителем ООО "Юрсервис" (10% в уставном капитале).

В связи с чем, по мнению заявителя, при заключении договоров N 3 от 01.04.2009 г.. на оказание юридических услуг и N 4 от 27.04.2009 г.. на оказание бухгалтерских услуг Журихин В.И. являлся заинтересованным лицом (выгодоприобретателем) со стороны ООО "Юрсервис", что нарушило положения п.п. 1,3 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требования п.4 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 31.12.2008 г.., предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению арбитражному управляющему, кредиторам признаются:

- юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заинтересованными лицами в отношении должника признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в следующих отношениях: его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Кроме того, в силу п.1 ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьи х лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

При применении п.1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

Исходя из буквального толкования положений ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд приходит к выводу о том, что Журихин В.И., являясь конкурсным управляющим ОАО "Юговостокстальконструкция" и в целях осуществления своей деятельности, заключив договоры на оказание услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Юрсервис" не может считаться заинтересованным лицом по отношению к указанному юридическому лицу даже с учетом ссылки уполномоченного органа на то обстоятельство, что Журихин В.И. единственный учредитель и руководитель общества с ограниченной ответственностью "Агат-Опт", который, в свою очередь, является соучредителем ООО "Юрсервис" (10% в уставном капитале).

Кроме того, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением установленных к ней требований, является оспоримой сделкой и может быть признана недействительной по иску общества либо его участника.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае заявление уполномоченным органом довода о заинтересованности конкурсного управляющего при заключении вышеназванных в качестве основания жалобы о незаконности его действий является необоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Кроме того, пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

При этом Закон о банкротстве не содержит положения, устанавливающие обязанность конкурсного управляющего получать одобрение собрания кредиторов на заключение договоров со специалистами, в том числе в статье 12 Закона о банкротстве, определяющей исключительную компетенцию собрания кредиторов, не содержится соответствующих полномочий собрания кредиторов на ограничение конкурсного управляющего в реализации его права на привлечение специалистов.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованно цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывать необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно п. 10 Постановления N 60 от 23.07.2009 г.. Пленума ВАС РФ Закон не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Закон лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, представленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Юговостокстальконструкция" в лице конкурсного управляющего Журихина В.И. (заказчик) и ООО "Юрсервис" (исполнитель) заключен договор N 4 от 27.04.2009 г.. на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику бухгалтерские услуги для обеспечения исполнения деятельности заказчика, а заказчик обязался принять и обеспечить оплату услуг в размере 7000 руб. ежемесячно (п.п.2.1, 5.1 договора).

Обязанности исполнителя указаны в п.4.1. договора, которые включают в себя: выполнение работы по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций; осуществлению приема и контроля первичной документации по соответствующим участкам бухгалтерского учета и их счетной обработки; отражению на счетах бухгалтерского учета операции, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств; начислению и перечислению налогов и сборов и иных платежей, обеспечению руководителя сопоставимой и достоверной бухгалтерской информацией по соответствующим направлениям учета; проведению экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности предприятия по данным бухгалтерского учета и отчетности в целях выявления внутрихозяйственных резервов, осуществления режима экономии и мероприятий по совершенствованию документооборота, в проведении инвентаризации денежных средств и товарно-материальных ценностей; подготовке данных по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности; обеспечению сохранности бухгалтерских документов, оформлению их в соответствии с установленным порядком для передачи в архив, выполнению работы по формированию, ведению и хранению базы данных бухгалтерской информации, внесению изменений в справочную и нормативную информацию, используемую при обработке данных.

В подтверждение исполнения договора конкурсным управляющим представлены акты сдачи-приемки оказанных бухгалтерских услуг за период с апреля 2009 г.. по февраль 2010 г..

Анализ представленных в материалы жалобы документов, с учетом вышеперечисленных обязанностей исполнителя в рамках рассматриваемого договора, позволяет суду сделать вывод о том, что полномочия, возложенные лично на арбитражного управляющего, обществу с ограниченной ответственностью "Юрсервис" по договору N 4 от 27.04.2009 г.. на оказание бухгалтерских услуг не передавались.

Доказательств обратного уполномоченным органом суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи с чем, суд не усматривает в действиях конкурсного управляющего при заключении договора N 4 от 27.04.2009 г.. нарушения положений п.7 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2011 года по делу N А14-6429-2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова Ж.Н. Потихонина