Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 13АП-10858/11

г. Санкт-Петербург

03 августа 2011 г.

Дело N А56-5714/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10858/2011) ОАО "Завод Стройдеталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2011 по делу N А56-5714/2011 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ЗАО "Чифко плюс"

к ОАО "Завод Стройдеталь"

о взыскании 4 280 718,69 руб.

при участии:

от истца: Кабанов Д.В. - доверенность от 17.05.2011;

от ответчика: Плиев Р.С. - доверенность от 12.07.2011;

установил:

Закрытое акционерное общество "Чифко плюс" (далее - ЗАО "Чифко плюс", истец) (место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, Уманский пер., д. 71, ОГРН 1027804189907) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Завод Стройдеталь" (далее - ОАО "Завод Стройдеталь", ответчик) (место нахождения: 187000, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Тосно, Московское шоссе, д. 15, ОГРН 1024701893831) 3 855 012,03 руб. задолженности по договору поставки N 20/02/2008 от 20.02.2008, 395 706,66 руб. неустойки и 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 03.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, принять в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец в нарушение требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направил в адрес ответчика расчет неустойки, сверка расчетов по спорной сумме пени между сторонами не проводилась. Кроме того, как указывает ответчик, заявленные истцом судебные расходы в размере 30 000 руб. являются не разумными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.02.2008 между ЗАО "Чифко плюс" (поставщик) и ОАО "Завод Стройдеталь" (покупатель) заключен договор поставки N 20/02/2008 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя цемент в количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата товаров и расходов, связанных с его перевозкой, производится покупателем по факту отгрузки, на основании договора поставки, протокола согласования цены. Оплата производится по безналичному расчету, путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, либо любым другим способом, не запрещенным законодательством РФ. Товар оплачивается по ценам, действующим на момент отгрузки товара. Оплатой признается поступление денежных средств на банковский счет поставщика.

Поставщик имеет право (но не обязан) осуществлять поставку товара и в том случае, если покупатель не произвел предусмотренную настоящим договором предварительную плату. В этом случае покупатель обязан произвести оплату отгруженного товара, а также транспортных и иных расходов, связанных с его перевозкой, в течение 5 дней с момента отгрузки товара (пункт 9.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 16.08.2010 по 13.11.2010 по товарным накладным поставил в адрес ответчика цемент, на основании чего были выставлены соответствующие счета-фактуры (листы дела 27 - 50).

Ненадлежащее выполнение ответчиком встречных обязательств по оплате товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 855 012,03 руб., послужило основанием для обращения ЗАО "Чифко плюс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Завод Стройдеталь".

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие между сторонами договорных отношений, исполнение истцом обязательств по поставке товара и факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по его оплате, установлены судом первой инстанции и не оспариваются ответчиком.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных п.п. 5.3, 5.4, 9.1 настоящего договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составляет 395 706,65 руб. (листы дела 57-60).

Поскольку факт допущенной просрочки в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, проверив представленным расчет неустойки в соответствии с условиями договора и установив правильность данного расчета, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 395 706,65 руб. пени.

Довод ответчика относительно, того, что истец в нарушение требований статьи 126 АПК РФ не направил в адрес ответчика расчет неустойки, сторонами не проведена сверка расчетов, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как при обращении в суд ЗАО "Чифко плюс" представило почтовую квитанцию от 10.02.2011, подтверждающую направление в адрес истца копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также письмо от 25.01.2011 N 125 о проведении сверки расчетов, акт сверки расчетов, опись вложения и почтовую квитанцию от 01.02.2011 (листы дела 1.5, 61-63). Более того, отсутствие у ответчика всех материалов по делу не лишало его права ознакомиться с материалами дела, предусмотренного статьей 41 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также требование ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки до 200 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил каких-либо подтверждающих это доказательств, не указал критерии несоразмерности, не оспорил расчет истца, в связи с чем, суд первой инстанции не счел возможным уменьшить размер взыскиваемых пени.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, апелляционный суд также не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Истец также при рассмотрении дела в суде первой инстанции просил взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обосновывая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор поручения от 22.12.2010 N 71, заключенный с Кабановым Дмитрием Валерьевичем, а также платежные поручения N 1681 от 30.12.2010, N 1719 от 14.01.2011 (листы дела 51-55).

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, пришел к выводу, что материалами дела подтверждено, как оказание Кабановым Д.В. юридических услуг по договору от 22.12.2010, так и фактическое несение истцом расходов по оплате оказанных ему услуг, в связи с чем, удовлетворил требование истца в указанной части.

Так материалами дела подтверждается как составление Кабановым Д.В. искового заявления, так и его участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Заявляя о недоказанности обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., ответчик в свою очередь не представил суду никаких доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако в данном случае ответчик, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ЗАО "Чифко плюс", не представил доказательств в обоснование своих возражений.

Поскольку судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с тем, что ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета Российской Федерации в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2011 по делу N А56-5714/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Завод Стройдеталь" (место нахождения: Ленинградская область, Тосненский район, г. Тосно, Московское шоссе, 15, ОГРН 1024701893831) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская