Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 17АП-6178/11

г. Пермь

29 июля 2011 г.

Дело N А60-12587/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя (Закрытое акционерное общество "СанТрак Сервис") (ОГРН 1036602667210, ИНН 6658166623): не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица (Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе) (ОГРН 1036603498975, ИНН 6658076401): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Закрытого акционерного общества "СанТрак Сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2011 года

по делу N А60-12587/2011,

принятое судьей С.А. Хомяковой

по заявлению Закрытого акционерного общества "СанТрак Сервис"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В арбитражный суд Свердловской области обратилось Закрытое акционерное общество "СанТрак Сервис" (далее по тексту Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (далее по тексту РО ФСФР России в УрФО, Административный орган) от 18.08.2010 N 62-10-485/ПН о привлечении к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 03.06.2011 года (резолютивная часть решения оглашена 02.06.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятого с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на нарушения административным органом предусмотренной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности: предписание, уведомления в рамках рассмотрения дела по административному производству Обществом не получены в связи с неосуществлением деятельности по указанному адресу; постановление о назначении административного наказания вынесено административным органом при отсутствии доказательств извещения Общества о дате и времени рассмотрения административного дела.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает, полагает, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности, процедура административного производства не нарушена.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, РО ФСФР России в УрФО в связи с незавершением ЗАО "СанТрак Сервис" процедуры эмиссии ценных бумаг (акций), в адрес Общества направлено предписание от 07.05.2010 N 62-10-СК-06/5695 с требованием о предоставлении документов на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при создании Общества, оформленных в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и Стандартами эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг от 25.01.2007 N 07-4/пз-н, утвержденных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России.

Срок для исполнения предписания установлен в течение 30 календарных дней с момента получения предписания (л.д. 66).

Согласно почтовому уведомлению предписание получено Обществом 19.05.2010 (л.д. 65), следовательно, Общество было обязано исполнить данное предписание в срок до 18.06.2010.

Однако в установленный срок предписание не исполнено, что послужило основанием для возбуждения в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, о чем составлен протокол от 20.07.2010 N 62-10-554/пр-ап (л.д. 21).

По результатам рассмотрения протокола и других материалов дела, постановлением от 18.08.2010 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 000 руб. (л.д. 14).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенное судом по настоящему делу решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Порядок эмиссии ценных бумаг определен в ст. 19 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ), согласно которой процедура эмиссии включает в себя следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 39-ФЗ государственная регистрация выпуска эмиссионных ценных бумаг осуществляется на основании заявления эмитента, к которому прилагаются решение о выпуске ценных бумаг, документы, подтверждающие соблюдение эмитентом требований законодательства Российской Федерации, определяющих порядок и условия принятия решения о размещении ценных бумаг, утверждения решения о выпуске ценных бумаг, и других требований, соблюдение которых необходимо при осуществлении эмиссии ценных бумаг, и в случае, если регистрация выпуска ценных бумаг в соответствии с настоящим Федеральным законом должна сопровождаться регистрацией проспекта ценных бумаг, проспект ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона N 39-ФЗ не позднее 30 дней после завершения размещения эмиссионных ценных бумаг эмитент обязан представить в регистрирующий орган отчет об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг или уведомление об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности) является Федеральная служба по финансовым рынкам.

В силу требований п. 5.3.7 Положения Федеральная служба по финансовым рынкам вправе выдавать предписания, в том числе эмитентам.

Статьей 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предусмотрено, что предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей (ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ).

В ходе осуществления контрольных мероприятий Административным органом установлено, что в нарушение вышеперечисленных требований законодательства Обществом не представлены в установленные действующим законодательством сроки документы на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при создании Общества, предписание Административного органа о представлении в установленный срок оформленных в соответствии с требованиями законодательства документов не исполнено, что свидетельствует о наличии объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.1.5, ч.2 ст 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества выразилась в непринятии всех зависящих от него мер, направленных на своевременное исполнение предписания, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к выполнению предусмотренной действующим законодательством обязанности.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих описанное административным органом правонарушение, а также свидетельствующих о невозможности исполнения предписания Обществом не представлено, заявлений о продлении срока для исполнения предписания от Общества не поступало.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ материалами дела подтверждено.

В апелляционной жалобе Общество настаивает на доводах о неполучении предписания и иных процессуальных документов (уведомлений), направленных в его адрес в рамках производства по административному делу.

Данный довод признан судом несостоятельным и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 25.1, ч. 3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, в отсутствие лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено лишь в том случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, а также при условии, что от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предписание об устранении нарушений от 07.05.2010 вручено представителю Общества 19.05.2010 (л.д.65).

В связи с неисполнением указанного предписания в 30-дневный срок (18.06.2010) 22.06.2010 в адрес Общества Административным органом направлено уведомление о необходимости явки 20.07.2010 для составления протокола об административном правонарушении, уведомление получено Обществом 30.06.2010 (л.д.63, 64).

22.07.2010 Административным органом вынесено и направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении 05.08.2010 в 14.00, определение получено Обществом 28.07.2010 (л.д. 58, 59).

Определением от 05.08.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 18.08.2010 в 14.00. Согласно уведомлению о вручении заказной почтовой корреспонденции N 62099428194149 определение Обществом получено 18.08.2010 (л.д. 18, 56).

Все процессуальные документы по делу об административном правонарушении направлялись заявителю по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г.Екатеринбург, Гурзуфская, 63. Данными о нахождении Общества по другому адресу Административный орган не располагал, в анкете эмитента (п.14), представленном Административному органу, Обществом самостоятельно указан адрес для направления корреспонденции: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, 63 (л.д.75).

В апелляционной жалобе ее податель указывает на отсутствие у Административного органа на дату рассмотрения дела (18.08.2010) данных о надлежащем извещении Общества о дате рассмотрения дела.

Вместе с тем наличие на почтовом уведомлении штемпеля с датой (20.08.2010) не свидетельствует о том, что Административному органу не было известно о факте получения Обществом Определения с датой рассмотрения дела, поскольку данный факт может быть установлен и иным способом (например, данные официального сайта ФГУП "Почта России"). Факт получения Обществом определения от 05.08.2010 с датой рассмотрения дела об административном правонарушении 18.08.2010 материалами дела подтвержден и не опровергнут апеллятором документально. Данных о заявлении Обществом ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представлено.

В связи с изложенным, направление по надлежащему юридическому адресу процессуальных документов, с учетом того, что Общество имело возможность при рассмотрении дела об административном правонарушении участвовать в рассмотрении административного дела, однако таким правом не воспользовалось, расценивается арбитражным судом как надлежащее извещение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Срок исполнения предписания истек 18.06.2010 года, постановление об административном правонарушении N 62-10-485/пн вынесено 18.08.2010 года.

Штраф на заявителя наложен в минимальном размере санкции, установленном ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ для юридических лиц.

Оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, изложенные в решении суда первой инстанции, являются обоснованными.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2011 года по делу N А60-12587/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СанТракСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Ясикова