Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 15АП-6076/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-46091/2009

18 июля 2011 г.

15АП-6076/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2011 по делу N А32-46091/2009-14/725Б

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.02.2011 по второму вопросу повестки дня

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехносервис-Юг" (ИНН 2310023266, ОГРН 1022301602840)

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 15.10.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройтехносервис-Юг" (далее - должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 18.11.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Согласно решению суда от 14.07.2010 должник признан банкротом, введено конкурсное производство.

В арбитражный суд в рамках дела о банкротстве обратилась Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - уполномоченный орган) с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.02.2011 в части принятия решения об утверждении соглашения об отступном от 27.10.2010, выбора кандидатуры конкурсного управляющего должника - Сизова Е.В. Требования мотивированы нарушением сделкой отступного требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), прав конкурсных кредиторов должника, несоблюдением порядка определения кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением суда от 03.05.2011 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Стройтехносервис-Юг" от 22.02.2011 в части утверждения соглашения об отступном от 27.10.2010 (второй вопрос повестки дня). В удовлетворении остальных требований уполномоченного органа отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" (далее - ООО "СИК "Девелопмент-Юг") обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ, и просило отменить определение суда от 03.05.2011 в части признания недействительным решения собрания кредиторов ООО "Стройтехносервис-Юг" от 22.02.2011 в части утверждения соглашения об отступном от 27.10.2010 (второй вопрос повестки дня) и в удовлетворении данного требования уполномоченного органа отказать.

Податель жалобы указал, что решение об утверждении соглашения об отступном принято собранием кредиторов должника. Проектом соглашения об отступном цена планируемых к передаче строительных материалов определена сторонами в точности с согласованной сторонами рыночной ценой, определенной в первоначальном основании передачи данного имущества - договором поставки, что опровергает вывод суда о произвольном (случайном) определении стоимости передаваемого имущества. Судом не учтено, что в рассматриваемой ситуации требования конкурсного кредитора не погашаются, а настоящая сделка направлена на формирование и увеличение конкурсной массы должника посредством включения в него более ценного и ликвидного имущества, реализация которого отвечает в большей степени интересам должника, чем взыскание дебиторской задолженности с предприятия, находящегося в крайне тяжелом финансовом состоянии.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением собрания кредиторов от 22.02.2011 по второму вопросу повестки дня утвержден проект соглашения об отступном в редакции от 27.10.2010 (далее - проект соглашения об отступном).

Согласно проекту соглашения об отступном должник в лице конкурсного управляющего и ООО "СИК "Девелопмент-Юг" договариваются о прекращении обязательств ООО "СИК "Девелопмент-Юг", вытекающих из договора поставки от 22.12.2009 N 22/12/09, заключенного между ООО "Стройтехносервис-Юг" и ООО "СИК "Девелопмент-Юг" (п.1.1 проекта соглашения об отступном).

Из п.2.1 проекта соглашения об отступном видно, что должник и ООО "СИК "Девелопмент-Юг" признают задолженность последнего первому в размере 127 991 311,31 руб., возникшую из договора поставки от 22.12.2009 N 22/12/09. Часть данной задолженности общества перед должником в размере 70 046 623,7 руб. погашается предоставлением отступного - строительные материалы общей стоимостью 70 046 623,7 руб., указанные в приложении N1 к соглашению об отступном (п.п.2.2, 2.3 проекта соглашения об отступном).

Из приложения N 1 к проекту соглашения об отступном следует, что должнику-банкроту подлежат передаче различные строительные механизмы и материалы (тротуарная плитка, кирпич, конвекторы, армокаркасы, пиломатериал, вышки осветительные, кабель, сваи, емкости для воды, арматура и т.д.).

Таким образом, смысл проекта соглашения об отступном сводится к тому, что право требования должника к ООО "СИК "Девелопмент-Юг" в размере 70 046 623,7 руб. прекращается с принятием от общества имущества согласно перечню.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения проекта соглашения об отступном противоречит требованиям Закона о банкротстве ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.п.3-19 ст.110 и п.3 ст.111 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст.130 настоящего Закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Из указанных норм права следует, что при решении вопроса об отчуждении в какой-либо форме имущества должника, в том числе прав требования, управляющий обязан провести оценку.

В зависимости от размера оценки имущества должника решается вопрос о порядке реализации данного имущества с учетом императивных положений п.п. 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что доказательств осуществления конкурсным управляющим оценки дебиторской задолженности в размере 70 046 623,7 руб. в материалы дела не представлено.

В силу прямого указания ст. 130 Закона о банкротстве имущество должника отчуждается по рыночной стоимости.

Рыночная стоимость имущества определяется в соответствии с отчетом независимого оценщика на дату заключения договорных отношений.

Ссылка ООО "СИК "Девелопмент-Юг" о том, что цена планируемых к передаче строительных материалов определена сторонами проекта соглашения об отступном в точности с согласованной сторонами рыночной ценой, определенной в первоначальном основании передачи данного имущества - договором поставки от 22.12.2009 N 22/12/09 является несостоятельной, поскольку рыночная цена передаваемого имущества, определенная в указанном договоре поставки утратила актуальность в связи с тем, что с даты заключения договора поставки на день утверждения проекта соглашения об отступном прошло более 10 месяцев.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произвольное (случайное) определение должником в лице конкурсного управляющего и ООО "СИК "Девелопмент-Юг" стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного, недопустимо, свидетельствует о нарушении интересов должника и третьих лиц.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что доказательства проведения торгов по продаже дебиторской задолженности ООО "СИК "Девелопмент-Юг" в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в данном случае утвержденное собранием кредиторов должника от 22.02.2011 соглашение об отступном недопустимо, поскольку должник, в случае принятия имущества, обязан будет нести в конкурсном производстве дополнительные расходы по его оценке и организации продажи приобретенного на основании соглашения об отступном строительного материала, тем самым, уменьшая возможность удовлетворения требований кредиторов должника в заявленных в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройтехносервис-Юг" суммах. Вместе с тем, бремя несения расходов по продаже имущества не может быть возложено на должника. При заключении соглашения об отступном, проект которого утвержден собранием кредиторов должника от 22.02.2011, ликвидное имущество должника-банкрота - право требования к ООО "СИК "Девелопмент-Юг" в размере 70 046 623,7 руб., будет утеряно. Вместе с тем, ликвидность строительных материалов не подтверждается материалами дела. Проведение торгов по продаже приобретенного по соглашению об отступном имущества приведет к затягиванию конкурсного производства в отношении должника и соответственно несению дополнительных расходов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реализация дебиторской задолженности носит более реальный характер, чем продажа имущества, ликвидность которого не доказана.

Кроме того, взыскание на дебиторскую задолженность может быть обращено в порядке исполнительного производства, при котором должник не будет нести какие-либо расходы, связанные с реализацией строительных материала.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Изложенный в статье 76 указанного Закона порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность свидетельствует о том, что взыскатель имеет право не на переход к нему самого права (требования), а на получение денежных средств либо от исполнения дебитором должника своих обязательств, либо от реализации права (требования) на торгах.

В соответствии с п.4 ст.15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу представителей конкурсного управляющего и ООО "СИК "Девелопмент-Юг" о том, что решение собрания кредиторов само по себе прав и законных интересов уполномоченного органа не затрагивает, принято большинством голосов от числа конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, который правомерно не принят судом первой инстанции по следующим основаниям.

Решение собрания кредиторов об утверждении проекта соглашения об отступном не свидетельствует о заключении сделки отступного, однако природа решений собрания кредиторов, как под падающих под исключительную компетенцию собрания кредиторов (п.2 ст.12 Закона о банкротстве), так и не подпадающих под данный критерий, является в любом случае правообразующей.

По смыслу ст.ст. 12, 143 Закона о банкротстве собрание кредиторов, является высшим органом по представлению законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Собрание кредиторов осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Воля, высказанная большинством конкурсных кредиторов на собрании кредиторов, может быть оспорена отдельными конкурсными кредиторами.

Иными словами, решение собрания кредиторов, явно затрагивающее интересы отдельных конкурсных кредиторов, должно быть оценено судом по существу.

Обратное толкование закона не соответствует принципу правовой определенности участников гражданского оборота, конкурсного процесса и привело бы к возможности нарушения прав конкурсных кредиторов в связи с заключением сделок, противоречащих Закону о банкротстве. В этом случае оперативное и реальное восстановление нарушенного права становится невозможным.

Оспариваемое решение собрания кредиторов определяет возможность заключения договора об отступном, стороной которого является один из конкурсных кредиторов должника - ООО "СИК "Девелопмент-Юг".

ООО "СИК "Девелопмент-Юг", ООО "Девелопмент-Авто", ООО "Девелопмент-Финансы", являющиеся взаимосвязанными лицами, имеют 61,36% от общего числа требований, включенных в реестр требований кредиторов, что подтверждается журналом регистрации участников собрания от 22.02.2011 (л.д.53-57, т.12).

Реализация указанными конкурсными кредиторами своего статуса в конкурсном процессе должна быть добросовестной и разумной.

Достижение доминирующими конкурсными кредиторами своих целей имущественного характера не должно нарушать права иных конкурсных кредиторов на справедливое и скорое участие в распределении конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение собрания кредиторов ООО "Стройтехносервис-Юг" от 22.02.2011 в части утверждения соглашения об отступном от 27.10.2010 (второй вопрос повестки дня).

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2011 с учетом определения от 05.05.2011 г. по делу N А32-46091/2009-14/725Б в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева