Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 15АП-10150/12

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2012 г.

дело N А32-46091/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.Л. Хашукаевой

при участии:

от арбитражного управляющего Машталенко С.П.: представитель Перерва Л.Н. по доверенности от 14.05.2012

Машталенко С.П., лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Машталенко С.П. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2012 по делу N А32-46091/2009 о продлении конкурсного производства; об утверждении суммы процентов по заявлению арбитражного управляющего Машталенко С.П. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройтехносервис-Юг"

(г. Краснодар, ОГРН 1022301602840, ИНН 2310023266)

принятое в составе председательствующего судьи Кицаева И.В., судей Гордюка А.В., Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехносервис-Юг" (далее - должник) арбитражный управляющий Машталенко С.П. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об утверждении суммы процентов в размере 731 867, 44 руб. в порядке ст.20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с погашением в ходе конкурсного производства в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего, требований кредиторов второй очереди в размере 24 395 581,15 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2012 по делу N А32-46091/2009 конкурсное производство в отношении ООО "Стройтехносервис-Юг" продлено на пять месяцев. Рассмотрение отчета о результатах проведения конкурсного производства назначено на 19 декабря 2012 года с 15 часов 00 минут. В удовлетворении заявления Машталенко С.П. о взыскании за счет имущества ООО "Стройтехносервис-Юг" вознаграждения конкурсного управляющего в части процентов, отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.07.2012 арбитражный управляющий Машталенко С.П. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании за счет имущества должника вознаграждения конкурсного управляющего в части процентов и взыскать в пользу управляющего 731 867, 44 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что на дату обращения с заявлением о взыскании вознаграждения управляющего в виде процентов он был уже освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника, следовательно, на него распространяется положение п. 8 Постановления Пленума ВАС N 91 от 17.12.2009, согласно которому арбитражный управляющий вправе обратится в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника неуплаченного ему вознаграждения не дожидаясь завершения процедуры конкурсного производства. Кроме того, заявитель считает, что обжалуемое определение принято с нарушением процессуальных норм, поскольку вынесено в незаконном составе и копия определения получена арбитражным управляющим без подписей судей, вынесших определение в составе.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Машталенко С.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2012 по делу N А32-46091/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 14.07.2010 года должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Машталенко С.П.

Определением суда от 14.03.2011 года конкурсным управляющим утвержден Сизов Е.В.

Обжалуемым определением от 20.07.2012 процедура конкурсного производства в отношении должника продлена на пять месяцев.

В обоснование обращения в суд с рассматриваемым заявлением об утверждении суммы процентов за процедуру конкурсного производства арбитражный управляющий Машталенко С.П. ссылается на погашение в период его деятельности конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства требований в размере 24 395 581,15 руб. кредиторам второй очереди (т.14 л.д.124,125). При этом проценты исчислены заявителем в размере 731 867,44 руб.

В подтверждение погашения требований в размере 24 395 581,15 руб. кредиторам второй очереди представлены копии платёжных поручений и данные реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Машталенко С.П. по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, который устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В случае удовлетворения менее двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет три процента.

В пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Исходя из системного толкования п.п. 9 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в пункте 14 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что конкурсный управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исходя из размера удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Машталенко С.П. вправе обратиться с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего только после завершения мероприятий по реализации конкурсной массы должника и после произведения расчетов с кредиторами (аналогичный вывод изложен в определении ВАС РФ от 18.04.2012 года N ВАС-4360\12).

Поскольку мероприятия по реализации конкурсной массы должника и расчетам с кредиторами не завершены, в удовлетворении заявления Машталенко С.П. суд первой инстанции отказал обоснованно.

Судебная коллегия обращает внимание арбитражного управляющего на то обстоятельство, что настоящий отказ не препятствует Машталенко С.П. обратиться в рамках настоящего дела о банкротстве с аналогичным заявлением при наступлении вышеозначенных обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что обжалуемое определение принято в незаконном составе, поскольку доказательств этому в материалах дела не имеется. Распоряжением председателя седьмого судебного состава от 10.04.2012 г. по настоящему делу произведена замена судьи Языкова Е.Б. на Кицаева И.В.

Направление в адрес участников процесса надлежаще заверенных копий определения без подписей судей правомерно, поскольку подписанный подлинник определения всеми судьями состава находится в материалах дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2012 по делу N А32-46091/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева