Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 18АП-6574/11

г.Челябинск

08 августа 2011 г.

Дело N А76-1013/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Ермолаевой Л.П. и Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торгово-промышленная фирма "Заря" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 мая 2011 г. по делу N А76-1013/2011 (судья Рожкова Т.В.),

в заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Торгово-промышленная фирма "Заря" - Лукина И.М. (доверенность б/н от 01.06.2011);

Администрации г.Трехгорного - Шишкин Д.А. (доверенность N 01-09/4397 от 04.10.2010),

Администрация г. Трехгорного (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Торгово-промышленная фирма "Заря" (далее - ответчик, ОАО ТПФ "Заря") о взыскании арендной платы за пользование земельным участком в размере 331 023 руб. 50 коп. и пени в сумме 36 934 руб. 34 коп.

Протокольным определением суда от 28.02.2011 судом было удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 375 174 руб. 65 коп., пени за нарушение срока оплаты в размере 41 596 руб. 29 коп. (т.1 л.д. 104-106).

Протокольным определением суда от 23.03.2011 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 392 441 руб. 94 коп., пени за нарушение срока оплаты в размере 45 223 руб. 47 коп. (т.1 л.д. 142-144).

07.04.2011 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с уточнением кадастровой стоимости земельного участка.

Протокольным определением данное ходатайство об уменьшении суммы иска в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено до 408 353 руб. 62 коп., в том числе, сумма задолженности 366 314 руб. 44 коп. за период с 01.01.2008 по 28.02.2011 и пени в сумме 42 029 руб. 18 коп. за период с 16.02.2008 по 23.03.2011 (т.2 л.д. 6-8).

Решением суда первой инстанции от 17.05.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО ТПФ "Заря" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего дела суд не дал оценки тому факту, что истец не представил суду доказательств законности и правильности исчисления размера арендной платы при применении удельного показателя кадастровой стоимости в размере 1 398,23 руб. Истец не указал, на каком основании произведен новый расчет удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка - 1314,77 руб. Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, согласно которым организация проведения государственной кадастровой оценки земель осуществляется Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и его территориальными органами, а органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

В материалах дела отсутствуют доказательства утверждения результатов государственной кадастровой оценки земельного участка, расположенного по адресу: г.Трехгорный, ул. Мира 32, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Администрация г.Трехгорного представила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу Администрация указала на то, что право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком изменено по соглашению между истцом и ответчиком на право аренды до принятия Федерального закона от 25.11.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", следовательно, не могло быть переоформлено в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", что исключает применение п.14 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2006 по делу N А76-13073/2006 установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 74:42:01 03 02:0013 и 74:42:01 03 01:0043 первоначально были предоставлены заявителю в бессрочное (постоянное) пользование на основании государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей N ЧБО-42-000053. Земельные участки с кадастровыми номерами 74:42:01 03 02:0013 и 74:42:01 03 01:0043, по которым ОАО "ТПФ "Заря" отказано в предоставлении в собственность, расположены на территории г.Трехгорного, являются землями ограниченными в обороте. Решение суда просит отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета арендной платы. В соответствии с данным контррасчетом, задолженность размера арендной платы должна быть рассчитана в соответствии с подпунктом 2 пункта 14 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", исходя из 1,5 процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Контррасчет арендной платы приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из письменных материалов дела, между Администрацией города Трехгорного и ОАО ТПФ "Заря" 19.04.2005 подписан договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Трехгорный, ул.Мира,32, кадастровый номер 74:42:01 03 01:0043, площадью 3 805 кв.м. (т.1 л.д. 65-68).

Срок договора в силу п. 8.1 установлен сторонами в 49 лет.

Размер арендной платы за земельный участок в год составляет 14 320 руб. 50 коп. (п. 2.1 договора).

В силу п.2.2. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно в размере, установленном приложением к договору не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.07.2006 N 42/022/2006-318 на земельный участок с кадастровым номером 74:42:01 03 01:0043, площадью 3 805 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г.Трехгорный, ул.Мира,32, зарегистрировано обременение права в виде аренды в отношении ОАО ТПФ "Заря" сроком на 49 лет (т.1 л.д. 64).

В материалах дела имеется кадастровый план земельного участка от 19.04.2005 N 42/05-186, согласно которому земельный участок площадью 3 805 кв.м., кадастровый номер 74:42:01 03 01:0043 был поставлен на кадастровый учет 19.04.2005 (т.1 л.д.69-71).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по внесению арендных платежей, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком обязательство по внесению арендных платежей за период с 01.01.2008 по 28.02.2011 исполнено не в полном объеме. Установленный в договоре аренды размер платы за пользование земельным участком считается измененным с момента принятия уполномоченным государственным органом нормативного правового акта об установлении нового размера и (или) порядка расчета арендной платы. По расчету истца задолженность ответчика составляет 366 314 руб. 44 коп. Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади земельного участка, фактически используемого ответчиком, удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, ставки размера арендной платы и коэффициентов, учитывающих вид деятельности на арендованном земельном участке и расположение земельного участка, в соответствии с Положением о плате за землю на территории Трехгорного городского округа, утвержденного решением Собрания депутатов города Трехгорного от 27.09.2005 N 53, Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО, решением Собрания депутатов города Трехгорного от 24.06.2008 N55, решением Собрания депутатов города Трехгорного от 30.03.2010 N46. В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Исследовав содержание договора аренды земельного участка от 19.04.2005, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о его действительности и заключенности: признаков ничтожности данный договор не содержит, содержание его соответствует положениям гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Аренда") и требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, предъявляемым к договору аренды земельного участка. Требования к государственной регистрации договора, установленные п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, сторонами соблюдены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 названного Кодекса).

На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В нарушение условий вышеназванного договора ответчиком обязательство по внесению арендных платежей за период с 01.01.2008 по 28.02.2011 исполнено не в полном объеме.

Согласно п.1, 3 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (согласно п. 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Расчет задолженности, согласно которому сумма заложенности ответчика составляет 366 314 руб. 44 коп. произведен истцом исходя из площади земельного участка, фактически используемого ответчиком, удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, ставки размера арендной платы и коэффициентов, учитывающих вид деятельности на арендованном земельном участке и расположение земельного участка, в соответствии с Положением о плате за землю на территории Трехгорного городского округа, утвержденного решением Собрания депутатов города Трехгорного от 27.09.2005 N 53, Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО, решением Собрания депутатов города Трехгорного от 24.06.2008 N55, решением Собрания депутатов города Трехгорного от 30.03.2010 N46.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из смысла статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, то стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению со дня вступления в силу нормативного акта.

Вместе с тем, такая корректировка арендной платы не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 26.01.2010 N 11487/09, изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора и не влечет необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и его государственной регистрации.

Это означает, что с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта подлежит применению новый размер арендной платы, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства истцом была представлена кадастровая выписка земельного участка от 07.04.2011 N 7442/201/11-181 с внесенными в части удельного показателя кадастровой стоимости участка изменениями. Внесенные изменения в кадастр недвижимости, связаны с подачей заявления об исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости и представлением оценочной описи земельных участков 2005 года.

Из материалов дела усматривается, что истцом сумма исковых требований была уменьшена по причине ошибочно примененного удельного показателя кадастровой стоимости участка.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 366 314 руб. 44 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не указал, на каком основании произведен новый расчет удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка - 1314,77 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, определяется кадастровая стоимость земельного участка.

В силу п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации для целей налогообложения и других целей, установленных законом, определяется Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, и Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12.08.2006 N 222.

Таким образом, порядок определения кадастровой стоимости земельных участков в результате государственной кадастровой оценки земель нормативно определен и не является произвольным.

Из материалов дела следует, что при определении кадастровой стоимости спорного земельного участка использовались результаты государственной кадастровой оценки земель поселений Челябинской области, утвержденные постановлением Губернатора Челябинской области от 14.07.2003 N 309 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Челябинской области", действовавшие в спорный период.

В материалы дела истцом представлены оценочные описи земельных участков по состоянию на 2005 год (т.2 л.д. 9-11), из которых следует, что удельный показатель кадастровой стоимости по спорному земельному участку составляет 1 398,23, который и был изначально положен в основу расчета размера задолженности ответчика по арендной плате.

Как следует из материалов дела, 07.04.2011 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с уточнением кадастровой стоимости земельного участка 1 314,77 (т.2 л.д. 3-8), которое судом было удовлетворено. С учетом уточненного показателя кадастровой стоимости земельного участка 1 314,77 истцом был представлен уточненный расчет задолженности по арендной плате и пени (т.2 л.д. 14-15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2. договора арендатор за каждый день просрочки платежа арендной платы выплачивает штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно расчету истца сумма пени за просрочку платежа по договору аренды за период с 16.02.2008 по 23.03.2011 составила 42 029 руб. 18 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика неустойка в размере 42 029 руб. 18 коп.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции контррасчет задолженности по арендной плате и пени отклоняется в силу ч.3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2006 по делу N А76-13073/2006 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора.

Земельные участки с кадастровыми номерами 74:42:01 03 02:0013 и 74:42:01 03 01:0043 первоначально были предоставлены заявителю в бессрочное (постоянное) пользование на основании государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей N ЧБО-42-000053. Земельные участки с кадастровыми номерами 74:42:01 03 02:0013 и 74:42:01 03 01:0043, по которым ОАО "ТПФ "Заря" отказано в предоставлении в собственность, расположены на территории г.Трехгорного, являются землями ограниченными в обороте.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что исходя из буквального содержания п.14 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, размер арендной платы на год для юридических лиц за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", право постоянного (бессрочного) пользования которыми переоформлено на право аренды в соответствии с правилами п.2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", определенный по правилам настоящей статьи, не может превышать: 1) 0,3 процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; 2) 1,5 процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте; 3) 2 процентов кадастровой стоимости в отношении прочих арендуемых земельных участков.

Федеральный закон от 25.11.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" вступил в законную силу 10.12.2001.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что в соответствии с постановлением главы администрации г.Трехгорного от 04.10.1994 N 807 "О внесении изменений в документы на землепользование АООТ торгово-промышленной фирмы "Заря", АООТ торгово-промышленная фирма "Заря" предоставлен земельный участок, занимаемый согласно гос.акту N ЧБО-42-000053, в аренду сроком на 15 лет в соответствии с договором. Государственный акт N ЧБО-42-000053 считать утратившим силу.

Право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком изменено по соглашению между истцом и ответчиком на право аренды до принятия Федерального закона от 25.11.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", следовательно, не могло быть переоформлено в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", что исключает применение п.14 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Арендные правоотношения по использованию земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Трехгорный, ул.Мира,32 возникли между истцом и ответчиком на основании договора аренды N 71 от 06.10.1994. Данный договор никем не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.

В связи с изложенным, довод подателя апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям п.14 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", отклоняется судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 мая 2011 г. по делу N А76-1013/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торгово-промышленная фирма "Заря" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.П. Ермолаева Г.Н. Богдановская