Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 03АП-2445/11

"27" июля 2011 г.

Дело N А33-6809/2011 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "РОСТ"): Козина И.В., представителя по доверенности от 07.06.2011 N 2;

от ответчика (администрации города Ачинска): Бердышева А.Л., представителя по доверенности от 03.02.2011 N 01-17-012;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Вегас"): Брагуц А.В., представителя по доверенности от 01.07.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации города Ачинска

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" мая 2011 года по делу N А33-6809/2011, принятое судьей Альтергот М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОСТ" (далее - заявитель, общество, ООО "РОСТ") (ИНН 2443023917, ОГРН 1042401054717) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрация города Ачинска (далее - ответчик, администрация) (ОГРН 1022401158482) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду под размещение временного объекта - вещевого рынка, расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. Зверева, д. 91, общей площадью 8078 кв.м. с кадастровым номером 24:43:0115008:0031, о признании незаконными действий администрации города Ачинска по заключению договора аренды земельного участка под размещение временного объекта - вещевого рынка, расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. Зверева, д. 91, общей площадью 8078,00 кв.м. с кадастровым номером 24:43:0115008:0031 с обществом с ограниченной ответственностью "Вегас".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вегас" (далее - третье лицо, ООО "Вегас").

Одновременно с указанным заявлением общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии регистрировать договор аренды земельного участка общей площадью 8078 кв.м. из земель поселений, с кадастровым номером 24:43:0115008:0031, расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. Зверева, д. 91, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска и ООО "Вегас" или приостановления государственной регистрации указанного договора в случае, если он представлен на регистрацию, до вступления в силу решения суда по данному иску.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2011 года заявление ООО "РОСТ" удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям:

- договор аренды с ООО "РОСТ" прекратил свое действие и у общества отсутствует преимущественное право на заключение договора аренды;

- суд первой инстанции не указал, в чем выразится затруднение исполнения решения суда, принятие решения в пользу заявителя будет являться достаточным основанием для прекращения зарегистрированного права другого лица;

- введение спорной обеспечительной меры ограничивает право администрации как собственника земельного участка на получение дохода от его эксплуатации, в том числе от его предоставления в аренду.

Представитель администрации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО "Вегас" представило отзыв, согласно которому считает апелляционную жалобу обоснованной, указало на отсутствие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Представитель общества в судебном заседании просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

К числу обеспечительных мер относится и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию.

В пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии регистрировать договор аренды спорного земельного участка, пришел к выводу о том, что данная обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований, соразмерна ему, направлена на обеспечение баланса интересов, сохранение существующего состояния отношений (status quo), предотвращения причинения ущерба как заявителю, так и третьим лицам.

Апелляционная коллегия, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, оценив доводы лиц, участвующих в деле, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований ООО "РОСТ" является оспаривание решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду под размещение временного объекта - вещевого рынка и действий администрации города Ачинска по заключению договора аренды земельного участка под размещение временного объекта - вещевого рынка с ООО "Вегас". Следовательно, введение запрета на совершение регистрационных действий в отношении договора аренды спорного земельного участка непосредственно связано с предметом рассматриваемого требования.

Апелляционная коллегия с учетом положений статьей 131, 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что непринятие заявленной обществом обеспечительной меры может затруднить процесс исполнения решения арбитражного суда, поскольку регистрация имущественного права на спорный земельный участок за ООО "Вегас" повлечет изъятие у спорного земельного участка у ООО "РОСТ", соответственно - его возврат сопряжен с определенными временными и материальными издержками заявителя. Суд полагает, что передача прав владения и пользования на спорный земельный участок в течение длительного периода времени также может привести к изменению его качественных характеристик, обременению правами других лиц (субарендаторов), что также может затруднить процесс исполнения судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что затягивание процесса исполнения решения арбитражного суда противоречит требованиям части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Ссылки ответчика на предположительный характер вывода о возможном затруднении исполнения судебного акта не принимаются судом во внимание, поскольку из буквального толкования статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что достаточным основанием является сама возможность затруднения исполнения судебного акта. В рассматриваемом случае затруднение выражается в передаче на длительный период времени предмета спора другому лицу и соответствующей регистрации такой передачи.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у ООО "Рост" основания для удовлетворения заявленного требования не имеют правового значения, поскольку обеспечительные меры являются срочными мерами, направленными на обеспечение баланса лиц, участвующих в деле, их введение не зависит от результатов спора по существу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о нарушении баланса прав лиц, участвующих в деле, полагает, что спорная мера не является чрезмерной.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что обеспечительная мера в виде запрета регистрационной службе осуществлять действия по государственной регистрации договора аренды в отношении спорного земельного участка связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на сохранение существующего положения сторон в отношении спорных объектов недвижимости.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 06 мая 2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2011 года по делу N А33-6809/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.И. Бычкова Е.В. Севастьянова