Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 06АП-3070/11

г. Хабаровск

28 июля 2011 г.

N 06АП-3070/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства" -"Дальгипротранс": Тарасенко С.Е., представитель по доверенности от 03.11.2010 N 88/11;

от Общества с ограниченной ответственностью "Амуркамень": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства" - "Дальгипротранс"

на определение от 20.06.2011

по делу N А73-6666/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства" - "Дальгипротранс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Амуркамень"

о взыскании 3 347 256 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Открытое акционерное общество "Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства" - "Дальгипротранс" (далее по тексту - ОАО "Дальгипротранс", заявитель, ОГРН 1022700910572, адрес местонахождения: г. Хабаровск, ул. Шеронова, д. 56) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Амуркамень" (далее по тексту - ООО "Амуркамень, ОГРН 1022700650642, адрес местонахождения: Республика Дагестан, г. Дагестанские Огни, ул. Волынова, д. 11) о взыскании задолженности в сумме 3 347 256 руб. 10 коп. по договору от 15.07.2005 N 275.

Определением от 20.06.2011 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что дело неподсудно Арбитражному суду Хабаровского края, поскольку местом нахождения ответчика является Республика Дагестан, город Дагестанские Огни.

ОАО "Дальгипротранс" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права права. Указывает, что между ОАО "Дальгипротранс" (подрядчик) и ЗАО "Базальтовые технологии" (заказчик) заключен договор от 15.07.2005 N 275 на выполнение работ по разработке технико-экономического обоснования (ТЭО) для строительства объекта "Завод по производству ровинга в г. Амурске", и заключен договор от 10.10.2005 N 275/1, предметом которого является разработка рабочей документации (РД) для строительства объекта "Завод по производству ровинга в г. Амурске". Местом исполнения указанных договоров является г. Амурск Хабаровского края. В результате реорганизации ЗАО "Базальтовые технологии" путем присоединения его правопреемником стало ООО "Амуркамень". Полагает, что иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Хабаровского края на основании части 4 статьи 36 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Амурскамень" не представлен.

В заседании апелляционного суда представитель ОАО "Дальгипротранс" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО "Амурскамень" извещено о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, но своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Заслушав представителя ОАО "Дальгипротранс", исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения от 20.06.2011.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ определены правила об альтернативной подсудности, когда истец вправе выбрать, в какой арбитражный суд обратиться за защитой права.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из представленных ОАО "Дальгипротранс" документов видно, что 15.07.2005 между ОАО "Дальгипротранс" (подрядчик) и ЗАО "Базальтовые технологии" (заказчик) заключен договор N 275 на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик поручает подрядчику разработку технико - экономического обоснования (ТЭО) для строительства объекта "Завод по производству ровинга в г. Амурске".

В соответствии с Приложением к договору N 275 "Особые условия договорных отношений" подрядчику (ОАО "Дальгипротранс") при выполнении работ необходимо провести мероприятия по обследованию и испытанию металлоконструкций объекта "Завод по производству ровинга в г. Амурске".

10.10.2005 между ЗАО "Базальтовые технологии" (заказчик) и ОАО "Дальгипротранс" (подрядчик) заключен договор N 265/1, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке рабочей документации (РД) для строительства объекта "Завод по производству ровинга в г. Амурске".

Исходя из условий договоров от 15.07.2005 N 275, от 10.10.2005 N 275/1, апелляционный суд пришел к выводу, что сторонами согласовано исполнение указанных договоров в городе Амурске Хабаровского края.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.06.2011 N 2352, ЗАО "Базальтовые технологии" реорганизовано путем присоединения к ООО "Амуркамень", адресом места нахождения которого является Республика Дагестан, г. Дагестанские Огни, ул. Волынова, д. 11.

Реализовывая право выбора подсудности, установленной статьей 35 и частью 4 статьи 36 АПК РФ, истец вправе был обратиться с исковым заявлением к ООО "Амуркамень" как к правопреемнику ЗАО "Базальтовые технологии" в Арбитражный суд Хабаровского края.

С учетом изложенного определение от 20.06.2011 принято судом с неправильным применением названных норм материального права, на основании пункта 4 части 1 статьи 270, статьи 272 АПК РФ названный судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 июня 2011 года по делу N А73-6666/2011 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев