Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 06АП-666/12

г. Хабаровск

11 мая 2012 г.

Дело N А73-6666/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Дальгипротранс": Тарасенко А.Е., представитель по доверенности N 3024/25 от 17.10.2011, Мироненко П.П., представитель по доверенности N 3024/25-15 от 09.04.2012, Боглевский С.И., представитель по доверенности N 3024/25 от 11.01.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Амуркамень": Кулапина М.Г., представитель по доверенности от 16.01.2011 - до перерыва,

рассмотрев в судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции дело N А73-6666/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества "Дальгипротранс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амуркамень"

о взыскании 3 347 256,10 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства" (ОГРН 1022700910572) (далее - ОАО "Дальгипротранс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амуркамень" (ОГРН 1022700650642) (далее - ООО "Амуркамень") о взыскании задолженности в сумме 3 347 256,10 рублей.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил сумму исковых требований: просил взыскать 3 182 253,10 рублей.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2011, с учетом определения об исправлении опечатки от 10.11.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Амуркамень" просит решение от 31.10.2011 отменить.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом принципа равенства перед законом и судом и состязательности процесса, указывая на ненадлежащее извещение его о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, ответчик по юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц на дату принятия искового заявления к производству, не извещался.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о месте и времени судебного заседания, что в силу абзаца 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2011 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 14.03.2012 Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ по договору N 275/1 от 10.10.2005.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания 165 003 рублей. Поддержал исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 3 182 253,10 рублей.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, учитывая свободное волеизъявление ее подателя, отсутствие оснований, объективно препятствующих принятию отказа от иска, апелляционный суд принимает отказ от иска о взыскании с ООО "Амуркамень" 165 003 рублей.

Производству по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на невыполнение истцом надлежащим образом обязательств по сдаче результата работ заказчику, поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ представлен без комплекта разработанной документации. Кроме того, указал на нарушение истцом сроков выполнения работ.

В судебном заседании представители ОАО "Дальгипротранс" настаивали на исковых требованиях.

Представитель ООО "Амуркамень" поддержал доводы отзыва на иск, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

В заседании суда на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте в сети Интернет.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ООО "Амуркамень", в котором поддержал ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Материалы дела рассмотрены апелляционным судом в порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившего ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и ответчика, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 10.10.2005 между ЗАО "Базальтовые технологии" (правопреемником которого является ООО "Амуркамень") (заказчик) и ОАО "Дальгипротранс" (подрядчик) заключен договор N 275/1 на выполнение проектных и изыскательских работ.

По условиям договора подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по разработке технико-экономического обоснования (ТЭО) для строительства объекта "Завод по производству ровинга в г. Амурске" (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны установили стоимость выполненных работ на основании протокола соглашения о договорной цене, которая составила 14 854 117 рублей, в том числе НДС - 2 265 882 рублей. При этом стоимость проектно-изыскательских работ рассчитывается по действующим сборникам цен на проектно-изыскательские работы Госстроя России, а также на договорной основе.

Согласно пункту 3.2 договора договорная цена является открытой и по соглашению сторон подлежит уточнению в соответствии с уровнем инфляции или изменением других факторов, влияющих на стоимость работ (в том числе неучтенных в сметах проектных работ по выполнению технических условий на инженерное обеспечение).

Оплата по договору производится в соответствии с пунктом 3.3 договора, с учетом протокола согласования разногласий от 09.11.2005, поэтапно за законченную проектную продукцию с 25% авансированием работ. Окончательный расчет производится после сдачи и приемки всех работ с зачетом остающейся части аванса, а также после доработки выявленных недостатков.

Пунктом 4.1 договора определен состав документации, подлежащей оформлению и сдаче подрядчиком заказчику отдельных этапов работ и по окончанию договора, который должен соответствовать требованиям СНиП 11-01-95.

При завершении работ подрядчик предоставляет заказчику накладную, акт сдачи-приемки работ с приложенным комплектом документации, предусмотренной календарным планом, и соответствующей требованиям технического задания (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора заказчик обязуется принять работу в течение 30 дней со дня получения проектной документации, указанной в пункте 4.3 договора, и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ. В случае мотивированного отказа заказчиком от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

На основании писем заказчика N 78 от 24.08.2007 в связи с отсутствием финансирования проекта подрядчик прекратил работу по заключенным договорам, включая договор N 275/1 от 10.10.2005 (т.1 л.д.л.д.126-127).

Сопроводительным письмом N 3024/12-1633 от 30.05.2008 подрядчик направил заказчику исполнительные сметы, акты сдачи-приемки проектной продукции, копии накладных на передачу документации, копии актов сверки и копии платежных поручений (т.1 л.д.129).

Согласно акту сдачи-приемки продукции по договору N 275/1 от 10.10.2005 стоимость выполненных подрядчиком работ, предусмотренных договором, составила 3 189 535,28 рублей. С учетом аванса сумма, подлежащая перечислению, составила 3 182 253,10 рублей (т.1 л.д.93). Указанный акт со стороны заказчика не подписан.

Претензия от 15.09.2008, направленная истцом в адрес ответчика с требованием подписать акты выполненных работ и оплатить задолженность, ответчиком оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ также установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации и результатов изысканий.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде.

Пункт 1 статьи 720 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора предусмотрен порядок сдачи результата работ, согласно которому при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику накладную, акт сдачи-приемки работ с приложенным комплектом документации, предусмотренной календарным планом, и соответствующей требованиям технического задания.

Согласно акту сдачи-приемки продукции по договору N 275/1 от 10.10.2005 стоимость выполненных подрядчиком работ, предусмотренных договором, составила 3 189 535,28 рублей. С учетом аванса сумма, подлежащая перечислению, составила 3 182 253,10 рублей (т.1 л.д.93).

Результат выполненных работ в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора, направлен ответчику сопроводительными письмами N 3024/12-1633 от 30.05.2008, N 3024/23-2038 от 30.06.2008 (т.1 л.д.л.д.128-129).

Так, согласно письму от 30.05.2008 истец направил ответчику исполнительные сметы, акты сдачи-приемки проектной продукции, копии накладных на передачу документации, копии актов сверки и копии платежных поручений.

Направление и получение указанной документации подтверждено копиями почтовых уведомлений, согласно которым направленная документация вручена представителю ЗАО "Базальтовые технологии" 10.06.2008 (т.1 л.д.л.д.130-132).

Указанное опровергает довод ответчика о невыполнении истцом обязательств по сдаче результата работ заказчику и не направлении комплекта разработанной документации заказчику.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора заказчик обязался принять работу в течение 30 дней со дня получения проектной документации, указанной в пункте 4.3 договора, и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ. В случае мотивированного отказа заказчиком от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Между тем, ответчик акты приемки-сдачи проектной документации не подписал, доказательств составления мотивированного отказа от приемки работ, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждается исполнение подрядчиком своих обязательств по договору и выполнение проектных работ на сумму 3 189 535,28 рублей.

На основании изложенного, учитывая указанные обстоятельства дела, наличие доказательств передачи истцом проектной документации ответчику, отсутствие доказательств подписания заказчиком актов приемки-сдачи выполненных работ, равно как и мотивированного отказа от подписания актов, а также доказательств оплаты выполненных работ на сумму 3 182 253,10 рублей, исковые требования в уточненной сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на нарушение истцом сроков выполнения работ судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование указанного довода.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд для защиты права по иску в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица, в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Как следует из материалов дела, 15.09.2008 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием подписать акты выполненных работ и оплатить задолженность, которая получена заказчиком 22.09.2008, что подтверждается почтовым уведомлением, представленным истцом в материалы дела. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 22.09.2008 и окончился 23.09.2011.

ООО "Дальгипротранс" обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права, согласно штампу на исковом заявлении, 16.06.2011, то есть в пределах установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 196 ГК РФ.

Доводы ответчика, в связи с изложенным, признаются необоснованными.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. При этом судом учитывается уменьшение суммы исковых требований, в связи с чем истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 825,01 рублей.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "Амуркамень".

Учитывая наличие безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2011 по делу N А73-6666/2011 отменить.

Принять отказ открытого акционерного общества "Дальгипротранс" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Амуркамень" 165 003 рублей. Производство по делу в указанной части - прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амуркамень" (ОГРН 1022700650642) в пользу открытого акционерного общества "Дальгипротранс" (ОГРН 1022700910572) долг в сумме 3 182 253,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 38 911,27 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу "Дальгипротранс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 825,01 рублей, уплаченную платежным поручением от 15.06.2011 N 1675.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амуркамень" (ОГРН 1022700650642) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко