Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 19АП-751/11

30 июня 2011 г.

Дело N А64-5173/09

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Можейко Р.Е., главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок N 3 по доверенности N 05-24 от 01.02.2011, Краснослободцева О.А., главный специалист-эксперт по доверенности N05-24/02 от 30.12.2010, Качкина Е.А., заместитель начальника правового отдела, доверенность N05-24/10 от 30.12.2010,

от индивидуального предпринимателя Колчанова Сергея Николаевича: Воропаева И.А., представитель по доверенности N 68 АА0126929 от 04.05.2011, Мартынов Д.А., представитель по доверенности N 68 АА 0126930 от 04.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колчанова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2010 г. по делу N А64-5173/09 (судья Пряхина Л.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Колчанова Сергея Николаевича (ОГРН 306682913700075) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колчанов Сергей Николаевич (далее - ИП Колчанов С.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - ИФНС России по г. Тамбову, Инспекция) о признании незаконным решения N 13-24/19 от 28.05.2009 г.. в части (с учетом уточнений от 06.12.2010 г..).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2010 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным решение ИФНС России по г. Тамбову от 28.05.2009 г.. N 13-24/19 в части доначисления НДФЛ в сумме 542452 руб., пени по НДФЛ в сумме 136726,65 руб., штраф в сумме 10849,04 руб., ЕСН в ФБ в сумме 83454,19 руб., пени по ЕСН в ФБ в сумме 21034,88 руб., штраф в сумме 1669,08 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований применительно к основаниям, отраженным в апелляционной жалобе ( в части отказа в удовлетворении требований по НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих пени, штрафов).

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает следующее.

По эпизоду, связанному с увеличением доходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН за 2006 г., Предприниматель, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о непредставлении Предпринимателем доказательств перечисления денежных средств Катину Д.В. по договорам займа, указывает на то, что Предпринимателем в ходе камеральной проверки в налоговый орган были представлены договора займа, и не были возвращены Инспекцией по окончании проверки.

Также Предприниматель ссылается на неправомерное указание судом на то, что суммы по взаимоотношения с ИП Катиным Д.В. (2 708 300 руб.) и ИП Милосердовой Т.Н. (2 708 300 руб.) были отражены Инспекцией как в доходной, так и в расходной части. По мнению Предпринимателя, указанные суммы не были отражены Инспекцией в расходной части, в связи с чем Предприниматель считает необоснованным не исключение указанных сумм из доходной части при исчислении НДФЛ за 2006 год.

По эпизоду, связанному с непринятием расходов за 2007 г., предприниматель указывает на неправильный расчет Инспекцией сумм расхода, по книгам учета доходов и расходов, и полагает, что расходов за указанный период имелись у предпринимателя в большем размере.

В отношении эпизода с ООО "Респект" Предприниматель ссылается на проявленную осмотрительность при заключении договора поставки с указанной организацией, заключавшуюся в истребовании у контрагента свидетельств о постановке на налоговый учет и государственной регистрации; бухгалтерской отчетности, подтверждающей ликвидность предприятия.

По эпизоду, связанному с доначислением НДС, Предприниматель указывает на то, что налоговым органом в ходе установления суммы НДС, не были приняты во внимание данные книг покупок, по которым сумма НДС, подлежащая возмещению, превышает сумму налога, подлежащую уплате. Указанное обстоятельство, по мнению Предпринимателя, свидетельствует о том, что налогоплательщиком не допущено неуплаты НДС.

Инспекция в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы Предпринимателя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2010 лишь в обжалуемой предпринимателем части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в дела, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов, в том числе: единого социального налога (с доходов от предпринимательской деятельности) за период с 17.05.2006 г. по 31.12.2007 г., налога на доходы физических лиц (с доходов от предпринимательской деятельности) за период с 17.05.2006 г. по 31.12.2007 г., налога на добавленную стоимость за период с 17.05.2006 г. по 30.09.2008 г., составлен акт N 13-24/17 от 27.04.2009 г. (т.23, л.д. 37-55).

Рассмотрев акт, Инспекцией принято решение от 28.05.2009 г.. N 13-24/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в сумме 321 305 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в виде штрафа в сумме 188 552 руб., за неуплату единого социального налога (ЕСН) в виде штрафа в сумме 29 616 руб., налога на доходы физических лиц, с выплат физическим лицам - 215 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов - в виде штрафа в сумме 105 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения Предпринимателю начислены пени по НДС - 3 746 678,16 руб., по НДФЛ - 1 511 825,81 руб., по ЕСН - 238 104,04 руб., по налогу на доходы физических лиц, с выплат физическим лицам - 2306,87 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения Предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС - 16 065 154 руб., по НДФЛ - 9 427 599 руб., по ЕСН - 1 480 830 руб., по налогу на доходы физических лиц, с выплат физическим лицам - 10 770 руб.

Решением Управления ФНС России по Тамбовской области от 21.07.2009 г.. N 07-43/65, принятым по апелляционной жалобе Предпринимателя, решение Инспекции от 28.05.2009 г. N 13-24/19 оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в силу (т.23, л.д. 13-16).

Не согласившись с решением Инспекции (в части), Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на уменьшение налоговой базы по ЕСН и НДФЛ на сумму произведенных расходов, должны отвечать требованиям достоверности и непротиворечивости.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, хозяйственные операции организации по реализации товаров (работ услуг) оформляются первичными учетными документами, содержащими вышеуказанные реквизиты.

Согласно п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ.

Приказом Минфина и МНС России от 13.08.2002 г. N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 указанного нормативного акта предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно п. 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки на основании анализа первичных учетных документов, представленных предпринимателем для проверки, данных о поступлении денежных средств на расчетный счет предпринимателя, а также данных о кассовой выручке Инспекцией установлено занижение суммы дохода, отраженной в декларации за 2006 г.., на 15 342 592 руб. (94 046 137 руб. - 78 703 545 руб.),

где 94 046 137 руб. - сумма дохода от предпринимательской деятельности, установленная Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, в т.ч. по безналичному расчету - 83627876 руб. (поступление денежных средств согласно платежным поручениям с назначением платежа "в оплату за товар"), через ККМ - 10418261 руб., (с НДС: 10418261 руб. + 10418261 руб. х 18% = 12293548 руб.) (сумма дохода в размере 94046137 руб. также подтверждается анализом первичных документов по стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), представленных для проверки ИП Колчановым С.Н. (накладные и счета-фактуры, выставленные предпринимателем за 2006 г..));

78 703 545 руб. - доход от предпринимательской деятельности, отраженный Предпринимателем в налоговой декларации формы 3-НДФЛ за 2006 год.

Указанное обстоятельство послужило основанием для доначисления сумм НДФЛ и ЕСН за 2006 г..

Спора относительно расходов Предпринимателя для целей налогообложения ЕСН и НДФЛ за 2006 год у сторон не имеется.

Оспаривая размер вмененного Инспекцией дохода, предприниматель сослался на то обстоятельство, что частично денежные средства, полученные на расчетный счет Предпринимателя, являются возвратом заемных средств, выданных предпринимателем ИП Катину и ИП Милосердовой, а также ЗАО "Южное".

Отклоняя указанные доводы предпринимателя суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из представленных Предпринимателем документов, платежным поручением от 31.08.2006 г.. N 195 ИП Катин Д.В. перечислил ИП Колчанову С.Н. 116000 руб. в качестве оплаты по договору б/н от 30.08.2006 г.. без НДС.

Согласно договора займа от 30.08.2006 г.. N б/н займодавцем на указанную сумму является ИП Колчанов С.Н., ИП Катин Д.В. является заемщиком, который имеет право на долгосрочный возврат заемных средств, срок не указан.

Платежным поручением от 23.10.2006 г.. N 305 ИП Катин Д.В. оплатил ИП Колчанову С.Н. 500000 руб. по договору от 20.10.2006 г.. N б/н, без НДС.

Согласно представленного договора займа от 20.10.2006 г.. (т.23 л.д.128) ИП Колчанов С.Н. является займодавцем.

Платежным поручением от 30.10.2006 г.. N 323 ИП Катин Д.В. перечисляет ИП Колчанову С.Н. 809000 руб., в качестве оплаты по договору от 27.10.2006 г.. без НДС.

В материалы дела представлен договор займа от 27.10.2006 г.. на 809000 руб., согласно которого займодавцем является ИП Колчанов С.Н., срок возврата заемной суммы (809000 руб.) не указан.

Платежным поручением от 17.11.2006 г.. N 367 ИП Катин Д.В. перечисляет ИП Колчанову С.Н. 55000 руб., в качестве оплаты по договору от 16.11.2006 г.. б/н без НДС.

В материалы дела представлен договор займа от 16.11.2006 г.., согласно которого ИП Колчанов С.Н. передает ИП Катину Д.В. заем в сумме 55000 руб., в срок до полного прекращения обязательств по данному договору.

Платежным поручением от 01.12.2006 г.. N 392 ИП Катин Д.В. перечисляет ИП Колчанову С.Н. 320000 руб. в качестве оплаты по договору от 27.11.2006 г.. без НДС.

Согласно договора займа от 27.11.2006 г.. ИП Колчанов С.Н. передает ИП Катину Д.В. заем в сумме 320000 руб. в срок до полного прекращения обязательств по данному договору.

Платежным поручением от 12.12.2006 г.. N 413 ИП Катин Д.В. перечисляет в качестве оплаты по договору от 11.12.2006 г.. 100000 руб. без НДС.

В материалы дела представлен договор займа от 11.12.2006 г.. о передаче ИП Колчановым С.Н. ИП Катину Д.В. займа в сумме 100000 руб. в срок до полного прекращению обязательств по договору (т.23 л.д.115).

Суд первой инстанции, оценив вышеуказанные документы, пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации полученных предпринимателем денежных средств, в качестве возврата выданных ранее займов ИП Катину Д.В. по договорам от 30.08.2006 г., 20.10.2006 г., 27.10.2006 г., 16.11.2006 г., 27.11.2006 г., 11.12.2006 г. в сумме 1 900 000 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Однако, Предпринимателем не представлено доказательств перечисления денежных средств ИП Катину Д.В. по договорам займа от 30.08.2006 г.., 20.10.2006 г.., 27.10.2006 г.., 16.11.2006 г.., 27.11.2006 г.., 11.12.2006 г., в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Предприниматель не подтвердил заключение указанных договоров.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер (форма N КО-2) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. В приходном кассовом ордере и квитанции к нему по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции.

Доказательств передачи Предпринимателем спорных сумм в наличной форме материалы дела также не содержат, поскольку расходных кассовых ордеров на выдачу из кассы наличных денежных средств предпринимателем не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству Инспекции была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены вопросы об определении времени фактического изготовления, соответствия времени фактического изготовления датам представленных на экспертизу документов.

На основании проведенных исследований экспертами дано заключение от 27.02.2010 г.. N 3718, 3719/5-3, где сделан вывод о том, что документы представленные на экспертизу были изготовлены не ранее мая 2009 г.., время фактического изготовления документов представленных на экспертизу не соответствует датам, указанным в названных документах (т. 28, л.д. 82-86).

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции относится критически к представленным Предпринимателем в суд апелляционной инстанции пояснениям ИП Катина Д.В. (письмо от 23.05.2011 г.).

Представленные документы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Ссылки Предпринимателя на то обстоятельство, что им были представлены договоры займа с ИП Катиным, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как указывалось выше, отклоняя доводы Предпринимателя о необходимости исключения из доходов полученных денежных средств, суд первой инстанции исходил из недоказанности передачи денежных средств Предпринимателем в адрес заемщиков.

Также в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе Предприниматель ссылался на необходимость исключения из состава доходов за 2006 год денежных средств, полученных на расчетный счет от ИП Катиным Д.В. в размере 2 708 300 руб. и ИП Милосердовой Т.Н. в размере 2 708 300 руб.

Отклоняя указанные доводы Предпринимателя , суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в указанных суммах были учтены как в составе расходов Предпринимателя так и в составе его доходов, ввиду чего отражение указанных сумм в доходной части не привело к излишнему исчислению доходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно платежного поручения от 25.10.2006 г.. N 96 ИП Колчанов С.Н. перечисляет ИП Милосердовой Т.Н. за товар 2708300 руб., в т.ч. НДС 413130,51 руб. Однако, согласно платежного поручения от 26.10.2006 г.. N 669 ИП Милосердова Т.Н. возвращает 2708300 руб., в т.ч. НДС 413130,51 руб., за неполученный товар.

Аналогично 25.10.2006 г.. ИП Катин Д.В. перечисляет ИП Колчанову С.Н. 2708300 руб., в качестве оплаты по договору от 24.10.2006 г.. б/н без НДС. 26.10.2006 г.. ИП Колчанов С.Н. перечисляет ИП Катину Д.В. 2708300 руб., в качестве оплаты по договору от 24.10.2006 г.. б/н без НДС.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, Инспекция в ходе выездной налоговой проверки при определении доходов и расходов ИП Колчанова С.Н. руководствовалась данными первичных учетных документов, платежных и кассовых документов, представленных предпринимателем для проверки.

Из представленных Инспекцией расчетов усматривается, что приведенные выше суммы по указанным платежным поручениям учтены как в составе расходов, так и в составе доходов Предпринимателя, что в свою очередь не привело к излишнему исчислению сумм дохода и не влечет дополнительных начислений налога.

Доводы предпринимателя о том, что указанные суммы следует исключить из состава доходов за 2006 год, и на указанные суммы в общей сумме расходов учесть иные расходы, но на данную сумму, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обязанность доказать наличие расходов, их размер и документальную обоснованность возложена на налогоплательщика. Какие именно расходы, по каким конкретно первичным документам на указанную сумму следует учесть налогоплательщиком не пояснено, соответствующих расчетов и доказательств не представлено.

Расчеты Инспекции, представленные суду первой и апелляционной инстанции, налогоплательщиком не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что за налоговый период 2007 года применительно к НДФЛ и ЕСН спор относительно размера доходов у сторон отсутствует.

По 2007 году Инспекцией в результате сверки сумм материальных расходов, отраженных в Книгах учета доходов и расходов за 2007 г.. с представленными для проверки Предпринимателем и его контрагентами платежными и кассовыми документами на несение расходов при приобретении товара установлено завышение налогоплательщиком общей суммы расходов в сумме 60 862 533 руб., в т.ч. - завышение материальных расходов на сумму 60 862 533 руб., поскольку в соответствии с представленной декларацией общая сумма расходов заявлена налогоплательщиком в размере 102 563 002 руб., в том числе: сумма материальных расходов 102 432 402 руб., оплата труда - 103 600 руб., прочие - 27 000 руб. Тогда как по результатам выездной налоговой проверки расходы определены налоговым органом в сумме 41 700 469 руб., в т.ч.: материальные расходы - 41 569 869 руб., прочие - 130 600 руб., в т.ч.: расходы на оплату труда - 103 600 руб., аренда - 27 000 руб.

Завышение расходов установлено в результате отсутствия документального подтверждения профессиональных налоговых вычетов ( 2 964 833 руб.), а также предоставления для проверки документов, содержащих недостоверные сведения (по ООО "Респект" в размере 57 897 700 руб. ),

Так, согласно данным Книг учета доходов и расходов материальные расходы от предпринимательской деятельности отражены предпринимателем в следующих суммах: 2007 г.. в сумме 99 467 569 руб. (итоговая графа 10 в табл. 1-7А Книги учета доходов и расходов).

Учитывая условие Порядка учета доходов и расходов (стоимость реализованных товаров, выполненных работ и оказанных услуг отражается с учетом фактических затрат на их приобретение, выполнение, оказание и реализацию) Инспекцией установлено необоснованное завышение ИП Колчановым С.Н. профессиональных налоговых вычетов (материальных затрат) за 2007 г.. на сумму 2 964 833 руб.: (102 432 402 руб. по данным декларации - 99 467 569 руб. по данным проверки) в результате отсутствия их документального подтверждения на указанную выше сумму.

Кроме того, Инспекцией в ходе проверки и проведения контрольных мероприятий по поставщикам предпринимателя установлено, что представленные налогоплательщиком отдельные документы (в том числе первичные) оформлены ненадлежащим образом и содержат недостоверные сведения, в том числе по контрагенту ООО "Респект".

Из материалов дела усматривается, что в отношении документально неподтвержденных расходов на сумму 2 964 833 руб.в суде первой инстанции налогоплательщик ссылался на их ошибочное включение в налоговую декларацию, то есть по сути не оспаривал установленные Инспекцией данные в этой части.

Однако в суде апелляционной инстанции налогоплательщик сослался на то обстоятельство, что у него имелось 2 книги учета доходов и расходов в виду осуществления деятельности в двух различных местах, и , соответственно установленная разница приходится на вторую книгу учета доходов и расходов.

Приведенные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как установлено судом первой инстанции, расходы определялись Инспекцией на основании анализа расчетного счета, представленных книги доходов и расходов (где были указаны расходы в сумме 99 467 596 руб.), и первичных документов.

Взаимосвязанных данных, опровергающих указанный размер расходов, и доказательств, свидетельствующих о наличии расходов в сумме 102 931 909 руб. материалы дела не содержат.

Вместе с тем, из установленных за 2007 год расходов в размере 99 467 596 руб. Инспекцией не были приняты расходы по первичным документам ООО "Респект" в размере 57 897 700 руб. по следующим основаниям.

Как установлено Инспекцией в ходе контрольных мероприятий в отношении ООО "Респект", указанная организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа с 13.09.2006 г., учредителем и руководителем является Найденова В.В. ("массовый" учредитель и руководитель); ООО "Респект" зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации юридических лиц, основные средства на балансе отсутствуют, трудовые резервы составляют 1 человек; последняя отчетность представлена за ноябрь 2007 года, последняя отчетность по НДС - за октябрь 2007 г..; операции по счетам приостановлены 10.07.2008 г.. в связи с неуплатой задолженности; индивидуальные сведения по страховым взносам на работников ООО "Респект" в Пенсионный фонд не представлялись (письмо ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа от 10.02.2009 г. N 14-10/1006 дсп, от 28.01.2009 г. N 14-10/0649 дсп - т.23, л.д. 142,145).

Согласно выписки из декларации по налогу на прибыль за 9 мес. 2007 г.. сумма исчисленного налога на прибыль составила всего 3644 руб. при установленных доходах от реализации за тот же период - 244348578 руб.

По юридическому адресу ООО "Респект" никогда не находилось и на момент проверки так же отсутствует. Данный факт подтверждается приложенным к письму ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа актом обследования адреса местонахождения юридического лица от 25.12.2008 г.. за N 16-46/712, которым установлено, что нежилое здание по указанному адресу принадлежит в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 27.01.2004 г.. ООО "Медвежонок". В соответствии с показаниями директора ООО "Медвежонок" гр. Шитовой О.А. разрешение на использование указанного юридического адреса сторонним организациям не давалось, договоры на аренду нежилых помещений под офис ни с кем не заключались. Постановлением главы городского округа г. Воронежа N 355 от 10.04.2006 г.. здание по адресу: г. Воронеж, ул.Ф. Энгельса, 58а стало на реконструкцию, т.е. указанный адрес не мог являться адресом места нахождения ООО "Респект".

В ходе выездной проверки Инспекцией было установлено, что согласно представленным для проверки документам ООО "Респект" оказывало услуги по предоставлению технического и управленческого персонала, а так же услуги автомеханизмов. Однако ООО "Респект" не имело наемных работников, никому не выплачивало заработную плату по договорам гражданско-правового характера, не исчисляло и не уплачивало налоги на заработную плату, в отчетности по ЕСН указан лишь 1 человек, а следовательно, практически не имело возможности оказать данные услуги.

При этом во всех документах, представленных для проверки, на оказание услуг отсутствуют сведения о государственных номерных знаках транспортных средств, о Ф.И.О., месте регистрации передаваемых по договору работников. Не представлена такая информация по запросам налогового органа и организациями, которым в последствии были переданы эти транспортные средства и физические лица, для выполнения определенных объемов работ.

Согласно информации УГИБДД ГУВД Воронежской области, сведения о регистрации транспортных средств, собственником которых является ООО "Респект", отсутствуют (т.23, л.д.137).

Кроме того, при анализе представленных ИП Колчановым С.Н. документов в отношении поставщика ООО "Респект" (г. Воронеж) - договоров займа, договоров новации, расходных кассовых ордеров - установлено нарушение по всем представленным документам в части соблюдения требований к составлению первичных документов (ст. 9 Закона 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и не соответствуют унифицированным формам, утвержденным Госкомстатом России от 18.08.1998 г.. N 88.

В договорах займа не указано, в чьих лицах выступают стороны договора, а в заключительных частях договоров займа в реквизитах двух сторон отсутствуют расшифровки фамилий физических лиц, подписывающих документ, а так же их должности.

Расчеты между ИП Колчановым С.Н. и ООО "Респект" осуществлялись по расходным кассовым ордерам, выписанным предпринимателем Колчановым С.Н. Фактически в представленных платежных документах ИП Колчановым С.Н. в отношении контрагента ООО "Респект" (в расходных кассовых ордерах за N 2 от 02.02.2007 г.., N 203 от 14.03.2007 г.., N 204 от 21.03.2007 г.., N 157 от 02.04.2007 г.., N 205 от 02.04.2007 г.., N 206 от 09.04.2007 г.., N 211 от 12.04.2007 г.., N 207 от 12.04.2007 г.., N 208 от 13.04.2007 г.., N 209 от 20.04.2007 г.., N 171 от 25.04.2007 г.., N 210 от 26.04.2007 г.., N 212 от 28.04.2007 г.., N 164 от 30.04.2007 г.., N 177 от 15.05.2007 г.., N 3 от 23.05.2007 г.., N 165 от 26.05.2007 г.., N 172 от 13.06.2007 г.., N 166 от 14.06.2007 г.., N 213 от 02.07.2007 г.., N 170 от 13.08.2007 г.., N 169 от 15.08.2007 г.., N 173 от 14.09.2007 г.., N 174 от 19.10.2007 г.., N 175 от 14.11.2007 г.. N 179 от 24.12.2007 г.., N 178 от 24.12.2007 г..) отсутствуют такие обязательные сведения, предусмотренные установленной формой NКО-2, как сведения о физическом лице (Ф.И.О.), кому выданы денежные средства, отсутствует расшифровка физических лиц, подписывающих данный документ, расшифровка фамилий, указание должностей физических лиц, получивших денежные средства, сведения о доверенностях на получение денежных средств, в некоторых случаях отсутствует основание выдачи денежных средств.

Во всех актах выполненных работ, представленных налогоплательщиком к договорам на предоставление услуг, в нарушение положений ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ " бухгалтерском учете", отсутствует содержание хозяйственных операций, по причине чего невозможно ее идентифицировать, установить факт ее совершения, т.е. определить содержание операции, объем выполненных работ (оказанных услуг), место ее осуществления.

Согласно пункту 4.3 договора поставки товаров, заключенному 01.11.2006 г.. между поставщиком ООО "Респект" и покупателем ИП Колчановым С.Н. расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика. Однако, фактически расчеты между двумя сторонами через расчетные счета не осуществлялись, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ИП Колчанова С.Н., а также копиями платежных поручений, представленных Предпринимателем для проверки.

Письмом от 19.12.2008 г. за N 14-06/8923 дсп от Инспекции ФНС России по Ленинскому р-ну г. Воронежа получена информация о том, что руководитель и учредитель ООО "Респект" гр. Найденова В.В. по повестке, направленной на домашний адрес, с целью истребования документов и производства опроса в инспекцию не прибыла. УНП УВД по Воронежской области в адрес налогового органа направлена информация письмом за N 5/727 от 10.02.2009 г. о том, что директор ООО "Респект" гр. Найденова В.В., зарегистрированная по адресу г. Воронеж, ул. Варейкиса, д.73, кв.1 по данному адресу не проживает более года, фактическое ее место жительства не установлено, что подтверждается адресной справкой адресно-справочного бюро Воронежской области. На запрос налогового органа за N 13-24/003380 от 19.02.2009 г. Управлением Федеральной Миграционной службы по Воронежской области направлена информация о снятии гр. Найденовой В.В. с регистрационного учета по месту жительства по решению суда 19.02.2008 г. и представлена копия формы N 1П (заявление о выдаче (замены) паспорта) с личной подписью гр. Найденовой В.В,

Поскольку представленные ИП Колчановым С.Н. документы в отношении ООО "Респект" (товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы), как описано выше, содержат адрес поставщика, по которому последний не находился и не находится, а все документы подписаны неустановленными лицами, и, кроме того, не имеют юридическую силу, поскольку оформлены не соответствии с унифицированными формам, утвержденными Госкомстатом России от 18.08.1998 г. N 88, то имеет место факт отсутствия документального подтверждения затрат, в то время как такое подтверждение обязательно в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Кроме того, выездной проверкой установлено, что весь объем оказанных услуг по предоставлению поставщиком ООО "Респект" получателю ИП Колчанову С.Н. технического и управленческого персонала, услуг автомеханизмов фактически не имел место, а передавались третьим лицам (ООО "ЖЭК-6", ООО "ЖЭК-11", ООО "ЖЭК-15", ООО "ТамбовБизнесСтрой", ООО "Сервисстрой" и др.), что в данном случае противоречит самому содержанию представленных для проверки ИП Колчановым С.Н, документов -договоры на оказание услуг, акты выполненных работ.

По мнению налогового органа, хозяйственные операции ООО "Респект" с ИП Колчановым С.Н. , ООО "ЖЭК-15" и др. организации или ООО "Респект" с ИП Казьминой И.Б. , ИП Колчановым С.Н. , ООО "ЖЭК-15", с др. организации с учетом отсутствия какой-либо наценки у проверяемого ИП Колчанова С.Н. при передаче услуг третьим лицам не является экономически оправданной и обоснованной, что свидетельствует о наличии согласованных действий всех сторон, направленных не на осуществление реальных хозяйственных операций с разумной экономической целью, а на искусственное увеличение числа участников для создания возможности искусственного увеличения расходной, части и предъявления к возмещению НДС за "приобретенный" товар или услуги, следовательно, указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций по предоставлению данных услуг и получению необоснованной выгоды.

Так Инспекцией установлено, что на получение услуги в качестве персонала (физических лиц) по договору б/н от 19.02.2007 г.., составлен акт сдачи-приемки услуг б/н от 22.02.2007 г.., при этом этот же персонал (физические лица) были переданы по договору б/н от 19.02.2007 г.. ООО "ТамбовБизнесСтрой", т.е. фактически день в день, при этом стоимость приобретенных (оплаченных Колчановым С.Н. ООО "Респект") равноценна стоимости оказанных-услуг (Колчановым С.Н, ООО "ЖЭК-11", ООО "ЖЭК-15", ООО "ТамбовБизнесСтрой", ООО "Сервисстрой").

Инспекцией установлено, что денежные средства индивидуальным предпринимателем Колчановым С.Н. с его расчетного счета перечислялись на платежные карты физических лиц: в 2007 г.. в общей сумме 4800000 руб. при отсутствии каких-либо официальных взаимоотношений с физическими лицами. Данный факт подтверждается движением денежных средств по расчетному счету N 40802810361000101310 в банке, а также копиями платежных поручений представленных 07.04.2009 г.. N 20/11397 Тамбовским ОСБ N 8594 на требование налогового органа от 03.04.2009 г.. N.13-24/007036.

Указанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи налоговым органом в ходе выездной проверкой признаны обстоятельствами, свидетельствующими о мнимом характере сделок и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, сведения, содержащиеся в представленных документах являются неполными, недостоверными и противоречивыми.

Согласно п. 4.3 Договора поставки товаров поставщиком ООО "Респект" б/н от 01.11.2006 г.. расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя Колчанова С.Н. на расчетный счет поставщика ООО "Респект". Однако, как установлено Инспекцией, расчеты с поставщиком ООО "Респект" осуществлялись путем новирования заемных средств, переданных контрагенту ООО "Респект", в оплату за товар (работы, услуги).

Товары (работы, услуги), реализованные поставщиком ООО "Респект" считаются оплаченными на дату составления договора новации. Общая сумма согласно договорам новации за 2007 г.., необоснованно заявленная налогоплательщиком Колчановым С.Н. в общей сумме материальных расходов за 2007 г.. и отраженная в Книге учета доходов и расходов, составила 57897700 руб. (без НДС).

Таким образом, налоговым орган пришел к выводу, что документально не подтвержденные расходы, заявленные налогоплательщиком в отношении хозяйственных операций с ООО "Респект" в общей сумме 57897700 руб., не могут быть отнесены к затратам налогоплательщика Колчанова С.Н., уменьшающим налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

В результате проверки по данному признаку налоговым органом установлено необоснованное завышение ИП Колчановым С.Н. за 2007 г.. профессиональных налоговых вычетов (материальных затрат) за 2007 г.. на сумму 57897700 руб. в результате предоставления для проверки документов, содержащих недостоверные сведения, что квалифицировано налоговым органом как отсутствие документального подтверждения их на указанную выше сумму.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что Предпринимателем с ООО "Респект" был заключен договор поставки товаров б/н от 01.11.2006 г., согласно которому поставщик (ООО "Респект") обязан поставить, а покупатель (ИП Колчанов С.Н.) принять и оплатить товары согласно спецификации (т.27, л.д 19-20).

Предпринимателем представлены счета-фактуры (т.26) и товарные накладные (т.24, 25) на приобретение товара у ООО "Респект" на общую сумму 52 753 243 руб.

Также Предпринимателем с ООО "Респект" был заключен договор о предоставлении услуг б/н от 10.01.2007 г., предметом которого являлось предоставление исполнителем (ООО "Респект") заказчику (ИП Колчанов С.Н.) услуг по предоставлению необходимой документации, эскизов и расчетов, связанных с выполнением работ по монтажу, демонтажу зданий, работе с энергетическими объектами и иных работ (т.27, л.д 1-3).

К указанному договору Предпринимателем представлены акты оказания услуг, подписанные исполнителем - ООО "Респект", и заказчиком - ИП Колчановым С.Н.

Из содержания указанных актов следует, что исполнителем оказаны услуги по гидрохимической промывке трубопроводов системы отопления в жилых домах по различным адресам г. Тамбова (т.27, л.д 4-18).

Предпринимателем с ООО "Респект" был заключен договор о предоставлении услуг б/н от 03.01.2007 г., предметом которого являлось предоставление исполнителем (ООО "Респект") заказчику (ИП Колчанов С.Н.) услуг автомеханизмов (т.27, л.д 21-23).

К указанному договору Предпринимателем представлены акты оказания услуг, подписанные исполнителем - ООО "Респект", и заказчиком - ИП Колчановым С.Н. (т.27, л.д 24-27).

Предпринимателем с ООО "Респект" были заключены договоры оказания услуг по подбору работников б/н от 19.02.2007 г., от 13.03.2007 г., 16.03.2007 г., 14.03.2007 г., 12.03.2007 г.,26.02.2007, предметом которых являлось предоставление исполнителем (ООО "Респект") заказчику (ИП Колчанов С.Н.) услуг по предоставлению работников технического и управленческого персонала для выполнения ремонтных работ (т.27, л.д 33-35, 38-40, 43-45, 48-50, 53-55, 58-60, 63-65).

К указанным договорам Предпринимателем представлены акты сдачи-приемки услуг, подписанные исполнителем - ООО "Респект", и заказчиком - ИП Колчановым С.Н. (т.27, л.д 36, 41, 46, 51, 56, 61, 66).

Всего услуг у ООО "Респект" приобретено предпринимателем на сумму 5 144 457 руб.

Кроме того, в материалах дела имеются договоры займа, заключенные ИП Колчановым С.Н. с ООО "Респект", по которым ООО "Респект" выступает займодавцем, ИП Колчанов С.Н. - заемщиком:

30.04.07, 07.07.07, 09.10.02, 21.11.07, 10.12.07, 04.12.07, 11.12.07;

договоры займа, заключенные ИП Колчановым С.Н. с ООО "Респект", по которым ИП Колчанов С.Н. выступает займодавцем, ООО "Респект" - заемщиком:

02.02.07, 23.05.07, 14.09.07, 19.10.07, 14.11.07, 15.08.07, 15.05.07, 24.12.07, 14.06.07, 26.05.07, 13.08.07, 13.06.07, 24.12.07, 30.04.07, 02.07.07, 25.04.07, 28.04.07, 02.04.07, 12.04.07, 20.04.07, 12.04.07, 09.04.07, 26.04.07, 21.03.07, 02.04.07, 13.04.07, 14.03.07, 03.04.07,

а также договоры новации (т.27, л.д. 67-136).

Как следует из вышеуказанных договоров, ООО "Респект" поставляло в адрес предпринимателя товар , а также оказывало услуги по предоставлению технического и управленческого персонала, а так же услуги автомеханизмов.

Однако, как установлено Инспекцией в ходе проверки, ООО "Респект" не имело наемных работников, никому не выплачивало заработную плату по договорам гражданско-правового характера, не исчисляло и не уплачивало налоги на заработную плату, в отчетности по ЕСН указан лишь 1 человек, а следовательно, практически не имело возможности оказать данные услуги.

При этом во всех документах, представленных для проверки, на оказание услуг отсутствуют сведения о государственных номерных знаках транспортных средств, о Ф.И.О., месте регистрации передаваемых по договору работников.

Не представлена такая информация по запросам налогового органа и организациями, которым в последствии были переданы эти транспортные средства и физические лица, для выполнения определенных объемов работ.

ИП Колчанов С.Н. не представил соответствующих доказательств относительно доставки товаров от поставщика ООО "Респект": откуда именно производилась доставка, как осуществлялась передача товара, через каких представителей оформлялись правоотношения сторон. В товарных накладных от поставщика ООО "Респект" отсутствуют указания на транспортные накладные.

Учитывая, что при указанных объемах реализации и отсутствии необходимого технического и управленческого персонала (трудовых ресурсов), а так же транспортных средств как у ООО "Респект", так и у ИП Колчанова С.Н., необходимых для осуществления им операций по отгрузке и доставке товаров, а так же наличие других вышеперечисленных фактов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, содержащиеся в представленных первичных документах в отношении поставщика ООО "Респект" являются противоречивыми и достоверно не подтверждают совершение хозяйственных операций.

Из представленных актов на оказание услуг установить харктер и объемы услуг не представляется возможным.

Кроме того, определением суда от 12.11.2009 г.. производство по делу было приостановлено, судом первой инстанции по ходатайству Инспекции назначена комплексная экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены вопросы, в том числе, об определении времени фактического изготовления, соответствия времени фактического изготовления датам представленных на экспертизу документов, способа воспроизведения оттиска печати договора займа б/н от 02.02.2007 г.. заключенного между ИП Колчановым С.Н. и ООО "Респект".

На основании проведенных исследований экспертами дано заключение от 27.02.2010 г.. N 3718, 3719/5-3, где сделан вывод о том, что документы представленные на экспертизу были изготовлены не ранее мая 2009 г.., время фактического изготовления документов представленных на экспертизу не соответствует датам, указанным в названных документах, оттиски печати на документах представленных на экспертизу нанесены рельефным клише, изготовленным с соблюдением правил, применяемых в специализированных мастерских по изготовлению такого рода печатей, материалами письма - штемпельная краска.

Определением суда от 15.09.2010 г.. судом первой инстанции по ходатайству Инспекции была назначена повторная экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Принадлежит ли Найденовой Виктории Викторовне подпись, исполненная на: расходно-кассовых ордерах N 2 от 02.02.2007 г.., N 203 от 14.03.2007 г.., N 204 от 21.03.2007 г.., N 157 от 02.04.2007 г.., N 205 от 02.04.2007 г.., N 206 от 09.04.2007 г.., N 211 от 12.04.2007 г.., N 207 от 12.04.2007 г.., N 208 от 13.04.2007 г.., N 209 от 20.04.2007 г.., N 171 от 25.04.2007 г.., N 210 от 26.04.2007 г.., N 212 от 28.04.2007 г.., N 164 от 30.04.2007 г.., N 177 от 15.05.2007 г.., N 3 от 23.05.2007 г.., N 165 от 26.05.2007 г.., N 172 от 13.06.2007 г.., N 166 от 14.06.2007 г.., N 213 от 02.07.2007 г.., N 170 от 13.08.2007 г.., N 169 от 15.08.2007 г.., N 173 от 14.09.2007 г.., N 174 от 19.10.2007 г.., N 175 от 14.11.2007 г.., N 179 от 24.12.2007 г.., N 178 от 24.12.2007 г..;

счетах-фактурах и накладных N 01030107 от 03.01.2007 г.., N 02030055 от 03.02.2007 г.., N 03060173 от 06.03.2007 г.., N 04280208 от 28.04.2007 г.., N 05050160 от 05.05.2007 г.., N 06050120 от 05.06.2007 г.., N 07100106 от 10.07.2007 г.., N 08010093 от 01.08.2007 г.., N 09030117 от 03.09.2007 г.., N 12140195 от 14.12.2007 г..;

договорах займа от 12.04.2007 г.., от 23.05.2007 г..; договоре новации от 25.04.2007 г.., от 12.06.2007 г..; договоре поставки товаров от 01.11.2006 г..

2) Идентичны ли подписи Найденовой Викторией Викторовной исполненные на: расходно-кассовых ордерах N 2 от 02.02.2007 г.., N 203 от 14.03.2007 г.., N 204 от 21.03.2007 г.., N 157 от 02.04.2007 г.., N 205 от 02.04.2007 г.., N 206 от 09.04.2007 г.., N 211 от 12.04.2007 г.., N 207 от 12.04.2007 г.., N 208 от 13.04.2007 г.., N 209 от 20.04.2007 г.., N 171 от 25.04.2007 г.., N 210 от 26.04.2007 г.., N 212 от 28.04.2007 г.., N 164 от 30.04.2007 г.., N 177 от 15.05.2007 г.., N 3 от 23.05.2007 г.., N 165 от 26.05.2007 г.., N 172 от 13.06.2007 г.., N 166 от 14.06.2007 г.., N 213 от 02.07.2007 г.., N 170 от 13.08.2007 г.., N 169 от 15.08.2007 г.., N 173 от 14.09.2007 г.., N 174 от 19.10.2007 г.., N 175 от 14.11.2007 г.., N 179 от 24.12.2007 г.., N 178 от 24.12.2007 г..; счетах-фактурах и накладных N 01030107 от 03.01.2007 г.., N 02030055 от 03.02.2007 г.., N 03060173 от 06.03.2007 г.., N 04280208 от 28.04.2007 г.., N 05050160 от 05.05.2007 г.., N 06050120 от 05.06.2007 г.., N 07100106 от 10.07.2007 г.., N 08010093 от 01.08.2007 г.., N 09030117 от 03.09.2007 г.., N 12140195 от 14.12.2007 г..; договорах займа от 12.04.2007 г.., от 23.05.2007 г..; договоре новации от 25.04.2007 г.., от 12.06.2007 г..; договоре поставки товаров от 01.11.2006 г.. подписи Найденовой Виктории Викторовны в протоколе допроса от 25.12.2009 г..

Экспертом, согласно заключения от 29.10.2010 г.. N 4323/4-3, сделаны выводы о том, что подписи, расположенные:

в строках после слова "Подпись__" расходно-кассовых ордеров: N 2 от 02.02.2007 г.., N 203 от 14.03.2007 г.., N 204 от 21.03.2007 г.., N 157 от 02.04.2007 г.., N 205 от 02.04.2007 г.., N 206 от 09.04.2007 г.., N 211 от 12.04.2007 г.., N 207 от 12.04.2007 г.., N 208 от 13.04.2007 г.., N 209 от 20.04.2007 г.., N 171 от 25.04.2007 г.., N 210 от 26.04.2007 г.., N 212 от 28.04.2007 г.., N 164 от 30.04.2007 г.., N 177 от 15.05.2007 г.., N 3 от 23.05.2007 г.., N 165 от 26.05.2007 г.., N 172 от 13.06.2007 г.., N 166 от 14.06.2007 г.., N 213 от 02.07.2007 г.., N 170 от 13.08.2007 г.., N 169 от 15.08.2007 г.., N 173 от 14.09.2007 г.., N 174 от 19.10.2007 г.., N 175 от 14.11.2007 г.., N 179 от 24.12.2007 г.., N 178 от 24.12.2007 г..;

в строках "Руководитель___ (Найденова В.В.)", "Главный бухгалтер___ (Найденова В.В.)" счетов-фактур: N 01030107 от 03.01.2007 г.., N 02030055 от 03.02.2007 г.., N 03060173 от 06.03.2007 г.., N 04280208 от 28.04.2007 г.., N 05050160 от 05.05.2007 г.., N 06050120 от 05.06.2007 г.., N 07100106 от 10.07.2007 г.., N 08010093 от 01.08.2007 г.., N 09030117 от 03.09.2007 г.., N 12140195 от 14.12.2007 г..;

в строках "Отпуск груза разрешил___ (Найденова В.В.)", "Главный бухгалтер___ (Найденова В.В.)" товарных накладных: N 01030107 от 03.01.2007 г.., N 02030055 от 03.02.2007 г.., N 03060173 от 06.03.2007 г.., N 04280208 от 28.04.2007 г.., N 05050160 от 05.05.2007 г.., N 06050120 от 05.06.2007 г.., N 07100106 от 10.07.2007 г.., N 08010093 от 01.08.2007 г.., N 09030117 от 03.09.2007 г.., N 12140195 от 14.12.2007 г..;

в строке "От Поставщика___" договора поставки товаров от 01.11.2006 г..;

в разделе "Заемщик___" договора займа от 12.04.2007 г..;

в разделе "Участник 2___" договора новации от 25.04.2007 г..;

в разделе "Заемщик___" договора займа от 23.05.2007 г..;

в разделе "Участник 2___" договора новации от 12.06.2007 г..

выполнены не Найденовой Викторией Викторовной, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Технико-криминалистическая экспертиза установила, что договоры займа от 2007 г.. между ИП Колчановым С.Н. и ООО "Респект" были изготовлены в 2009 г.., т.е. в период проведения выездной налоговой проверки.

При этом доводы Предпринимателя о фактическом наличии товара и его реализации правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку обязанность доказывания понесенных расходов и правомерности заявленных вычетов лежит на налогоплательщике. При этом, документы, подтверждающие понесенные расходы и вычеты должны отвечать установленным требованиям. Между тем, в данном случае Предприниматель не доказал понесенные расходы по документам с ООО "Респект".

В силу изложенного также подлежат отклонению доводы Предпринимателя о проявленной им осмотрительности при заключении договоров с ООО "Респект".

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Как следует из представленных документов и пояснений предпринимателя, оплата за приобретенный Предпринимателем у ООО "Респект" товар производилась путем новирования обязательства по возврату займа "новировались" в оплату за товар.

При этом из материалов дела усматривается, что обязательство по возврату займов являлось обязательством ООО "Респект" перед Предпринимателем, а обязательство по оплате за товар являлось обязательством Предпринимателя перед ООО "Респект".

В соответствии с п.1 ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели ввиду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них определенные правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства. Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной (пункты 2, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 г.. N 113).

С учетом установленных судом обстоятельств, оснований полагать, что в рассматриваемом случае возможна новация обязательств должника в обязательства кредитора при том что кредитор и должник являются различными лицами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из вышеизложенного, доводы Предпринимателя о существе и характере совершенных с ООО "Респект" хозяйственных операций носят противоречивый характер, представленные в обоснование данных операций документы содержат недостоверные данные, что не позволяет признать соответствующие документы в качестве единого взаимоувязывающегося комплекта, свидетельствующего о существе и реальности хозяйственных операций.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности соответствия заявленных предпринимателем расходов по взаимоотношениям с ООО "Респект" требованиям документальной подтвержденности и, соответственно, о правомерности оспариваемого решения Инспекции в указанной части.

Как следует из п.3 оспариваемого решения, Инспекцией установлена неполная уплата НДС за 2006-2007гг. в сумме 1 606 5154 руб., и завышения сумм НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме - 42404 руб., по следующим основаниям.

В ходе проверки Инспекцией в результате сверки данных книг продаж (налоговая база и сумма НДС с налоговой базы) с налоговыми декларациями, представленными предпринимателем в инспекцию установлены расхождения по всем налоговым периодам (месяцам) 2006 г.. (с июня по декабрь) и с января по ноябрь 2007 г.., а именно - занижение в декларациях налоговой базы, и, соответственно, НДС с налоговой базы.

В то же время данные книг продаж сопоставлены Инспекцией с первичными документами - с товарными накладными и счетами-фактурами, выставленными ИП Колчановым С.Н. своим покупателям, в результате чего расхождений не установлено.

В связи с чем, Инспекцией установлена налоговая база, определяемая в соответствии со статьей 154 НК РФ, за каждый налоговый период, подтвержденная Книгами продаж налогоплательщика.

Таким образом, Инспекцией установлено занижение ИП Колчановым С.Н. налоговой базы по НДС: за 2006 г.. на сумму 4 223 569 руб., за 2007 г.. на сумму 46 718 834 руб.

Также Инспекцией в результате сверки данных книг покупок (сумма НДС по приобретенному товару, работам, услугам) по всем налоговым периодам с налоговыми декларациями, представленными предпринимателем в инспекцию, установлены расхождения по всем налоговым периодам (месяцам) 2006 и 2007 годов.

Завышение суммы налоговых вычетов связано с отражением в книгах покупок налоговых вычетов по счету-фактуре, составленной с нарушением установленного порядка (84 237 руб. - январь 2007 г.), вычетов в сумме 14 371 982 руб. по контрагенту ООО "Респект"; а также в результате отражения налоговых вычетов без документального подтверждения (на сумму 84 527 руб. - октябрь 2007 г.).

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст.154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст. ст. 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (п.1 ст.166 НК РФ).

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.1-3 п.1 ст.146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (п.4 ст.166 НК РФ).

Согласно пп.1, 2 п.3 ст.169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со ст. 149 настоящего Кодекса и в иных случаях, определенных в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г.. N 914 утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее -Правила).

В соответствии п. 7 Правил покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

В п. 16 Правил установлено, что продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) населению). В книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость, в том числе при отгрузке (передаче) товаров (выполнении работ, оказании услуг), имущественных прав, при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при получении средств, увеличивающих налоговую базу, при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, при передаче товаров, выполнении работ, оказании услуг для собственных нужд, при возврате принятых на учет товаров, а также при исполнении обязанностей налоговых агентов и при осуществлении операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

Регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство (п. 17 Правил).

Таким образом, соответствие данных декларации по налогу на добавленную стоимость данным книг покупок и продаж является безусловным требованием законодательства.

Как указано в оспариваемом решении, в ходе проверки установлено несоответствие данных книг покупок данным налоговых деклараций за налоговые периоды с июня по декабрь 2006 г.. и с января по декабрь 2007 г..

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает на то, что налоговым органом в ходе установления суммы НДС, не были приняты во внимание данные книг покупок, по которым сумма НДС, подлежащая возмещению, превышает сумму налога, подлежащую уплате. Указанное обстоятельство, по мнению Предпринимателя, свидетельствует о том, что налогоплательщиком не допущено неуплаты НДС.

Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Пункт 2 ст.143 НК РФ предусматривает возможность возмещения налогоплательщику сумм НДС в случае превышения налогового вычета указанного в декларации над суммой налога, исчисленной в связи с реализацией.

Уменьшение сумм налога на установленные налоговые вычеты является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пп.2 п.1 ст.32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

На основании п.1 ст.80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Форма налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и инструкция по ее заполнению в спорные периоды были утверждены в установленном порядке. Форма декларации предусматривала указание в ней сумм налоговых вычетов, суммы налога, начисленной к уплате в бюджет, которая определялась как разница между всей начисленной суммой налога и суммой налоговых вычетов.

В п.1 ст.81 НК РФ установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Таким образом, заявить о своем праве на налоговый вычет налогоплательщик может путем декларирования суммы этого вычета в налоговой декларации.

Налогоплательщик не вправе получать право на возмещение налоговых вычетов в судебном порядке, минуя установленную НК РФ процедуру.

Признавая необоснованным применением налоговых вычетов по ООО "Респект" в сумме 14 371 982 руб., Инспекция ссылается на обстоятельства, выявленные в ходе контрольных мероприятий в отношении указанной организации, описанные выше.

Инспекцией сделан вывод о том, что поскольку счета-фактуры, от ООО "Респект", представленные ИП Колчановым С.Н., подписаны не установленным лицом, содержат юридический адрес, по которому грузоотправитель с момента его регистрации не находился и не находится, то оформлены они с нарушением закона, являются не достоверными, ставят под сомнение факт осуществления хозяйственных операций и не могут подтверждать право налогоплательщика на принятие НДС к вычету.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с указанными выводами налогового органа.

Согласно п.1 ст.173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка либо содержащие недостоверные данные не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 93-О от 15.02.2005, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу правовых позиций, изложенных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 18.10.2005 г. N 4047/05, от 01.11.2005 г. N 9660/05, от 01.11.2005 г. N 7131/05, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Налоговый орган вправе отказать в налоговых вычетах, не подтвержденных надлежащими документами.

Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: принятие к учету товаров, работ, услуг, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

При этом документы, в том числе счета-фактуры, на которые ссылается налогоплательщик в обоснование права на уменьшение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, должны отвечать требованиям, предъявляемым к указанным документам действующим законодательством, и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает соответствующие налоговые последствия.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств относительно взаимоотношений предпринимателя с ООО "Респект", а также учитывая результаты проведенной экспертизы пришел к обоснованному выводу об обоснованности произведенных Инспекцией доначислений ввиду непринятия налоговых вычетов по документам ООО "Респект".

Кроме того, Инспекцией в ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ ИП Колчановым С.Н. в налоговой декларации по НДС завышены налоговые вычеты (без документального подтверждения) в сумме 84527 руб. (за октябрь 2007 г..). Завышение налоговых вычетов по НДС установлено выездной проверкой в результате несоответствия в октябре 2007 г.. суммы НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), отраженной в книгах покупок (0 руб.), с налоговыми вычетами по НДС, отраженными в налоговой декларации за указанный период (84527 руб.).

Документов, подтверждающих приобретение (покупку) ИП Колчановым С.Н. товара в октябре 2007 г.. а также счетов-фактур, в ходе проведения проверки налогоплательщиком не представлено, книга покупок за октябрь 2007 г.. представлена с нулевыми показателями.

В апелляционной жалобе Предпринимателем не заявлено доводов по указанному основанию.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности доначисления Обществу НДФЛ, ЕСН, НДС, пеней и штрафов по вышеуказанным эпизодам по решению Инспекции от 28.05.2009 г. N 13-24/19 является обоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований Предпринимателя относительно признания недействительным решения Инспекции в части перечисления налога на доходы физических лиц, исчисляемого и удерживаемого налоговым агентом, начисления пени на соответствующие суммы, привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ, а также привлечения к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ, ввиду того, что судом первой инстанции признаны обоснованными соответствующие доначисления.

Каких-либо доводов либо возражений в отношении данной части решения суда первой инстанции налогоплательщиком не заявлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2010 г. по делу N А64-5173/09 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колчанова Сергея Николаевича без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, судом установлено, что Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по чеку-ордеру N СБ8594/0042 от 21.01.2011 г.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 200 рублей, для организаций - 2 000 рублей.

Исходя из положений пп.3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина в данном случае подлежит уплате в размере 100 руб.

Следовательно, излишне уплаченная Предпринимателем государственная пошлина по чеку-ордеру N СБ8594/0042 от 21.01.2011 г. в размере 1900 руб. подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

Государственная пошлина, уплаченная Предпринимателем при обращении с апелляционной жалобой по чеку-ордеру N СБ8594/0042 от 21.01.2011 г. в размере 100 руб., с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2010 г. по делу N А64-5173/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колчанова Сергея Николаевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская