Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 17АП-8303/10

г. Пермь

28 июля 2011 г.

Дело N А50-7898/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителя - Садоводческого некоммерческого товарищества "Железнодорожник" (ОГРН 1025901611141, ИНН 5908020868): Лунев А.М., доверенность от 25.01.2011,

от ответчика - Департамента земельных отношений администрации города Перми: Митрофанова Ю.С., доверенность N 2 от 11.01.2011,

от заинтересованного лица - Департамента планирования и развития территории города Перми: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Департамента земельных отношений администрации города Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 мая 2011 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-7898/2010,

вынесенное судьей Гуляевой Е.И.,

по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Железнодорожник"

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми,

заинтересованное лицо: Департамент планирования и развития территории г. Перми,

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ, товарищество) "Железнодорожник" в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Департамента земельных отношений администрации города Перми 150 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Определением от 23.05.2011 Арбитражный суд Пермского края заявление удовлетворил: с Департамента земельных отношений администрации города Перми в пользу СНТ "Железнодорожник" взыскано 150 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Департамент земельных отношений администрации города Перми с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. Департамент земельных отношений администрации города Перми считает, что размер судебных расходов является чрезмерным.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент планирования и развития территории г. Перми с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ответчика согласен.

Департамент планирования и развития территории г. Перми о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, СНТ "Железнодорожник" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации города Перми в предоставлении товариществу земельного участка площадью 36525 кв.м. с кадастровым номером 59:01:00117208:4, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, ст. Курья Нижне-Курьинского лесничества Закамского лесхоза, о возложении на Департамент земельных отношений администрации города Перми обязанности предоставить товариществу указанный земельный участок в аренду сроком на 5 лет.

В порядке ст.ст. 51, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент планирования и развития территории г. Перми (определение от 07.05.2010).

Решением суда от 08.06.2010 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Департамента земельных отношений администрации города Перми от 19.03.2010 об отказе в предоставлении СНТ "Железнодорожник" земельного участка площадью 36525 кв.м. с кадастровым номером 59:01:00117208:4 по адресу: г. Пермь, Кировский район, ст. Курья Нижне-Курьинского лесничества Закамского лесхоза; на Департамент земельных отношений администрации города Перми возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов СНТ "Железнодорожник" путем бесплатного предоставления СНТ "Железнодорожник" земельного участка площадью 36525 кв.м. с кадастровым номером 59:01:00117208:4 по адресу: г. Пермь, Кировский район, ст. Курья Нижне - Курьинского лесничества Закамского лесхоза; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

14.03.2011 СНТ "Железнодорожник" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента земельных отношений администрации города Перми расходов на оплату услуг представителя - 150 000 руб.

Данный объем расходов определен заключенным 03.07.2009 СНТ "Железнодорожник" (заказчик), с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Гарант" (исполнитель), с другой, договором N Ю7/2009 оказания юридических услуг, которые исполнитель должен был оказать заказчику при рассмотрении дела по заявлению СНТ "Железнодорожник".

Сторонами данного договора определен следующий порядок уплаты исполнителю гонорара: 15 000 руб. уплачивается заказчиком при подписании договора; 135 000 руб. - в течение пяти дней с момента вынесения окончательного постановления.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем в арбитражный суд представлены акт об исполнении обязательств к договору N Ю7/2009 от 03.07.2009, свидетельствующий об оказании исполнителем юридических услуг по договору; квитанции к приходным кассовым ордерам N 7 от 03.07.2009, N 19 от 15.09.2010, N 28 от 02.03.2011, подтверждающие соответствующие затраты СНТ "Железнодорожник".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

СНТ "Железнодорожник" было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и оно должно было доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

В данном случае Департамент земельных отношений администрации города Перми не представил документально подтвержденные возражения относительно расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, учитывая объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, предмет спора, руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, обоснованно взыскал 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, сделал правомерный вывод о том, что размер понесенных СНТ "Железнодорожник" расходов на оплату услуг представителей является разумным.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о чрезмерности понесенных заявителем расходов со ссылкой на информацию ООО "Первое юридическое бюро" (прайс-лист) о стоимости юридических услуг, поскольку, как верно признано судом первой инстанции значимым, данная информация относима к услугам, оказываемым лишь одной организацией, то есть эта информация не может быть признана свидетельствующей о средней стоимости данных услуг, оказываемых квалифицированными юристами на территории г. Перми.

Доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Суд первой инстанции, исходя из характера требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, возражений против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного вопроса (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2011 о взыскании судебных расходов по делу N А50-7898/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.А. Усцов