Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 08АП-3619/11

город Омск

04 августа 2011 г.

Дело N А70-12228/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3619/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 3, инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2011 по делу N А70-12228/2010 (судья Свидерская И.Г.), по заявлению закрытого акционерного общества "Сибгазстройсервис" (ОГРН 1027200869904) (далее - ЗАО "Сибгазстройсервис", общество, налогоплательщик) к ИФНС России по г. Тюмени N 3

о признании незаконным решения N 15075464 от 15.07.2010, в части

при участии в судебном заседании представителей:

от ИФНС России по г. Тюмени N 3 - Некрасова С.А. (удостоверение, доверенность от 25.10.2010 сроком действия до 31.10.2011); Чиркова С.А. (удостоверение, доверенность от 01.09.2010 сроком действия до года);

от ЗАО "Сибгазстройсервис" - Стахова И.М. (паспорт, доверенность от 01.12.2010 сроком действия на 1 год); Сафиуллина Р.Р. (паспорт, доверенность от 01.12.2010 сроком действия на 1 год),

установил:

Решением от 24.03.2011 по делу N А70-12228/2010 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования ЗАО "Сибгазстройсервис", признал недействительным решение N 15075464 дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 15 июня 2010 г., вынесенное ИФНС России по г. Тюмени N 3, в части начисления налога на прибыль в размере 12 349 270 руб. 95 коп., соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в размере 1 590 800 руб. 52 коп.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 12 076 286 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 1 592 198 руб. 01 коп.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. Кроме того, решение налогового органа в части не соответствует требованиям ст. 101 НК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ИФНС России по г. Тюмени N 3 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Податель жалобы указывает на наличие в действиях ЗАО "Сибгазстройсервис" признаков недобросовестности.

Инспекция считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка справки эксперта.

Налоговый орган ссылается на наличие в первичных документах расхождений между суммами оплаченных заказчиком и выполненных субподрядчиком работ, а также несоответствие дат выполнения работ и заключения договоров на их выполнение. Кроме того, заинтересованное лицо указывает на отсутствие экономической выгоды у заявителя от взаимоотношений со спорными контрагентами.

Податель жалобы ссылается на то, что Обществом не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

ЗАО "Сибгазстройсервис" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, с ее доводами не согласилось, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ИФНС России по г. Тюмени N 3 поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней, просили отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2011 по делу N А70-12228/2010 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители ЗАО "Сибгазстройсервис" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 30 мин., после которого участвующие в деле лица поддержали свои доводы и возражения по основаниям указанным в апелляционной жалобе, дополнениях и письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Тюмени N 3 проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "Сибгазстройсервис" по вопросам правильности исчисления и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 30.09.2009, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 07-19/17 от 06.05.2010, по итогам рассмотрения которого было вынесено решение от 15.06.2010 N15075464 дсп.

Названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности и ему доначислены налоги, начислены пени.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, по результатам которой вынесено решение об изменении решения ИФНС России по г. Тюмени N 3.

Таким образом, по итогам проверки и оспаривания решения в вышестоящем налоговом органе, Общество привлечено к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль, транспортного налога, НДС, за 2007, 2008 года;

- по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 12 551 руб.;

- по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 150 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить: недоимку по НДС за 2006 год в сумме - 3 044 389 руб. 17 коп., за 2007 год - 6 633 514 руб. 19 коп, за 2008 год - 2 398 382 руб. 64 коп., по налогу на прибыль за 2006 год - 4 333 009 руб. 84 коп, 2007 год - 4 574 276 руб. 31 коп., за 2008 год - 3 441 984 руб. 80 коп., по транспортному налогу за 2007 год в размере 83 руб. 33 коп., по налогу на доходы физических лиц - 62 755 руб.

Полагая, что вышеупомянутое решение ИФНС России по г. Тюмени N 3 в части является незаконным и нарушающим права и интересы ЗАО "Сибгазстройсервис", последнее обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

24.03.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между ЗАО "Сибгазстройсервис" (покупатель) и ООО "Новая промышленная защита" (продавец) 02.05.2006 был заключен договор купли-продажи (далее - договор).

Согласно указанному договору продавец обязуется передать товар согласно перечню и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях договора (пункт 1.1 договора - т. 10 л.д. 38).

11.07.2006 между ЗАО "Сибгазстройсервис" (покупатель) и ООО "Новая промышленная защита" (продавец) заключен договор купли-продажи N 23/11.

Согласно указанному договору продавец обязуется передать товар согласно перечню и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях договора (пункт 1.1 договора - т. 10 л.д. 35).

В обоснование вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по указанным выше договорам заявителем представлены следующие первичные документы:

- счета-фактуры N 26 от 02.05.2006 на сумму 1 312 000 руб., в т.ч. НДС - 200 135 руб. 59 коп., N 23/11 от 12.07.2006 на сумму 9 235 055 руб. 98 коп., в т.ч. НДС - 1 408 737 руб. 35 коп.

- накладная формы М-15 без номера и даты, но с указанием основания - договора от 02.05.2006, накладная от 16.08.2006 N 7;

- счет на оплату N 1225 от 11.07.2006;

- платежные поручения N 23 от 02.05.2006, N 82 от 12.07.2006.

Между ЗАО "Сибгазстройсервис" и ООО "Сибирский Альянс - 2003" также были совершены сделки по купле-продаже товара.

В подтверждение произведенных операций, налогоплательщиком в налоговый орган были представлены следующие документы:

- счета-фактуры N 329 от 21.11.2007 на сумму 1 113 464 руб., в т.ч. НДС - 169 850 руб. 44 коп., N 818 от 20.12.2007 на сумму 3 503 793 руб., в т.ч. НДС - 534 476 руб. 90 коп., N 820 от 26.12.2007 на сумму 10 000 250 руб., в т.ч. НДС 1 525 461 руб. 86 коп., N 1015 от 15.12.2008 на сумму 2 351 297 руб., в т.ч. НДС 358 672 руб. 42 коп.;

- товарные накладные N 329 от 21.11.2007, N 2361 от 20.12.2007, N 2362 от 26.12.2007, N 1015 от 15.12.2008;

- платежные поручения N 403 от 20.11.2007,N 465 от 18.12.2007, N 484 от 24.12.2007, N 500 от 26.12.2007, N 516 от 28.12.2007, N 331 от 11.12.2008.

28.01.2008 между ЗАО "Сибгазстройсервис" (заказчик) и ООО "Сибирский Альянс - 2003" (подрядчик) заключен договор подряда N 05/08-СП.

Согласно указанному договору подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы, а заказчик создать необходимые условия, принять и оплатить работы на условиях договора (пункт 1.1 договора - т. 10 л.д. 17).

В обоснование вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по указанным выше договорам заявителем представлены следующие первичные документы:

- счет-фактура N 108 от 10.08.2008 на сумму 11 072 125 руб., в т.ч. НДС - 1 688 968 руб. 22 коп.;

- Акт от 10.08.2008 N 108 от ООО "Сибирский Альянс - 2003";

- справка о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 от 10.08.2008 N 1 от ООО "Сибирский Альянс - 2003";

- Акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 10.08.2008 N 1.

- платежное поручение N 226 от 01.09.2008.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ЗАО "Сибгазстройсервис" налоговым органом были установлены следующие обстоятельства:

- налогоплательщиком не осуществлялись работы с поставленными материалами от контрагентов, доказательств нахождения их в остатках на проверку представлены не были;

- отсутствуют документы, подтверждающие доставку товара в адрес заявителя, а именно: товарно-транспортные накладные 1-Т;

- на основании анализа договоров, заключенных между заявителем и Муниципальным унитарным предприятием Управление капитального строительства Тазовского района, а также актов о приемке выполненных работ обществом от ООО "Сибирский Альянс - 2003", установлено, что работы принимаемые обществом, по цене превышают работы, передаваемые им заказчику;

- из справки об экспертном исследовании N 583 от 11.03.2010, установлено, что подписи на первичных бухгалтерских документах ООО "Новая промышленная защита" и ООО "Сибирский Альянс-2003" выполнены не Чекиным С.В., а другим лицом;

- ООО "Новая промышленная защита" поставлено на налоговый учет 24.12.2004, с момента регистрации налоги не уплачивало;

- ООО "Сибирский Альянс - 2003" поставлено на налоговый учет 10.02.2004, с момента регистрации налоги не уплачивало, предоставляло нулевую отчетность, последняя декларация представлена за 3 квартал 2009 года;

- контрагенты по юридическому адресу не находятся (ООО "Новая промышленная защита" акт обследования от 19.01.2010, ООО "Сибирский Альянс - 2003" - от 14.12.2009);

- у ООО "Новая промышленная защита" и ООО "Сибирский Альянс - 2003" отсутствуют основные средства, нематериальные активы, автотранспортные средства, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности; численность работников составляет 1 человек - генеральный директор Чекин Сергей Викторович, который умер 13.05.2008;

- из допроса Чекина Сергея Викторовича, проведенного в рамках выездной проверки ООО "МАНС-ИНВЕСТ", следует, что он передавал свой паспорт для оформления каких-то документов, фактическое участие в финансово-хозяйственной деятельности организаций не принимал;

- при анализе движения денежных средств по расчетному счету контрагентов установлено отсутствие признаков, характеризующих наличие финансово-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, аренды, расходы на топливо), денежные средства снимались наличными ООО "Новая промышленная защита" и ООО "Сибирский Альянс - 2003", соответственно;

- также было установлено, что денежные средства со счетов ООО "Сибирский Альянс - 2003" направлялись в адрес недобросовестных контрагентов.

Исходя из изложенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций и создании обществом искусственных условий для возмещения НДС и учета сумм расходов в налоговой базе по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что они подтверждают произведенные операции и, соответственно, понесенные расходы.

Суд апелляционной инстанции признает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

ЗАО "Сибгазстройсервис" в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, при наличии которых возникает право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

ЗАО "Сибгазстройсервис" в соответствии со статьей 246 НК РФ в спорном периоде являлось плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Так, представленные инспекцией доказательства не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как верно установлено судом первой инстанции, расходы ЗАО "Сибгазстройсервис" по заявленным вычетам по НДС в поверяемом периоде фактически понесены; платежными поручениями на основании представленных договоров и счетов-фактур перечислялись денежные средства, в том числе и НДС, что подтверждается выпиской по расчетным счетам ЗАО "Сибгазстройсервис", ООО "Новая промышленная защита" и ООО "Сибирский Альянс-2003".

Выводы налогового органа о том, что поскольку налогоплательщиком не представлено на проверку доказательств нахождения поставленных материалов от спорных контрагентов в остатках, то факт их приобретения заявителем не подтвержден, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Так, в материалах дела имеется протокол обыска от 04.12.2009, протокол выемки от 08.02.2010 и опись изъятых документов от 08.02.2010 (т.11 л.д. 115-124), из которых следует, что органом внутренних дел у налогоплательщика изъята значительная часть первичной документации.

Данные обстоятельства были доведены заявителем до сведения инспекции, между тем, при проведении выездной проверки налоговым органом учтены не были.

Кроме того, в материалах дела имеются формы КС-2, подтверждающие использование приобретенных товаров при осуществлении газификации по договору подряда для муниципальных нужд (т. 7).

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы инспекции о том, что объемы работ, выполненные субподрядчиком, больше, чем приняты заказчиком, поскольку налоговым органом не опровергнут довод налогоплательщика о том, что стоимость работ, фактически оплаченных спорному субподрядчику, меньше, чем выручка, полученная заявителем за эти работы от муниципального заказчика.

Таким образом, заинтересованным лицом не доказан довод о экономической нецелесообразности субподрядных работ.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что акты формы КС-2 между заявителем и ООО "Сибирский Альянс - 2003" составлены позднее даты подписания таких же актов между заявителем и МУП УКС Тазовского района. Данное обстоятельство свидетельствует лишь о более позднем оформлении названных актов с субподрядчиком, но не о том, что субподрядные работы не выполнялись вообще.

Таким образом, материалами дела не опровергается факт поставки товаров в адрес заявителя и оказания услуг спорными контрагентами.

Судом апелляционной инстанции не принимается в качестве безусловного доказательства недобросовестности заявителя показания Чекина Сергея Викторовича, полученные при его жизни в рамках выездной проверки ООО "МАНС-ИНВЕСТ", из которых следует, что он отдавал свой паспорт для оформления каких-то документов, фактическое участие в финансово-хозяйственной деятельности организаций не принимал.

В материалах дела имеются заявления Чекина С.В. на открытие счетов и карточки подписи клиента банка. Более того, в деле также имеются копии банковских документов, по которым названный гражданин получил денежные средства от имени ООО "Сибирский альянс-2003" на сумму 3 350 000 руб. (т. 8 л.д. 22), 2 960 000 руб. (т. 8 л.д. 23), а также от имени ООО "Новая промышленная защита" на сумму 8 000 000 руб. (т. 8 л.д. 24), 2 000 000 руб. (т. 8 л.д. 25).

При таких обстоятельствах довод налогового органа о неучастии упомянутого гражданина в финансовой деятельности обоих спорных контрагентов заявителя не соответствует материалам дела.

Между тем выводы суда первой инстанции, относительно экспертного исследование подписи Чекина С.В., ошибочны, однако данное обстоятельство не влечет признание решения суда первой инстанции незаконным.

Указанное исследование фактически произведено специалистом в области криминалистики по заданию налогового органа в соответствии с требованиями норм подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 96 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом к справке эксперта не применяются требования, установленные для проведения экспертиз. Она рассматривается как письменное доказательство (документ), подлежащий оценке наряду с другими доказательствами.

Между тем, факт подписания иными лицами договора не является основанием для отказа в принятии расходов и вычетов для целей налогообложения, так как в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности документов, в том числе счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судом первой инстанции дана верная оценка письма начальника МУП УКС Тазовского района от 01 марта 2010 г. N 738 о предоставлении информации, в котором указано, что ООО "Сибирский Альянс" работы на данном объекте не проводил, так как ООО "Сибирский Альянс" не являлся контрагентом ЗАО "Сибгазстройсервис", т.к. договор подряда N 05/08П от 28.01.2008 был заключен с иной организацией - ООО "Сибирский Альянс-2003". Писем, уточняющих наименование указанного контрагента, инспекция в адрес МУП УКС Тазовского района не направляла.

Возражения налогового органа относительно ненахождения контрагента по юридическому адресу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии реальности операции, кроме того, осмотры помещений расположенных по юридическим адресам контрагентов, проведены значительно позднее дат осуществления операций.

При оценке представленных доказательств, суд учел, что фактически товар был поставлен, работы была произведены и приняты муниципальным заказчиком, оплата товаров и услуг контрагентов заявителем фактически произведена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности контрагентов (не представление налоговой отчетности и т.д.) не представил доказательств совершения недобросовестных действий налогоплательщиком; не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с данными контрагентами, знал или должен был знать о их недобросовестности, то есть общество изначально действовало недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для необоснованного получения налоговой выгоды.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, общество выполнило условия, необходимые для принятия к расходам сумм, уплаченным контрагентам, а также к вычету заявленных сумм НДС.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции и в остальной части решения.

Так, согласно оспариваемому решению, налогоплательщику доначислен НДС за 2006 г. в сумме 304 355 руб., за 2007 г. в сумме 1 058 245 руб., за 2008 г. - к уменьшению на 7373 руб. (п. 3.1 решения N 15075464 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 15.06.2010).

Основанием для начисления указанных сумм НДС послужили те обстоятельства, что ЗАО "Сибгазстройсервис" представил декларацию по НДС за первый квартал 2007 г., хотя сумма выручки превысила 2 миллиона рублей. Налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщик обязан был представлять декларации по НДС ежемесячно, а не поквартально.

Кроме того, налоговым органом установлены расхождения сумм НДС по данным книг продаж, книг покупок, бухгалтерского учета с данными, отраженными в декларациях по НДС.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону возлагается на налоговый орган.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В данном случае суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что налоговым органом обнаружено расхождение в исчислении суммы НДС по данным налоговой декларации и по данным бухгалтерского учета, при этом из приведенной в решении таблицы, действительно, не представляется возможным установить на основании каких первичных бухгалтерских документов установлено расхождение в исчислении налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции правильно отметил, что книга продаж, книга покупок являются документами, которые должны быть и могут быть приведены в соответствие с первичными бухгалтерскими документами, на что и должен указать налоговый орган в результате выездной налоговой проверки, в случае установления в них ошибок или иного неполного заполнения, но не могут являться основанием для начисления налога, подлежащего уплате в бюджет.

Инспекция ни в судебном заседании суда первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции на основе первичных бухгалтерских документов не смогли пояснить обоснованность своих выводов на с. 68-69 обжалуемого решения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно применил положения п. 14 ст. 101 НК РФ и сделал вывод о необоснованности обжалуемого решения в указанной части, т.к. в решении не изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения, так как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Кроме этого, налоговым органом не указаны первичные бухгалтерские документы, на основании которых налоговым органом установлен факт превышения налогоплательщиком выручки 2 миллиона рублей, для применения положений п. 2 ст. 163 НК РФ. Из обжалуемого решения не представляется возможным установить, в каком налоговом периоде произошло превышение выручки в размере 2 миллиона рублей, когда о превышении выручки, если такой факт был, узнал сам налогоплательщик, а так же какие документы бухгалтерского учета послужили основанием для вывода налогового органа о превышении выручки в 2 миллиона рублей. Более того, само по себе превышение указанного предела выручки не может свидетельствовать о наличии оснований для доначисления НДС по итогам проверки, поскольку в указанном случае налогоплательщик лишь утрачивает право на представление налоговых деклараций поквартально и приобретает обязанность представлять такую декларацию ежемесячно. При этом суммовое значение налоговой базы по названному налогу в течение квартала и трех последовательных месяца будет одинаковым.

При таком установлении фактических обстоятельств налогового правонарушения, суд первой инстанции и апелляционной инстанции лишен фактической возможности проверить обоснованность обжалуемого решения и достоверность выводов налогового органа. Проверка всего бухгалтерского учета налогоплательщика за проверяемый период не входит в компетенцию арбитражного суда.

Согласно п. 3.2 обжалуемого решения налоговым органом установлено, что в нарушение ст.ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщиком в налоговые вычеты по НДС включены суммы НДС, которые в результате выездной налоговой проверки не приняты для целей исчисления налога на прибыль организаций, как документально не подтвержденные налогоплательщиком, и, следовательно, не участвующие в операциях, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы по организациям, указанным в таблице на с. 70 решения N 15075464 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 15.06.2010, подтверждающие право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что документы, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС не представлялись налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки. Налоговым органом в обжалуемом решении не указаны обстоятельства со ссылкой на доказательства, в чем выразилось документальное неподтверждение налогоплательщиком сумм расходов, а следовательно, вычетов по НДС.

Правовые основания отказа в предоставлении вычетов по НДС регламентированы в статьях 169, 171, 172 НК РФ, в которых отсутствует право налогового органа отказать в предоставлении вычетов по НДС по тем основаниям, что первичные бухгалтерские документы не приняты для целей исчисления налога на прибыль организаций.

В п. 3.2 обжалуемого решения не дан анализ первичных бухгалтерских документов по организациям, указанным в таблице, при этом налоговым органом установлены суммы расходов, наименования организаций, и указано налогоплательщику на нарушение пункта 2 статьи 169 НК РФ.

В нарушение прав налогоплательщика из текста решения не представляется возможным установить, в чем выразилось нарушение пункта 2 статьи 169 НК РФ и какие счета-фактуры, подпадают под указанный признак правонарушения.

Суд апелляционной инстанции в данной части отклоняет доводы апелляционной жалобы инспекции со ссылками на первичные документы, поскольку именно в решении налогового органа должна была содержаться таковая информация.

Согласно п. 2.1 обжалуемого решения (с. 2-3 решения N 15075464 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 15.06.2010) налоговым органом сделан вывод об уменьшении дохода от реализации по результатам выездной налоговой проверки за 2006 г., 2007 г., 2008 г., что не оспаривается налогоплательщиком.

Согласно п. 2.2 обжалуемого решения (с.3-4 решения N 15075464 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 15.06.2010) налоговым органом произведено увеличение внереализационных доходов.

На основании ст. 101 Налогового кодекса РФ суд первой инстанции обоснвоанно пришел к выводу о том, что обжалуемое решение в указанной части не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права налогоплательщика и подлежит признанию недействительным.

Согласно п. 2.3.2 обжалуемого решения (с. 6-7 решения N 15075464 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 15.06.2010) налоговым органом не приняты расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, как документально неподтвержденные налогоплательщиком.

В обжалуемом решении указано, что: таким образом, налогоплательщик неправомерно отнес на расходы, уменьшающие доходы от реализации, суммы в размере в 2006 г. - 1 017 498 руб. 51 коп., в 2007 г. - 4 655 197 руб. 99 коп., в 2008 г. - 35 379 руб. 93 коп.. Нарушение подтверждается: книгами покупок за 2006-2008 г., карточкой счета 90.2 "Себестоимость продаж", декларациями по налогу на прибыль организаций за 2006 г.

Между тем, налогоплательщик в судебном заседании суда первой инстанции указал на то, что все первичные бухгалтерские документы были представлены налоговому органу в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих необоснованность доводов налогоплательщика, в частности, доказательств, свидетельствующих о том, что первичные бухгалтерские документы не были представлены налоговому органу, и доказательств обоснованности действий налогового органа о их не исследовании.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области об изменении решения ИФНС России по г. Тюмени N 3 от 15.06.2010 N 15075464, указанные расходы частично были приняты вышестоящим налоговым органом.

На основании указанных установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что обжалуемое решение в указанной части содержит выводы налогового органа, которые не доказаны налоговым органом в судебном заседании, и, следовательно, являются недостоверными и необоснованными. Ненадлежащее исследование налоговым органом первичных бухгалтерских документов налогоплательщика и отсутствие чёткого обоснования результатов такого исследования в обжалуемом решении налогового органа является основанием для вывода суда о необоснованном начислении налогов, пени и штрафа по налогу на прибыль ЗАО "Сибгазстройсервис", и основанием для признания обжалуемого решения налогового органа в указанной части недействительным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2011 по делу N А70-12228/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк