Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 18АП-6729/11

г. Челябинск

29 июля 2011 г.

N 18АП-6729/2011 Дело N А47-1413/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ливень" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2011 по делу N А47-1413/2011 (судья Штырник В.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Ливень" (далее - ООО "Ливень", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью магазин N 28 "Кривой Рог" (далее - ООО магазин N 28 "Кривой Рог", ответчик 2) о признании не соответствующей закону государственной регистрации права магазин N 28 "Кривой Рог" на 2756/33290 долей в праве собственности на земельный участок площадью 3329 кв.м., с кадастровым номером 56:44:04 11 001:0001 (запись о регистрации N 56-56-01/072/2007-219 от 24.05.2007) (с учетом уточнения просительной части исковых требований, а также письменных пояснений истца, т. 1 л.д. 55, 63).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эталон и К".

Решением суда от 24.05.2011 (резолютивная часть от 19.05.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 3 л.д. 5-9).

В апелляционной жалобе ООО "Ливень" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции незаконно отказано в привлечении к рассмотрению спора арбитражных заседателей только на основании того, что сторона об этом заявила уже после объявления судом об окончании подготовки дела, что противоречит положениям ч. 2 ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылается также на следующее: "несмотря на то, что в материалы дела были предоставлены и обозрены в судебном заседании 19.04.2011 подлинные письменные доказательства, полагаю для мотивировки отказа, не поименованные в протоколе, на что были предоставлены замечания, не удовлетворённые судом, в последствии сославшимся именно на недоказанность материальных требований_".

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарищество с ограниченной ответственностью магазин N 28 "Кривой Рог" приобрело по договору купли-продажи N 1175 от 20.11.1995 земельный участок площадью 0,0689 га (в соответствии с планом землеотвода и актом о нормативной цене земли от 27.11.1995) (с учётом протокола разногласий и решения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.1996, т. 2 л.д. 57-63).

Согласно свидетельству на право собственности на землю серии РФ-ХХХII 56:44:4:0:0:0, N 0332354 за товариществом с ограниченной ответственностью магазин N 28 "Кривой Рог" на основании приведённых документов зарегистрировано право общей долевой собственности на землю по адресу: г. Оренбург, ул. Восточная, 84, доля 0,0689 га в общем земельном участке 0,3329га для размещения магазина (регистрационная запись N 1039 от 27.05.1997, т. 2 л.д. 54).

Из имеющихся на свидетельстве на право собственности на землю отметок усматривается из товарищества с ограниченной ответственностью магазин N 28 "Кривой Рог" на основании разделительных балансов и актов-соглашений были выделены ООО "Ливень" и ООО "Эталон и К".

На основании акта-соглашения от 11.11.1997 по разделительному балансу от 01.07.1997 и соглашения от 17.11.1997, как утверждает истец, к ООО "Ливень" вместе с долгами перешло право 1/5 долю всего имущества бывшего ТОО, в том числе 1/5 долю площадью 137,5 кв.м. в доле 689 кв.м. земельного участка; ООО "Эталон и К" - 2/5 доли всего имущества бывшего ТОО в том числе 2/5 доли площадью 275, 3 кв.м. в доле 689 кв.м., и оставшиеся 2/5 доли перешли к вновь образованному в связи с реорганизацией ТОО магазина N 28 "Кривой Рог", ООО магазина N 28 "Кривой Рог".

24.05.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО магазина N 28 "Кривой Рог" на 2756/33290 долей в праве собственности на земельный участок площадью 3329 кв.м. с кадастровым номером кадастровым номером 56:44:04 11 001:0001 (запись о регистрации N 56-56-01/072/2007-219), что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серии 56АА 416011 (т. 2 л.д. 48).

В качестве основания возникновения права собственности в свидетельстве поименованы: договор N 1175 от 20.11.1995, зарегистрированный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Оренбурга от 27.05.1997 N 361; свидетельство на право собственности на землю серии РФ-ХХХII 56:44:4:0:0:0, N 0332354, выдано Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Оренбурга 27.05.1997, регистрационная запись N 1039.

Ссылаясь на то, что действия ответчиков по регистрации права собственности одного из сособственников в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3329 кв.м., в виде конкретной площади 689 кв.м., незаконны и произведены без согласия двух иных участников общей долевой собственности, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что произведённой регистрирующим органом государственной регистрацией не нарушаются права истца, равно как и не представлено доказательств нарушения его прав государственной регистрацией права в том виде, как это указано в свидетельстве о государственной регистрации права от 25.05.2007.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приведены способы защиты гражданских прав, к числу которых, в частности, относятся признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иные способы, предусмотренные законом.

Между тем, исходя из принципа восстановления нарушенных прав (ст. 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы, истец в обоснование иска ссылается на незаконность государственной регистрации права собственности ответчика 2 на долю в праве общей долевой собственности на землю в виде указания конкретной площади земельного участка в отсутствие согласия иных сособственников.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

С учетом вышесказанного, апелляционная коллегия полагает, что заявляя требование о признании не соответствующей закону государственной регистрации права ответчика в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истец по существу оспаривает право собственности на это имущество, и данном случае иск следует рассматривать как предъявленный в соответствии со ст. 2 Закона о регистрации иск об оспаривании зарегистрированного права.

Учитывая разъяснения п.п. 58-59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходя из требований ст. 8, 218 ГК РФ, при рассмотрении данного иска необходимо оценить материально-правовые основания возникновения права на спорное имущество.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ бремя доказывания отсутствия у ответчика 2 оснований для возникновения права собственности, лежит на истце.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материально-правовые основания возникновения права ответчика 2 на спорное имущество истцом не оспорены.

В качестве основания возникновения права собственности в свидетельстве от 25.05.2007 поименованы: договор N 1175 от 20.11.1995, зарегистрированный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Оренбурга от 27.05.1997 N 361; свидетельство на право собственности на землю серии РФ-ХХХII 56:44:4:0:0:0, N 0332354, выдано Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Оренбурга 27.05.1997, регистрационная запись N 1039 (т. 2 л.д. 48).

Доказательств недействительности приведённых документов истцом во исполнение своей процессуальной обязанности по доказыванию суду не представлено.

Кроме того, согласно пунктам 53, 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ.

Таким образом, Управление Росреестра не является надлежащим ответчиком по искам об оспаривании зарегистрированного права ответчика 2.

Доказательств наличия допущенных регистрирующим органом нарушений при осуществлении государственной регистрации права истцом также не представлено.

Ссылка истца на незаконность действий регистрирующего органа, осуществившего государственную регистрацию права на долю в праве собственности на земельный участок за ответчиком 2 в отсутствие согласия иных сособственников, не принимается судом апелляционной инстанции.

По смыслу ст. 2 Закона о регистрации, государственная регистрация не подменяет собой основания возникновения, изменения и прекращения прав, не вторгается в содержание права, а призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, не затрагивая самого содержания регистрируемого гражданского права. Поэтому действия регистрирующего органа не первичны по отношению к зарегистрированным правам.

Принимая во внимание, что право собственности ответчика 2 возникло на основании договора купли-продажи N 1175 от 20.11.1995 земельного участка площадью 0,0689 га, с учётом последующего выделения из товарищества с ограниченной ответственностью магазин N 28 "Кривой Рог" на основании разделительных балансов и актов-соглашений ООО "Ливень" и ООО "Эталон и К" при достижении сторонами соглашения о порядке распределения долей в праве, которое отражено в тексте свидетельства на право собственности на землю: к ООО "Ливень" 1/5 доли (137,5 кв.м.) в доле земельного участка 689 кв.м. в общем земельном участке площадью 3 329 кв.м.; ООО "Эталон и К" - 2/5 доли (275, 3 кв.м.) в доле земельного участка площадью 689 кв.м. в общем земельном участке площадью 3 329 кв.м.; и ТОО магазина N 28 "Кривой Рог" - 2/5 доли (275,6 кв.м.) в доле земельного участка 689 кв.м. в общем земельном участке площадью 3 329 кв.м. (т. 2 л.д. 56), оснований для совместного обращения в регистрирующий орган для целей государственной регистрации права не имеется.

Доказательств перераспределения долей в праве общей собственности на землю, первоначально определённых сторонами в актах-соглашениях от 11.11.1997, 17.11.1997 и разделительных балансах, в порядке п. 2 ст. 24 Закона о регистрации в дело не представлено, в связи с чем оснований требовать письменного согласия иных сособственников, чьи доли в праве общей собственности перераспределяются у ответчика 2 не имелось.

Ссылки истца на то, что неправомерность действий регистрирующего органа выражается в государственной регистрации права общей долевой собственности ответчика 2 в виде указания конкретной площади земельного участка отклоняются, поскольку, суд первой инстанции правомерно указал, что в том виде, в котором запись о государственной регистрации ответчика 2 указана в свидетельстве о государственной регистрации права от 25.05.2007 не нарушает прав истца, поскольку произведена в соответствии с требованиями закона.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, довод апелляционной жалобы о наличии материальных оснований для удовлетворения требований отклоняется.

Ссылка апеллянта на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права в части необоснованного отказа в привлечении к рассмотрению спора арбитражных заседателей отклоняется судом апелляционной инстанции как основании на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 19 АПК РФ арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний и может быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства, в том числе при каждом новом рассмотрении дела.

Однако из пункта 3 статьи 19 данного Кодекса следует, что ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей разрешается судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса.

Таким образом, законодатель, предоставляя стороне по делу право заявить соответствующее ходатайство, отнес вопрос разрешения ходатайства к прерогативе суда.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются этими лицами, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

АПК РФ не содержит норм о том, что ходатайство о привлечении к рассмотрению арбитражных заседателей подлежит безусловному удовлетворению.

В рассматриваемом случае ходатайство истца N 8 о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей (т. 2 л.д. 1) не содержит обоснования особой сложности дела или необходимости использования специальных знаний.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, ходатайство подано стороной несвоевременно, менее, чем за месяц до начала судебного разбирательства, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с предоставлением ООО "Ливень" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2011 по делу N А47-1413/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ливень" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ливень" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.П.Ермолаева И.Ю.Соколова