Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 19АП-2974/11

08 августа 2011 г.

Дело N А35-12076/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Луч": Сергиенко Ю.А., представитель по доверенности N 241 от 15.03.2010,

от общества с ограниченной ответственностью "СПАКО-ИНВЕСТ": Ануприенко А.И., представитель по доверенности б/н от 10.02.2010, Шкредова В.А., представитель по доверенности б/н от 06.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" (ИНН 4603004370, ОГРН 1044619001019) на решение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2011 по делу N А35-12076/2010 (судья - Н.О. Цепкова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПАКО-ИНВЕСТ" (ИНН 3120009593, ОГРН 1023101657237) к обществу с ограниченной ответственностью "Луч" о взыскании 2 719 605 руб. 20 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Луч" к обществу с ограниченной ответственностью "СПАКО-ИНВЕСТ" о взыскании убытков в размере 2 265 137 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПАКО-ИНВЕСТ" (далее - ООО "СПАКО-ИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - ООО "Луч") о взыскании задолженности по договору N 1 на выполнение проектных работ от 23.05.2007, договору генподряда N 18/1-07 от 25.05.2007, договору беспроцентного займа от 01.03.2008 и за поставленные материалы по товарным накладным N 587 от 30.11.2008 и N 632 от 18.12.2008 в размере 7 704 619 руб. 20 коп., в том числе долга в сумме 6 705 427 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 999 192 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2011 требования о взыскании долга в сумме 4 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 685 014 руб. по договору N 1 на выполнение проектных работ от 23.05.2007 выделены в отдельное производство.

ООО "Луч" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "СПАКО-ИНВЕСТ" убытков в размере 2 265 137 руб., причиненных некачественным выполнением работ по договору генподряда N 18/1-07 от 25.05.2007.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.04.2011 заявленные исковые требования ООО "СПАКО-ИНВЕСТ" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Луч" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, ООО "Луч" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, просило указанное решение отменить в части и принять в данной части новый судебный акт, которым удовлетворить встречное исковое заявление.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ООО "Луч" сослалось на то, что 20.11.2010 было зафиксировано обрушение грунта на лагуне навозохранилища свинокомплекса, что зафиксировано в акте осмотра комиссии. Указал на то, что данное обстоятельство вынудило ООО "Луч" принять меры для устранения данной ситуации.

ООО "СПАКО-ИНВЕСТ" возражало на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение арбитражного суда законными и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанной статьей апелляционный суд пересматривает решение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2011 в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

Из материалов дела следует, что 25.05.2007 между ООО "Луч" - (заказчик-инвестор), областным государственным учреждением "Управление капитального строительства при комитете агропромышленного комплекса Курской области" (застройщик), ООО "СПАКО-ИНВЕСТ" заключен договор генподряда N 18/1-07, предметом которого является совместная деятельность по реализации областной целевой программы "Государственная поддержка животноводства Курской области на 2005-2010 годы", утвержденной Постановлением Курской областной Думы от 06.10.2005 N 1228-Ш ОД. В рамках осуществления совместной деятельности по реализации инвестиционного проекта за счет собственных либо привлеченных средств заказчика-инвестора генподрядчик обязуется выполнить проектные, строительно-монтажные, пуско-наладочные работы, а застройщик обязуется осуществить технический надзор за проектированием и строительством объекта "Свинокомплекс на 1000 голов свиноматок с мощностью 2000 т мяса в год в ООО "Луч" Глушковского района Курской области".

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора общая стоимость работ определяется ведомостью договорной цены из расчета 16 198 руб. 67 коп. за 1 кв.м. общей площади строительства (14 300 кв.м.), что составляет с учетом НДС 231 641 008 руб., в том числе СМР - 216 237 000 руб., оборудование - 10 089 678 руб., прочие (перевозка рабочих) - 5 314 330 руб. Стоимость и объем работ является приблизительной и подлежит уточнению в процессе строительства.

Разделом 4 договора определены сроки выполнения работ, согласно которым календарный срок выполнения работ - 8 месяцев. Начало работ - август 2007 года, окончание работ - март 2008 года. В случае отсутствия финансирования, предусмотренного пунктами 5.3, 5.4 договора, срок выполнения работ может быть пересмотрен сторонами.

Пунктами 5.1-5.6 предусмотрено, что заказчик-инвестор авансирует генподрядчика и застройщика путем перечисления денежных средств в размере до 30% от объема поручаемых работ. Погашение аванса производится пропорционально выполненным объемом работ за отчетный период.

Застройщик вместе с заказчиком-инвестором в 5-дневный срок со дня предъявления генподрядчиком работ принимает и подписывает акты приемки и справки о стоимости выполненных работ по установленным формам КС-2, КС-3. Оплата выполненных работ производится заказчиком-инвестором денежными средствами в 15-дневный срок после подписания справки о стоимости выполненных работ КС-3. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком-инвестором не позднее 30 дней после окончания работ и устранения дефектов, выявленных во время или после приемки завершенного строительством объекта или отдельных работ.

Во исполнение обязательств по договору ООО "СПАКО-ИНВЕСТ" выполнило работы на сумму 209 096 028 руб., что подтверждается подписанными заказчиком-инвестором, застройщиком и генподрядчиком без замечаний актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2008, N 2 от 30.04.2008, N 3 от 31.05.2008, N 4 от 24.06.2008, N 5 от 25.07.2008, N 6 от 25.08.2008, N 7 от 25.09.2008, N 8 от 25.10.2008, N 9 от 25.11.2008, N 10 от 25.12.2008, N 11 от 25.03.2009, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.04.2008, N 2 от 30.04.2008, N 3 от 31.05.2008, N 4 от 24.06.2008, N 5 от 25.07.2008, N 6 от 25.08.2008, N 7 от 25.09.2008, N 8 от 25.10.2008, N 9 от 25.11.2008, N 10 от 25.12.2008, N 11 от 25.03.2009.

Ответчик выполненные работы оплатил частично платежными поручениями N 184 от 09.11.2007, N 42 от 13.03.2008, N 47 от 20.03.2008, N 90 от 22.05.2008, N 91 от 27.05.2008, N 111 от 05.06.2008, N 15 от 26.06.2008, N 195 от 29.07.2008, N 210 от 28.08.2008, N 186 от 06.10.2008, N 342 от 15.12.2008, N 79 от 02.04.2009, N 1 от 30.04.2009.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным исковым требованием ООО "Луч" указало, что комиссией в составе заместителя главы администрации Глушковского района Курской области Бондарева В.М., директора ООО "Луч" Василенко С.И., заместителя директора ОГУ "УКС АПК Курской области" Ханина Э.В., директора ООО "Русьстрой" Калюжного О.Е. 20.11.2010 был составлен акт на обрушение, согласно которому генподрядчиком не был утрамбован должным образом грунт откосов и при замачивании дождевой водой произошло его обрушение.

Сослалось на то, что по договору генподряда N 2 от 22.11.2010 ООО "Луч" привлекло к устранению недостатков иную подрядную организацию - ООО "Русьстрой", которая согласно акту о приемке выполненных работ за декабрь 2010 года N1 от 26.12.2010, справке о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 26.12.2010 устранило указанные в акте недостатки. В подтверждение оплаты указанных работ ООО "Луч" представило платежные поручения N 1068 от 27.12.2010, N 43 от 24.01.2011, N 52 от 26.01.2011.

Указанные обстоятельства явились основанием истцу для обращения в арбитражный суд с рассмотренными встречными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку ООО "Луч" требование об уменьшении цены работ не заявляло, с предложением устранить недостатки к ООО "СПАКО-ИНВЕСТ" не обращалось, разумный срок для их устранения генподрядчику не устанавливало, своими действиями по привлечению другого подрядчика лишило ООО "СПАКО-ИНВЕСТ" возможности возразить против претензий по качеству работ либо устранить дефекты в разумный срок своими силами.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 25.05.2007, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Основанием для возникновения обязательства заказчика по приемке выполненных работ является сдача ему результата работ. Документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, служит акт приемки работ.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из содержания частей 2 и 4 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения акта приемки на ответчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением подрядчика об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Луч", принимая результат работ от ООО "СПАКО-ИНВЕСТ", каких-либо претензий к качеству работ не заявило. Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний.

В подтверждение факта некачественного выполнения ООО "СПАКО-ИНВЕСТ" работ по договору генподряда N 18/1-07 от 25.05.2007 ООО "Луч" представлена копия вышеуказанного акта на обрушение от 20.11.2010, при этом доказательств надлежащего вызова представителя ООО "СПАКО-ИНВЕСТ" для участия в работе комиссии и наличия полномочий членов комиссии ООО "Луч" не представило.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, уменьшения цены работ или возмещения расходов заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что договор генподряда N 18/1-07 от 25.05.2007 право ООО "Луч" на самостоятельное устранение недостатков не содержит, при этом требование об уменьшении цены работ ООО "Луч" не заявляло, с предложением устранить недостатки к ООО "СПАКО-ИНВЕСТ" не обращалось, разумный срок для их устранения генподрядчику не устанавливало.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Луч" своими действиями по привлечению другого подрядчика лишило ООО "СПАКО-ИНВЕСТ" возможности возразить против претензий по качеству работ либо устранить дефекты в разумный срок своими силами.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Луч" не поставило в известность ООО "СПАКО-ИНВЕСТ" о привлечении третьего лица для устранения недостатков, что работы были выполнены в полном объеме и на какую сумму.

На основании изложенного, суд первой инстацнии правомерно отказал в удовлетворении требования ООО "Луч" о взыскании с ООО "СПАКО-ИНВЕСТ" убытков в размере стоимости восстановительных работ, уплаченной ООО "Русьстрой".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2011 по делу N А35-12076/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий:

Н.П. Афонина

Судьи

А.Е. Шеин Е.Е. Алферова