Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 03АП-1896/11

"25" июля 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-2212/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от индивидуального предпринимателя Бурого Роберта Анатольевича (истца): Андреевой О.А. - представителя по доверенности от 21.02.2011;

от открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала - Красноярское предприятие магистральных электрических сетей (ответчика): Сеслер Л.Г. - представителя по доверенности от 15.01.2010 N 30, Левенок Д.В. - представителя по доверенности от 24.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала - Красноярское предприятие магистральных электрических сетей (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" марта 2011 года по делу N А33-2212/2011, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Бурый Роберт Анатольевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала - Красноярское предприятие магистральных электрических сетей о взыскании 22 574 311 рублей 54 копеек, в том числе 19 328 700 рублей 57 копеек неосновательного обогащения за период с 29.02.2008 по 17.12.2008, 3 245 610 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2008 по 17.02.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края исковые требования удовлетворены с открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала - Красноярское предприятие магистральных электрических сетей (ОГРН 1024701893336) в пользу индивидуального предпринимателя Бурого Роберта Анатольевича (ОГРНИП 307246836100047) взыскано 19 325 288 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 3 245 331 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 86 042 руб. 00 коп. судебных расходов; в доход федерального бюджета - 49 811 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала - Красноярское предприятие магистральных электрических сетей, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2011 года и прекратить производство по делу. В обоснование своих доводов, ответчик ссылается на то, что:

- индивидуальный предприниматель Бурый Р.А. реализовал свое право на судебную защиту по взысканию суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2008 по 18.12.2008 в рамках дела N А33-12606/2009, в связи с чем повторное обращение в суд, согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса - не допустимо;

- в рамках дела N А33-3190/2008 между индивидуальным предпринимателем Бурым Р.А. и ОАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала "Красноярское предприятие магистральных электрических сетей" заключено мировое соглашение, согласно которому требования истца считаются погашенными и не могут быть предъявлены вновь;

- расчет истца, основан на таблице идентификации объектов недвижимости, согласно которой площадь помещений равна - 6 631 кв.м. Данная таблица не представлялась при рассмотрении дел N А33-3513/2008, А33-3190/2008, А33-4256/2009, указанная площадь ранее не фигурировала;

- истцом не доказан период использования ответчиком помещений с 29.02.2008 по 17.02.2011;

- у суда первой инстанции имелись основания для прекращения разбирательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что обжалуемое решение считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что требования, заявленные в рамках настоящего дела, не были предметом рассмотрения в деле N А33-12606/2009. Площадь помещений и период использования помещений в деле N А33-12606/2009 не указывались, документы, подтверждающие факт использования ответчиком площадей - не представлялись. Также истец ссылается на то, что требования, заявленные в рассматриваемом деле, предъявлены в отношении помещений площадью 6 631,7 кв.м., что не превышает, установленную при рассмотрении дел N А33-3513/2008, А33-3190/2008, А33-4256/2009 площадь нежилых помещений, которые использовал ответчик - 6,663 кв.м.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные письменно, пояснил, что в материалах дела N А33-12606/2009 (л. д. 107) имеется отзыв, в котором ответчик признает факт использования помещений площадью 6, 663 кв.м.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: письма от 19.05.2008 N 12-236/2; письма от 25.06.2008 N М2/П2/1/18, в подтверждение использования ответчиком помещений.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела письма от 19.05.2008 N 12-236/2; письма от 25.06.2008 N М2/П2/1/18, так как истец не обосновал невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

18.02.2008 между Нестеровой Верой Дмитриевной (продавец) и Бурым Робертом Анатольевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество:

- Нежилое помещение общей площадью 669,80 кв.м., кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1001, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, зд. 4, стр. 33, корп. 1, пом. 2, право собственности продавца подтверждено свидетельством о государственной регистрации прав собственности: Серия 24 ЕЗ N 647634 от 08.08.2007 (пункт 1.1.1.);

- Нежилое помещение общей площадью 1097,30 кв.м., кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1002, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, зд. 4, строение 33, корпус 1, пом. 3, право собственности продавца подтверждено Свидетельством о государственной регистрации прав собственности: Серия 24 ЕЗ N 647638 от 08.08.2007 (пункта 1.1.2.);

- Нежилое помещение общей площадью 15595,60 кв.м., кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1003, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, зд. 4, строение 33, корпус 1, пом. 4, право собственности продавца подтверждено Свидетельством о государственной регистрации прав собственности: Серия 24 ЕЗ N 609217 от 08.08.2007 (пункт 1.1.3);

- Нежилое помещение общей площадью 1951,10 кв.м., кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1004, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, зд. 4, строение 33, корпус 1, пом. 5, право собственности продавца подтверждено свидетельством о государственной регистрации прав собственности: Серия 24 ЕЗ N 609216 от 08.08.2007 (пункта 1.1.4.);

- Нежилое помещение общей площадью 1372,60 кв.м., кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1005, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, зд. 4, строение 33, корпус 1, пом. 6, право собственности продавца подтверждено свидетельством о государственной регистрации прав собственности: Серия 24 ЕЗ N 647635 от 08.08.2007 (пункта 1.1.5.);

- Нежилое помещение общей площадью 1413,50 кв.м., кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1006, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, зд. 4, строение 33, корпус 1, пом. 7, право собственности продавца подтверждено свидетельством о государственной регистрации прав собственности: Серия 24 ЕЗ N 647636 от 08.08.2007 (пункта 1.1.6.);

- Нежилое помещение общей площадью 1422,10 кв.м., кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1007, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, зд. 4, строение 33, корпус 1, пом. 8, право собственности продавца подтверждено свидетельством о государственной регистрации прав собственности: Серия 24 ЕЗ N 647637 от 08.08.2007 (пункта 1.1.7.).

В пункте 1.2. договора купли-продажи от 18.02.2008 указано, что продажная стоимость объектов, указанных в п. 1.1.1. - 1.1.7. договора составляет 4 753 349 руб. 83 коп.

Цена объектов составляет 4 753 349 руб. 83 коп. (пункт 2.1. договора купли-продажи от 18.02.2008).

Пунктом 3.1. договора купли-продажи от 18.02.2008 предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить стоимость объектов, указанную в п. 2.1. договора при заключении договора купли-продажи.

Согласно пункту 7.2. договора купли-продажи от 18.02.2008 право собственности на помещения возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности в УФРС Красноярского края.

В материалы дела представлены Свидетельства о государственной регистрации права от 29.02.2008 серия 24 ЕЗ N N 791464, 791467, 791463, 791461, 791462, 791466, 791465, подтверждающие право собственности истца на нежилые помещения, являющиеся объектом договора купли-продажи от 18.02.2008.

Истцом представлен Технический паспорт здания N 4 стр. 33 корпус 1 по ул. Томская от 15.06.2001.

ОАО "ФСК ЕЭС" лице филиала "Красноярское предприятие магистральных электрических сетей" направило индивидуальному предпринимателю Бурому Р.А. письмо (исх. от 30.12.2008 N М2/П2/1/491), которым уведомило о том, что с 18.12.2008 ответчиком освобождены занимаемые ранее нежилые помещения общей площадью 3, 397,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Томская, 4, стр. 33, корп. 1., в том числе фактически занимаемая площадь: пом. 2 - 40,6 кв.м., пом. 3 - 892 кв.м., пом. 4 - 465 кв.м., пом. 6 - 465,1 кв.м., пом. 7 - 1060,5 кв.м., пом. 8 - 474 кв.м.

В материалы дела представлен отчет N 07/11 от 09.02.2011 об определении рыночной стоимости величины арендной платы за пользование объектом оценки - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Томская, зд. 4, стр. 33, корпус 1, пом. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, составленный оценщиком - индивидуальным предпринимателем Кулаковой Е.А. Согласно Разделу 10 указанного отчета рыночная стоимость ежемесячной арендной платы оцениваемых помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Томская, строение 33, корпус 1 по состоянию на 18.12.2008 с учетом НДС и без учета коммунальных платежей составляет:

- нежилое помещение N 2 общей площадью 669,80 кв.м. - 108,24 руб. за 1 кв.м.;

- нежилое помещение N 3 общей площадью 1097,3 кв.м. - 360,60 руб. за 1 кв.м.;

- нежилое помещение N 4 общей площадью 15595,60 кв.м. - 166,52 руб. за 1 кв.м.;

- нежилое помещение N 5 общей площадью 1951,10 кв.м. - 267,58 руб. за 1 кв.м.;

- нежилое помещение N 6 общей площадью 1372,60 кв.м. - 360,60 руб. за 1 кв.м.;

- нежилое помещение N 7 общей площадью 1413,5 кв.м. - 360,60 руб. за 1 кв.м.;

- нежилое помещение N 8 общей площадью 1422,10 кв.м. - 360,60 руб. за 1 кв.м.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2009 по делу N А33-12606/2009 принят отказ от иска индивидуального предпринимателя Бурого Роберта Анатольевича к открытому акционерному обществу "ФСК ЕЭС" в лице филиала "Красноярское предприятие магистральных электрических сетей" о взыскании 3 411 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 279 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу прекращено.

Из представленной в материалы настоящего дела копии искового заявления по делу N А33-12606/2009 следует, что основанием иска индивидуальный предприниматель Бурый Роберт Анатольевич указал безосновательное нахождение с 29.02.2008 по 18.12.2008 в помещениях NN 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Томская, 4, стр. 33, корпус 1, производственных и административных служб, руководства и работников филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - Красноярского ПМЭС, в связи с чем истец сослался на статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил взыскать 3 411 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 279 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения за тот же период.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2009 по делу N А33-3513/2008 удовлетворены частично исковые требования ООО "Пламя" и ООО "Коллегия арбитражных поверенных", с ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала Красноярское предприятие магистральных электрических сетей в пользу ООО "Пламя" взыскано 119 454 281 рубль 45 копеек неосновательного обогащения, а также 100 000 рублей государственной пошлины; в пользу ООО "Коллегия арбитражных поверенных" взыскано 30 000 000 рублей процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2009 отменено, утверждено мировое соглашение по делу N А33-3513/2008, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Пламя", обществом с ограниченной ответственностью "Коллегия арбитражных поверенных" и открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в редакции от 02 июля 2009 года, в соответствии с пунктом 5 которого стороны фиксируют, что площадь нежилых помещений N 2-8, расположенных в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Томская, 4, стр. 33, корпус 1, фактически используемых открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" c 05.04.2005 г. по 05.08.2007 г., составляет 6 663 кв.м.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2009 по делу N А33-3190/2008 утверждено мировое соглашение, заключенное 02.07.2009 между индивидуальным предпринимателем Бурым Робертом Анатольевичем и открытым акционерным обществом "ФСК ЕЭС" в лице филиала - "Красноярское предприятие магистральных электрических сетей", согласно пункту 2 которого стороны фиксируют, что площадь нежилых помещений NN 2-8, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Томская, 4, стр. 33, корпус 1, фактически используемых открытым акционерным обществом "ФСК ЕЭС" в лице филиала - "Красноярское предприятие магистральных электрических сетей", составляет 6 663 кв.м.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2009 по делу N А33-4256/2009 утверждено мировое соглашение, заключенное 02.07.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Коллегия арбитражных поверенных", г.Красноярск и открытым акционерным обществом "ФСК ЕЭС" в лице "Филиала ОАО "ФСК ЕЭС"- Красноярское предприятие магистральных электрических сетей", в соответствии с пунктами 2 и 3 которого стороны признают и не оспаривают в дальнейшем, что площадь нежилых помещений NN 2-8, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Томская, 4, стр. 33, корпус 1, фактически используемых открытым акционерным обществом "ФСК ЕЭС" в лице "Филиала ОАО "ФСК ЕЭС"- Красноярское предприятие магистральных электрических сетей" в спорный период с 05.04.2005 года по 05.08.2007, составляет 6 663 кв.м.

В материалы настоящего дела истцом представлена таблица идентификации объектов недвижимости (расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. томская, 4, стр. 33, корп. 1), подписанная ведущим юрисконсультом ОАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала "Красноярское предприятие магистральных электрических сетей" Сеслер Л.Г. Согласно пояснений истца данная Таблица представлялась ответчиком в материалы дел N N А33-3513/2008, А33-3190/2008, А33-4256/2009 со ссылкой на договор аренды от 30.03.2005 N 78/05 между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО РАО "ЕЭС России", согласно которой общая площадь спорных помещений, переданных ответчику в аренду по акту приема-передачи составила 6 631,7 кв.м.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика при пользовании им нежилыми помещениями N N 2-8, расположенными по адресу: г. Красноярск, ул. Томская, 4, стр. 33, корпус 1, общей площадью 6 631,7 кв.м. за период с 29.02.2008 по 17.12.2008 составляет 19 328 700 руб. 57 коп.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "ФСК ЕЭС" лице филиала "Красноярское предприятие магистральных электрических сетей" о взыскании 19 328 700 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 3 245 610 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2008 по 17.02.2011.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 19 328 700 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 3 245 610 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2008 по 17.02.2011.

Сумма неосновательного обогащения ответчика в размере 19 328 700 руб. 57 коп. начислена истцом согласно его расчету за пользовании ответчиком в период с 29.02.2008 по 17.12.2008 нежилыми помещениями N N 2-8, расположенными по адресу: г. Красноярск, ул. Томская, 4, стр. 33, корпус 1, общей площадью 6 631,7 кв.м.

В подтверждение факта принадлежности нежилых помещений N N 2-8, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Томская, 4, стр. 33, корпус 1 истцом в материалы дела представлены:

- договор купли-продажи от 18.02.2008, заключенный между Нестеровой Верой Дмитриевной (продавец) и Бурым Робертом Анатольевичем (покупатель);

- свидетельства о государственной регистрации права от 29.02.2008 серия 24 ЕЗ N N 791464, 791467, 791463, 791461, 791462, 791466, 791465, подтверждающие право собственности истца на нежилые помещения, являющиеся объектом договора купли-продажи от 18.02.2008.

Факт использования ответчиком помещений истца, подтверждается письмом ОАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала "Красноярское предприятие магистральных электрических сетей" индивидуальному предпринимателю Бурому Р.А. (исх. от 30.12.2008 N М2/П2/1/491), которым ответчик уведомил истца о том, что с 18.12.2008 им освобождены занимаемые ранее нежилые помещения общей площадью 3, 397,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Томская, 4, стр. 33, корп. 1., в том числе фактически занимаемая площадь: пом. 2 - 40,6 кв.м., пом. 3 - 892 кв.м., пом. 4 - 465 кв.м., пом. 6 - 465,1 кв.м., пом. 7 - 1060,5 кв.м., пом. 8 - 474 кв.м.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2009 по делу N А33-3190/2008, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлен факт фиксирования сторонами, что площадь нежилых помещений NN 2-8, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Томская, 4, стр. 33, корпус 1, фактически используемых открытым акционерным обществом "ФСК ЕЭС" в лице филиала - "Красноярское предприятие магистральных электрических сетей", составляет 6 663 кв.м.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 утверждено мировое соглашение по делу N А33-3513/2008, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Пламя", обществом с ограниченной ответственностью "Коллегия арбитражных поверенных" и открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в редакции от 02 июля 2009 года, в соответствии с пунктом 5 которого стороны фиксируют, что площадь нежилых помещений N 2-8, расположенных в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Томская, 4, стр. 33, корпус 1, фактически используемых открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" c 05.04.2005 г. по 05.08.2007 г., составляет 6 663 кв.м.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2009 по делу N А33-4256/2009 утверждено мировое соглашение, заключенное 02.07.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Коллегия арбитражных поверенных", г.Красноярск и открытым акционерным обществом "ФСК ЕЭС" в лице "Филиала ОАО "ФСК ЕЭС"- Красноярское предприятие магистральных электрических сетей", в соответствии с пунктами 2 и 3 которого стороны признают и не оспаривают в дальнейшем, что площадь нежилых помещений NN 2-8, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Томская, 4, стр. 33, корпус 1, фактически используемых открытым акционерным обществом "ФСК ЕЭС" в лице "Филиала ОАО "ФСК ЕЭС"- Красноярское предприятие магистральных электрических сетей" в спорный период с 05.04.2005 года по 05.08.2007, составляет 6 663 кв.м.

Согласно имеющейся в материалах дела таблице идентификации объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Томская, 4, стр. 33, корп. 1 (т. 2, л. 72-74), подписанной ведущим юрисконсультом ОАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала "Красноярское предприятие магистральных электрических сетей" Сеслер Л.Г., площадь спорных помещений, переданных ответчику в аренду по акту приема-передачи, составила 6 631,7 кв.м.

Ссылка ответчика на то, что данная таблица не представлялась в материалы дел N А33-3513/2008, А33-3190/2008, А33-4256/2009 не имеет существенного значения для рассмотрения спора.

Доказательств того, что ответчик освободил в спорный период времени часть площадей и использовал их в меньшем размере ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности фактического пользования ОАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала "Красноярское предприятие магистральных электрических сетей" нежилыми помещениями площадью 6631,7 кв.м. N N 2-8, расположенными по адресу: г. Красноярск, ул. Томская, 4, стр. 33, корпус 1, в период с 29.02.2008 по 17.12.2008.

Согласно отчету N 07/11 от 09.02.2011 оценщика Кулаковой Е.А. об определении рыночной стоимости величины арендной платы за пользование объектом оценки - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Томская, зд. 4, стр. 33, корпус 1, пом. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, рыночная стоимость ежемесячной арендной платы оцениваемых помещений по состоянию на 18.12.2008 с учетом НДС и без учета коммунальных платежей составляет:

- нежилое помещение N 2 общей площадью 669,80 кв.м. - 108,24 руб. за 1 кв.м.;

- нежилое помещение N 3 общей площадью 1097,3 кв.м. - 360,60 руб. за 1 кв.м.;

- нежилое помещение N 4 общей площадью 15595,60 кв.м. - 166,52 руб. за 1 кв.м.;

- нежилое помещение N 5 общей площадью 1951,10 кв.м. - 267,58 руб. за 1 кв.м.;

- нежилое помещение N 6 общей площадью 1372,60 кв.м. - 360,60 руб. за 1 кв.м.;

- нежилое помещение N 7 общей площадью 1413,5 кв.м. - 360,60 руб. за 1 кв.м.;

- нежилое помещение N 8 общей площадью 1422,10 кв.м. - 360,60 руб. за 1 кв.м.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об основах оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Кроме того, как разъяснено в пункте 2 Информационного письма от 30 мая 2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ходатайства о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости величины платы за пользование вышеуказанными помещениями, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялись, доказательства недостоверности отчета оценщика N 07/11 от 09.02.2011 - не представлялись.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Так как отчет оценщика (индивидуального предпринимателя Кулаковой Е.А.) N 07/11 от 09.02.2011 об определении рыночной стоимости величины арендной платы за пользование объектом оценки - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Томская, зд. 4, стр. 33, корпус 1, пом. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", доказательств недостоверности отчета ответчиком не представлено, ходатайства о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости величины арендной платы за пользование вышеуказанными нежилыми помещениями заявлено не было, суд первой инстанции правомерно принял указанный отчет в качестве достоверного доказательства по делу.

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения ответчика на основании сведений отчета N 07/11 от 09.02.2011 оценщика Кулаковой Е.А. об определении рыночной стоимости величины арендной платы за пользование объектом оценки при пользовании ответчиком нежилыми помещениями NN 2-8, расположенными по адресу: г. Красноярск, ул. Томская, 4, стр. 33, корпус 1, общей площадью 6 631,7 кв.м. за период с 29.02.2008 по 17.12.2008 составляет 19 328 700 руб. 57 коп.

Учитывая изложенное, проверив расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и у ОАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала "Красноярское предприятие магистральных электрических сетей" возникло обязательство по оплате истцу суммы за фактическое пользование спорными помещениями в период с 29.02.2008 по 17.12.2008.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 245 610 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2008 по 17.02.2011, начисленных на сумму неосновательного обогащения 19 328 700 руб. 57 коп.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 31.05.2010 N 2450-У с 01.06.2010 установлена ставка рефинансирования в размере 7,75 %.

Судом установлено, что в рамках дела N А33-12606/2009, как и в исковом заявлении по настоящему делу обстоятельства дела в части безосновательного фактического пользования ОАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала "Красноярское предприятие магистральных электрических сетей" нежилыми помещениями NN 2-8, расположенными по адресу: г. Красноярск, ул. Томская, 4, стр. 33, корпус 1, в период с 29.02.2008 по 18.12.2008 являются одними и теми же.

Суд апелляционной инстанции запросил дело N А33-12606/2009, изучил его и пришел к выводу о том, что требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Бурым Р.А. в рамках дела N А33-12606/2009, производство по которому было прекращено по причине отказа от исковых требований, являются частью требований истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика 3 411 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и 279 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по требованиям в полном объеме у суда первой инстанции не было.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 19 325 288 руб. 82 коп., поскольку ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для сбережения им денежных средств в размере 19 325 288 руб. 82 коп. (19 328 700 руб. 57 коп. - 3 411 руб. 75 коп.).

Доказательств возврата указанной суммы истцу ответчиком также не представлено в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2008 по 17.12.2008 в размере 3 245 331 руб. 52 коп. (3 245 610 руб. 97 коп. - 279 руб. 45 коп.).

Также суд первой инстанции взыскал с ОАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала "Красноярское предприятие магистральных электрических сетей" в пользу индивидуального предпринимателя Бурого Роберта Анатольевича 86 042 руб. 00 коп. государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 49 811 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Доводы о неправомерном выводе суда первой инстанции о периоде пользования помещениями с 29.02.2008 по 17.02.2011 не могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции. Данное указание в решении (стр. 8, абз. 1 решения) апелляционный суд расценивает как опечатку, поскольку в тексте решения содержится ссылка с указанием правильного периода по декабрь 2008 года.

Относительно доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств размера площадей следует отметить, что суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оценил все обстоятельства в совокупности, в том числе имеющие преюдициальное значение и пришел к выводу о принятии к расчетам размера, указанного истцом. Доказательств того, что ответчику передавались площади меньшего размера; до спорного периода ответчиком был произведен их возврат, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" марта 2011 года по делу N А33-2212/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан