Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 03АП-2637/13

г. Красноярск

06 июня 2013 г.

Дело N А33-2212/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии представителей:

ответчика - Сеслер Л.Г. по доверенности от 20.12.2012 N 174-12, Москвитина О.А. по доверенности от 08.02.2013 N 64-13, Левенка Д.В. доверенности от 21.06.2012 N 123-12,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурого Роберта Анатольевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" апреля 2013 года по делу N А33-2212/2011, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Бурый Роберт Анатольевич (ОГРН 307246836100047, ИНН 701742212998) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) о взыскании 19 328 700,57 рублей неосновательного обогащения за период с 29.02.2008 по 17.12.2008, 3 245 610,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2008 по 17.02.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2011 по делу N А33-2212/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела определением от 12.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "03" апреля 2013 года производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по настоящему делу, поскольку в материалах дела N А33-12606/2009 отсутствует расчет исковых требований, в том числе, площадей помещений и периодов, в отношении которых заявлены требования; дело N А33-12606/2009 по существу не рассматривалось; исковое заявление по делу N А33-12606/2009 подано формально, под давлением ответчика; отчет об оценке от 22.12.2008 N 394 не может являться доказательством того, что именно в отношении указанных в отчете площадей помещений заявлялись исковые требования в деле N А33-12606/2009.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца, третьего лица.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 19 328 700,57 рублей неосновательного обогащения за период с 29.02.2008 по 17.12.2008, возникшего в связи с использованием ответчиком нежилых помещений, принадлежащих истцу, а также 3 245 610,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2008 по 17.02.2011.

В качестве оснований иска указаны следующие обстоятельства:

- истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения N N 2-8 по адресу: город Красноярск, улица Томская, здание 4, строение 33, корпус 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.02.2008;

- в период с 29.02.2008 по 17.12.2008 указанные помещения занимало открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".

Полагая, что спорные помещения занимались ответчиком без законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование указанными помещениями (помещения N N 2-8 по адресу: город Красноярск, улица Томская, здание 4, строение 33, корпус 1) за тот же период (с 29.02.2008 по 17.12.2008) уже были предъявлены истцом ко взысканию в деле NА33-12606/2009, производство по которому прекращено в связи с отказом истца от иска.

Оценив предметы и основания иска по делу N А33-12606/2009 и по настоящему делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные иски являются тождественными в силу следующего.

Понятие тождественности исков раскрыто в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому тождественными являются иски по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

В данном случае предмет заявленных истцом требований по настоящему делу (взыскание неосновательного обогащения за пользование помещениями и процентов за пользование чужими денежными средствами) тождественен тому предмету, который заявлен в деле N А33-12606/2009 (взыскание неосновательного обогащения за пользование помещениями и процентов за пользование чужими денежными средствами).

В качестве основания иска в настоящем деле истцом указано на факт нахождения спорных помещений (помещения N N 2-8 по адресу: город Красноярск, улица Томская, здание 4, строение 33, корпус 1) в собственности истца начиная с 29.02.2008, а также на факт пользования ответчиком спорными помещениями до 17.12.2008.

В исковом заявлении по делу N А33-12606/2009 истец также ссылается на то, что ответчик в период с 29.02.2008 по 17.12.2008 незаконно использовал помещения, находящиеся в собственности истца.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имелось вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2009 по делу N 33-12606/2009 о прекращении производства по делу, принятое в связи с отказом от иска по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что в материалах дела N А33-12606/2009 отсутствует расчет исковых требований, в том числе, площадей помещений и периодов, в отношении которых заявлены требования; дело N А33-12606/2009 по существу не рассматривалось; исковое заявление по делу N А33-12606/2009 подано формально, под давлением ответчика; отчет об оценке от 22.12.2008 N 394 не может являться доказательством того, что именно в отношении указанных в отчете площадей помещений заявлялись исковые требования в деле N А33-12606/2009, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Для прекращения производства по делу по основаниям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо выяснить и сравнить предметы и основания исков. При этом расчеты и доказательства, представленные в обоснование исковых требований, не имеют правового значения для определения тождественности исков.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12, 24.01.2012 N 11738/11.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований ля отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" апреля 2013 года по делу N А33-2212/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда